Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. M. gynėjos advokatės O. D. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties, kuria A. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. lapkričio 15 d. apie 19 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. D. ir G. S., organizavo šio nusikaltimo padarymą, t.y. nurodydamas L. D. ir G. S. apiplėšti parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) r., bei G. S. nurodydamas panaudoti fizinį smurtą prieš pardavėją, o L. D. - iš parduotuvės pagrobti šaldytuve - vitrinoje laikomus pinigus, taip pat tuo tikslu įgydamas nusikalstamos veikos padarymo priemones - darbines pirštines bei nuveždamas G. S. ir L. D. prie A. G. individualios prekybos įmonės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) r., kur 2011 m. lapkričio 15 d. apie 19.30 val., būdami kaukėti L. D. ir G. S. užėjo į A. G. individualios prekybos įmonės parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) r., G. S. panaudojo fizinį smurtą, t. y. sugriebė ir stipriai laikė pardavėją J. L., tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir taip atėmė galimybę priešinis, L. D. iš šaldytuvo - vitrinos pagrobė A. G. individualios prekybos įmonės pinigus - 1800 litų, tuo padarydamas A. G. individualiai prekybos įmonei 1800 litų žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 180 str. 1 d.

A. M. 2011-12-22 buvo sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka, 2011-12-23 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, 2012-01-19 suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams.

Be to, teismas, pratęsdamas suėmimą A. M. ir nurodydamas naujus kardomosios priemonės taikymo pagrindus - privalėjo juos motyvuoti. Kadangi to nebuvo padaryta nutartis laikytina nemotyvuota, todėl nepagrįsta. Tai, kad A. M. yra įtariamas ir kitų nusikalstamų veikų padarymu, nėra pagrindas nemotyvuotai neribotą laiką tęsti kardomosios priemonės - suėmimo taikymą, nes tai pažeidžia proporcingumo principą įtvirtintą BPK 11 str. Teismo nurodytų argumentų ir motyvų akivaizdžiai nepakanka tam, kad likus tik baigiamosioms kalboms byloje tęsti kardomosios priemonės 2 mėnesiams terminą. Tokia teismo pozicija rodo tik teismo išankstinį nusistatymą skelbti šioje byloje apkaltinamąjį nuosprendį.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-14 nutartis pratęsti suėmimo terminą A. M. yra pagrįsta.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. M. galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.), jie išvardyti ir kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas kaltinamajam A. M..

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, suėmimo taikymo pagrindai nėra pasikeitę ar išnykę.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria Rokiškio rajono apylinkės teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo A. M. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso kodekso numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Skundžiama nutartimi kaltinamajam A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, t. y., esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 4 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad šios kardomosios priemonės taikymo teoriniai pagrindai, numatyti BPK 122 str. 1 d. 3 p., detaliai išdėstyti Panevėžio apygardos teismo 2012-02-20 nutartyje, todėl netikslinga dar kartą analizuoti šių argumentų ir kartoti ankstesnėje nutartyje išdėstytus motyvus. Pažymėtina, kad kaltinamojo gynėja šiame skunde jokių argumentų, kurie paneigtų teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus nenurodo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo gynėjos skunde nurodyti argumentai dėl trukdymo procesui yra atmetami ir nevertinami, kadangi A. M. suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu nepratęstas.

Vien tik tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė kaltinamajam nepalankų sprendimą dėl suėmimo termino pratęsimo negali būti laikoma, jog teismas turi išankstinį nusistatymą skelbti šioje byloje apkaltinamąjį nuosprendį ar yra šališkas.

A. M. kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu (BK 11 str.), už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmę. A. M. inkriminuota veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d., kuri yra nurodyta BK 122 str. 4 d. Aplinkybė, kad kaltinamasis A. M. yra įtariamas ir kitų nusikalstamų veikų padarymų, dėl kurių yra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai (pvz. pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00488-11, pagal BK 178 str. 2 d. baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00514-11) leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje A. M. gali daryti naujus nusikaltimus ir tai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis užkardyti, o tuo pačiu pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus nėra įmanoma (BPK 122 str. 7 d.).

Taigi, pratęsdamas A. M. suėmimo terminą teismas pagrįstai konstatavo, jog tik šia kardomąją priemone galima pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus.

Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas dėl objektyvių priežasčių - 2012-03-14 buvo paskelbta pertrauka iki 2012-04-17 dėl A. M. gynėjos prašymo leisti pasiruošti gynybai, todėl išnagrinėti bylos iki anksčiau nustatyto suėmimo termino pabaigos nebuvo jokios galimybės. Šiuo atveju, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, o taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, pirmos instancijos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam A. M. suėmimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. M. gynėjos advokatės O. D. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.