Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-261-651/2015

Teisėja Daiva Žebelienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00004-2012-2

2015 m. liepos 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. N. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

B. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 290 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie 2014-06-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.

Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas nuo 2012-08-29 iki 2013-06-11 bei bausmė, atlikta pagal 2014-06-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

B. N. paskirtą kardomąją priemonę – periodišką registravimąsi policijos įstaigoje – nuspręsta panaikinti.

Priteista iš B. N. civiliniams ieškovams M. B., T. J. po 145 Eur nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti, kita jų civilinių ieškinių dalis atmesta.

Civilinio ieškovo Ž. M. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. N. nuteistas už tai, kad 2011-06-03 01.37 val. iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), buvusio (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.15min.lt 2009-07-15 publikuoto straipsnio „Teismas leido Šviniui bendrauti su Tauragės politikais“ komentaruose anonimiškai parašė įžeidžiančio pobūdžio komentarą, kuriuo viešai pavadino savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotoją M. B., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresnįjį tyrėją Ž. M. ir tyrėją T. J. – „išmatos maišeliai“, „aš jus visus dar kartą apšlapinsiu“, „blake nuo manęs pavogėte, velniai“, tokiu būdu pažemindamas ir įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Be to, nuteistasis atkreipia dėmesį, kad teismas be jokio teisinio pagrindo nusikalstamos veikos atlikimo vietą susiejo ne su byloje esančiais neginčijamais įrodymais dėl įžeidžiančio turinio žinutės skelbėjo IP adreso, kuris priklauso E. G., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau su jo, B. N., kaip kaltinamojo asmeniu, kadangi teismas nuosprendyje nurodė, jog teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad B. N. 2011 m. birželio mėn. gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apelianto manymu, tokia teismo logika suponuoja išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta turėtų būti kažkokiu būdu perkeliama iš 32 buto į 12 butą. Nuteistasis taip pat teigia, kad jokia baudžiamosios bylos medžiaga nei liudytojų parodymai nepatvirtina, kad jis nusikalstamos veikos metu būtų gyvenęs ar lankęsis (duomenys neskelbtini), kuriame apsigyveno praėjus pusmečiui nuo nusikalstamos veikos padarymo momento. Nenustačius jį buvus nusikalstamos veikos padarymo metu nusikalstamos veikos padarymo vietoje, apeliantas teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis jam priimtas nepagrįstai, todėl prašo priimti jam išteisinamąjį nuosprendį bei atmesti civilinius ieškinius.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis skunde iš esmės kelia įrodymų vertinimo klausimą, apelianto manymu, teismas padarė esminius proceso pažeidimus bei netinkamai įvertinęs surinktus duomenis nepagrįstai jam priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, tai yra jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai yra pagrindinė būtina sąlyga vertinant įrodymus.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgusi į byloje ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo bylos duomenis, nepažeidžiant minėtų teisės normų, išanalizavo ir įvertino surinktus įrodymus ir teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes bei pagrįstai B. N. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 straipsnyje.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Įžeidimas gali pasireikšti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Kaip matyti iš bylos duomenų, B. N. nuteistas už tai, kad jis internetiniame tinklalapyje www.15min.lt 2009-07-15 publikuoto straipsnio „Teismas leido Šviniui bendrauti su Tauragės politikais“ komentaruose parašė įžeidžiančio pobūdžio komentarą, kuriuo viešai pavadino savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotoją M. B., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresnįjį tyrėją Ž. M. ir tyrėją T. J. – „išmatos maišeliai“, „aš jus visus dar kartą apšlapinsiu“, „blake nuo manęs pavogėte, velniai“, tokiu būdu pažemindamas ir įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir nors nuteistasis teigia, kad jis jokio komentaro nerašė, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma neginčytinai įrodo B. N. kaltę.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog komentaras „prisikabino prie inteligento zmogaus neduoda ramybes...,,(duomenys neskelbtini),, , ,,(duomenys neskelbtini),, ir ,,(duomenys neskelbtini),,.mielieji onts ismatos maiseliai betkada galit i mane kreiptis ir as jus visus dar karta apslapinsiu:) blake nuo manes pavoget velniai :DDDDD“ interneto svetainėje www.15min.lt po straipsniu „Teismas leido Šviniui bendrauti su Tauragės politikais“ 2011-06-03 01.37 val. paskelbtas iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini). Iš Klaipėdos apskrities VPK operatyvinės veiklos biuro rašto matyti, kad 2011-06-03 IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė E. G., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30). Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, jog B. N. pažįsta apie 3–4 metus. Apie 2010 m. pabaigą–2011 m. pradžią, tikslaus laiko neprisimena, į jį kreipėsi B. N., kuris jo paprašė, kad jis savo vardu pasijungtų internetą jo (B. N.) gyvenamojoje vietoje. Paaiškino, kad savo vardu pasijungti negali, nes turi kažkokių įsiskolinimų. Nieko blogo tame neįžvelgęs, sutiko padėti iš draugiškumo. B. N. jau buvo išsirinkęs operatorių – „Telekomą“ – ir šviesolaidinį planą. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini) daugiabutyje, tikslaus adreso nežino, gali parodyti. Jam sutikus savo vardu pasiimti sutartį, jie dviese su B. N. nuvažiavo į Tauragės „Telekomą“, kur pasirašė sutartį, koks buvo abonentinis mokestis, nepamena. Visas įmokas mokėjo B. N.. Kiek jam žinoma, minėtame bute B. N. gyveno dar iki interneto pajungimo sutarties sudarymo. Tiksliai žino, kad tame nuomojamame bute B. N. gyveno vienas, buto savininko nežino. Ne kartą lankėsi pas B. N. svečiuose, matė pas jį bute vieną nešiojamąjį kompiuterį. Jis (E. G.) 2010-12-28 išvyko gyventi į Angliją, iš kur grįžo 2012-03-04. 2011-06-03 jis buvo Anglijoje, jokio komentaro nerašė. Internetas (duomenys neskelbtini) daugiabutyje buvo pajungtas jo vardu B. N. prašymu. Realiai internetu naudojosi B. N. ir už jį mokėjo B. N. (t. 1, b. l. 76–79). Papildomos apklausos metu liudytojas E. G. parodė, jog jis asmeniškai B. N. nepažinojo, pažinojo jį tik iš matymo, nes B. N. buvo jo draugo G. F. draugas. Jei gerai prisimena, tai B. N. prašymu paprašė G. F., kad jis (E. G.) savo vardu pasirašytų sutartį dėl interneto paslaugų teikimo ir realaus šių paslaugų naudotojo, o ne tiesiogiai B. N.. Jis žinojo, kad tuo internetu naudojosi tik B. N.. Visus komentarus rašė ir jo internetu naudojosi B. N. (t. 1, b. l. 82–83). Nors liudytojas teisiamojo posėdžio metu keitė parodymus, parodydamas, kad dėl interneto įvedimo jis kalbėjosi su G. F., tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog liudytojo parodymų keitimas yra kaip noras padėti B. N., nes pirminiai liudytojo parodymai iš esmės atitinka kitus faktinius byloje nustatytus duomenis. Juo labiau, kad ikiteisminio tyrimo metu taip ir nepavyko nustatyti liudytojo bei nuteistojo minimo asmens – G. F..

Iš apžiūros protokolo matyti, kad pagal lokalizacijos paiešką nustatyta, jog IP adresas rodomas Tauragės mieste. Nukopijavus komentaro pavadinimą į WORD programos dokumentą, atidaroma informacija (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį pašto adresą google.lt paieškoje randami kontaktai svetainėse „parduodu.lt“ ir „hotnot.lt“, kur randamas „(duomenys neskelbtini)“ profiliu užsiregistravęs asmuo – vyriškos lyties 26 m. amžiaus bei pridėta asmens nuotrauka (t. 1, b. l. 16–26). Pats nuteistasis B. N. patvirtino, kad „One“ portale yra pasivadinęs A. J. (t. 2, b. l. 49). Tai, kad B. N. yra pasivadinęs A. J. socialiniame tinklalapyje „Facebook“, parodė ir liudytojas E. G. (t. 2, b. l. 43). Taigi iš IP adreso bei liudytojo parodymų matyti, jog juo naudojosi B. N..

Nors nuteistasis teigia, kad jis įžeidžiančio komentaro, dėl kurio yra nuteistas, nerašė, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tai paneigia ne tik anksčiau paminėti duomenys, kad B. N. naudojosi IP adresu, iš kurio buvo parašytas komentaras, bet ir pats komentaro turinys. Kaip minėta, po straipsniu komentare buvo rašoma „blake nuo manęs pavogėte, velniai“. Pats B. N. parodė, jog iš jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), laikotarpiu iki 2011-06-03 buvo pavogta „blakė“ ir kad dėl šio įvykio jis kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-02 nuosprendžiu B. N. nuteistas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis melagingai pranešė apie aiškiai nebūtą nusikaltimą, t. y. kad su juo grasino susidoroti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus viršininkas M. B., kuris minimas ir 2011-06-03 komentare. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, pagrįstai darytina išvada, jog komentaro turinys akivaizdžiai susijęs su B. N. asmeniu.

Apibendrindama tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, jog paminėtos aplinkybės, nukentėjusiųjų M. B., T. J., Ž. M. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, visiškai įrodo B. N. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje.

Kaip matyti, nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai veikos atlikimo vietą susiejo ne su byloje esančiais neginčijamais įrodymais dėl įžeidžiančio turinio žinutės skelbėjo IP adreso, kuris priklauso E. G., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau su juo, kad teismas pakeisdamas nusikalstamos veikos padarymo vietą pažeidė BK 4 straipsnio 2 dalį bei BPK normas. Iš skundžiamo nuosprendžio nustatyta, kad teismas patikslino kaltinimą dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, t. y. iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis B. N. 2011-06 mėn. gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju šis požymis (veikos padarymo vieta) nėra būtinasis inkriminuotos veikos požymis, šios aplinkybės pakeitimas nuosprendyje nelaikytinas esminės aplinkybės pakeitimu, kuris galėjo turėti reikšmės veikos kvalifikavimui, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas šią aplinkybę, esminių procesinių pažeidimų nepadarė. Be to, kaip minėta anksčiau, byloje yra pakankamai įrodymų, jog įžeidžiančio pobūdžio komentarus rašė būtent B. N..

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas B. N. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje, todėl naikinti nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo B. N. apeliacinį skundą.