Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei B. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovė ir UAB „VIA SMS LT“ 2013 m. birželio 17 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią „VIA SMS LT“ sutaikė atsakovei 217,22 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku grąžinti paskolą bei mokėti palūkanas. Ieškovė ir UAB „VIA SMS LT“ 2015 m. vasario 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą (paskolos likutis 750 Lt, komisinių - 218,00 Lt).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo Nr. 1, Gyventojų registro išrašo, bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų - vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą bei delspinigius, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2 d., 6.101 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., Vartojimo kredito sutarties 10.2 p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d. ir 3 d.).

Iš atsakovės valstybei nepriteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, 280,35 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 35 ct) skolos, 25,23 Eur (dvidešimt penkis eurus 23 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (305,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.