Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Šiandien ir visada“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ prašymą dėl BUAB „Šiandien ir visada“ bankroto pripažinimo tyčiniu atsakovams BUAB „Šiandien ir visada“ ir D. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas BUAB „Šiandien ir visada“ bankroto administratorius UAB „Stinkoma“ pareiškė prašymą, kuriame prašė pripažinti BUAB „Šiandien ir visada“ bankrotą tyčiniu ir įpareigoti Vilniaus apylinkės prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodė, jog D. B. yra tinkamai įspėtas apie vykdomą bankroto procedūrą, tačiau vengia susisiekti su bankroto administratoriumi ir perduoti turtą. Manė, jog D. B. tyčia nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) ir Vilniaus apygardos teismo 2015-04-14 nutarties, kuria BUAB „Šiandien ir visada“ iškelta bankroto byla.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas 10 dienų terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – nurodyti ĮBĮ numatytas priežastis ar prezumpcijas, dėl kurių bankrotas galėtų būti pripažintas tyčiniu. Pareiškėjui taip pat išaiškinta galimybė pasinaudoti alternatyviu teisių gynimo būdu, kuris, teismo nuomone, labiau atitiktų siekiamus tiklsus. Minėta nutartis UAB „Stinkoma“ išsiųsta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnį elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis 2016-02-26 ir laikoma tinkamai įteikta 2016-02-29 (po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną; CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ją įgyvendinantis asmuo privalo laikytis įstatymu nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos teismo nustatytu terminu (iki 2016 m. kovo 10 d.) prašymo trūkumų – nenurodė ĮBĮ numatytų priežasčių ir prezumpcijų, dėl kurių bankrotas galėtų būti pripažintas tyčiniu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, kad ši teismo nutartis nekliudo vėl kreiptis į teismą su prašymu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti prašymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo BUAB „Šiandien ir visada“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ prašymą dėl BUAB „Šiandien ir visada“ bankroto pripažinimo tyčiniu laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.