- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- e2YT-595-1055/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02191-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Pareiškėjas
- L. R., R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- I. P., notarei Nastazijai Kaziūnienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. R. ir R. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. P. ir notarei Nastazijai Kaziūnienei dėl praleisto įstatymo nustatymo termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo atnaujinti terminą palikimui pagal V. P. 2011 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą testamentą, notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012 m. vasario 6 d. sudarytą testamentą, notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini), priimti.
Nurodo, kad 2017 m. lapkričio 17 d. registruotu paštu gavo notarės Nastazijos Kaziūnienės raštą, kuriuo buvo informuoti apie tai, jog patikrinus Testamentų registrą paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) mirusi V. P. savo valia buvo sudariusi 2 oficialius testamentus: 2011 m. rugpjūčio 10 d. testamentą, notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo dalį savo turto paliko R. R., ir 2012 m. vasario 6 d. testamentą, notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo dalį turto paliko L. R.. Pareiškėjai mirusiąją pažinojo nuo 2004 metų, kuomet tapo kaimynais Utenos rajono (duomenys neskelbtini) kaime. V. P. dažnai kreipdavosi į juos dėl pagalbos ūkyje, smulkių remonto darbų, prašydama nuvežti kur nors, kadangi su giminėmis ji artimai nebendraudavo, vaikų neturėjo. Ji nė karto neminėjo apie galimus testamentus ar kitokius jos turto palikimo klausimus. Taigi apie palikimo atsiradimą V. P. testamentų pagrindu pareiškėjai sužinojo tik gavę notarės pranešimą, tačiau jau buvo praleistas nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Pažymi, kad jie nėra mirusiosios giminaičiai, apie testamentus nieko nežinojo, todėl neturėjo pagrindo ir nesikreipė dėl palikimo priėmimo įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Mano, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.
Pareiškėja L. R. posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad tapus kaimynais sodyboje jų santykiai su V. P. buvo gana artimi, bet apie turtą jie nesikalbėdavo. Su savo giminaičiais kaimynė nebendravo, jie jos nelankė. Kai V. P. susirgo ir gulėjo ligoninėje, pareiškėja ją nuolat lankė, rūpinosi. Apie jos mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini), kitą dieną dalyvavo jos laidotuvėse. Giminės jiems nieko apie mirusiosios testamentus ar ketinimus palikti turtą pareiškėjams nesakė. Kadangi nieko nežinojo, tai ir nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Sužinojo gavę notarės raštą ir iš karto kreipėsi dėl termino atnaujinimo.
Pareiškėjas R. R. į posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo I. P. posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė Nastazija Kaziūnienė atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad V. P. 2011 m. rugpjūčio 10 d. išdavė testamentą, notarinio registro NR. (duomenys neskelbtini), kuriuo dalį savo turto paliko R. R., ir 2012 m. vasario 6 d. sudarė testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo dalį savo turto paliko L. R.. (duomenys neskelbtini) V. P. mirė. Atsiradus palikimui I. P. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo po sesers V. P. mirties, į testamentais paliktą turtą nepretenduoja. Iš pareiškėjų nurodytų aplinkybių, Utenos rajono 3-ojo notarų biuro pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjai palikimo nepriėmė, po V. P. mirties dėl palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė, iš notarės informaciją apie jų naudai sudarytus testamentus gavo 2017 m. lapkričio 17 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis: 1) faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo; 3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismo gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Įstatymo normos (CK 5.57 str.) konkrečiai nenurodo, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tačiau, atsižvelgus į susiformavusią teisminę praktiką, darytina išvada, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis sužinoti duomenis apie palikimo atsiradimą arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.
Bylos duomenimis palikimas atsirado (duomenys neskelbtini), terminas jam priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Termino priimti palikimą praleidimo priežastys yra tai, kad pareiškėjai nėra palikėjos giminaičiai, nežinojo apie tai, kad ji buvo sudariusi jų naudai testamentus ir palikusi turto, apie palikėjos testamentus sužinojo 2017 m. lapkričio 17 d., gavę informaciją iš notarės, iš karto kreipėsi į ją. Sužinoję, kad praleistas terminas palikimui priimti 2017 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie kitų įpėdinių pretenzijas į testamentais paliktą turtą. Termino palikimui priimti atnaujinimui suinteresuoti asmenys neprieštarauja.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl praleistas terminas atnaujintinas. Teismo vertinimu, tai atitiks ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Teismas pripažįsta, kad pareiškėjai dėl objektyvių, svarbių priežasčių negalėjo priimti palikimo per įstatymo nustatytą terminą, terminas praleistas labai nežymiai ir dėl svarbių, objektyvių ir pateisinamų priežasčių. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 578 str., CK 5.57 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 443 str., 578 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų L. R. ir R. R. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą pagal 2012 m. vasario 6 d. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Utenos rajono 1-ojo notarų biuro, atsiradusį po V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Atnaujinti pareiškėjui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą pagal 2011 m. rugpjūčio 10 d. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Utenos rajono 1-ojo notarų biuro, atsiradusį po V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.