Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2016-03-03 · Byla Nr. A2.2.-1072-201/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-03-03
Bylos Nr.
A2.2.-1072-201/2016
Teisminio proceso Nr.
4-06-3-00706-2016-5
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Adolfina Simaitienė
Pažeidėjas
R. S.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1072-201/2016Proceso Nr. 4-06-3-00706-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S)
Registro objektas ROIK: 16055335810KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. kovo 3 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., 2016-02-15, apie 14.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogė prekių, kurių vertė 34,90 eurų, prekės grąžintos atgal į parduotuvę, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

R. S. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu paaiškinimu, kad vogė, nes reikėjo pinigų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu parduotuvei žala nepadaryta, nes prekės grąžintos atgal į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. S. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl R. S. skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Adolfina Simaitienė