Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant E. Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui D. C., atsakovei A. S., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) J. V. D., vertėjai L. Jasnauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. S., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Nepilnametis atsakovės sūnus A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam 16 metų suėjo rugsėjo 22 d., gyvena (duomenys neskelbtini). Lyg ir nieko jam ten gyventi, niekas neskriaudžia, su visais sutaria gerai. Su mama bendrauja kiekvieną mėnesį. Atvažiuoja pas mamą ten, kur senelis gyvena, ten pabūna keletą valandų ir išvažiuoja. Pas mamą jam patinka. Neklausė mamos kodėl jo nepasiima pas save. Labiau norėtų gyventi pas mamą negu globos namuose. Mama duoda po 100 Lt kai nuvažiuoja. Paskutinį kartą davė kovo 14 dieną, dar 10 Lt liko. Nežino iš kur mama gauna pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. S. yra nepilnamečio A. S. (A. S.) motina (b.l. 6-7). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-09-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2523-647/2008 laikinai apribota atsakovės motinos valdžia jos nepilnamečio sūnaus A. S. atžvilgiu, nustatyta A. S. nuolatinė globa, jo globėju paskirti (duomenys neskelbtini), kuriuose ir nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2008-07-16 iki vaikų pilnametystės, vaiko lėšų tvarkytoju paskirti (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5).

Ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių pasaugos skyrius, minėta, prašo neterminuotai apriboti atsakovės A. S. motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2010-04-19 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko nustatyta, kad vaiką motina aplanko kartą į du mėnesius, o kartais ir rečiau; kai atvažiuoja motina, jam duoda 10-20 Lt, vaikas tuo labai džiaugiasi; ryšys su motina užsimezgęs, bet ne pozityvus; padarytos išvados, kad globa tikslinga ir reikia tęsti globą institucijoje, nes motina nesistengia susigrąžinti sūnaus (b.l. 11). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2010-05-06 moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tiek butas, kuriame gyvena A. S., tiek jos vedamas gyvenimo būtas nėra pozityvus pavyzdys jos sūnui (b.l. 12). 2010-05-28 buvo sudarytas individualus pagalbos atsakovės šeimai planas, kuriuo atsakovė pasižadėjo intensyviai ieškoti darbo; saikingai vartoti alkoholinius gėrimus; palaikyti tvarką namie; lankytį sūnų A. P. vaikų globos namuose (b.l. 13 - 14). Su atsakove buvo intensyviai atliekamas socialinis darbas, 2010-05-31 ir 2010-09-08 konstatuota, kad atsakovė sunkiai stengiasi keisti gyvenimo būdą, ne visuomet atsižvelgia į jai duodamas pastabas (b.l. 18). 2010-09-10 ir 2010-11-29 vėl buvo sudaryti individualūs pagalbos atsakovės šeimai planai, pagal kuriuos atsakovė be kita ko įsipareigojo lankytį sūnų A. P. vaikų globos namuose bent vieną kartą per mėnesį; palaikyti namuose tvarką; saikingai vartoti alkoholinius gėrimus; intensyviai ieškoti darbo (b.l. 19 - 22). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko pripažinta, kad iki 2006-07-28 Vaikų teisių apsaugos skyriaus „Socialinės rizikos šeimų“ sąraše nurodyta A. S. šeima yra Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje (b.l. 9-10). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2010-12-10 problemų registravime konstatuota, kad A. S. sunkiai stengiasi keisti gyvenimo būdą, ne visuomet atsižvelgia į jai duodamas pastabas, vartoja alkoholį; nesilaiko įsipareigojimo lankyti sūnų bent 1 kartą per mėnesį (b.l. 23 - 24). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-01-31 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta išvada, kad vaiko motina A. S. nepagerino gyvenimo sąlygų, nepakeitė gyvenimo būdo, neturi darbo (b.l. 25). Toliau su atsakove intensyviai buvo dirbamas socialinis darbas, ji buvo motyvuojama, tačiau didesnių pastangų keisti savo gyvenimo būdą iš atsakovės pusės nenustatyta: ji nelanko savo sūnaus globos namuose; nededa pastangų, kad susigrąžinti sūnų į šeimą; nesugeba išspręsti nesaikingo alkoholio vartojimo problemos ir pan. (b.l. 26 – 33, 35 - 38). (duomenys neskelbtini) 2012-11-26 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad paskutinius 2 metus A. S. nedalyvauja vaiko gyvenime ir auklėjime; ji neaplanko sūnaus, nesidomi jo pasiekimais, sveikata, poreikiais, pasaulėžiūra; globos namų socialiniai darbuotojai ne kartą buvo susisiekę su A. S. telefonu, pasakojo apie A. gyvenimą, ragino dalyvauti jo auklėjime, tačiau motinos pasyvumas sūnaus auklėjime išliko nepakitęs (b.l. 34).

Atsakovė A. S. teismo posėdžio metu sutiko su pareikštu ieškiniu, nors nurodė, kad su sūnumi bendrauja, kai jis atvažiuoja, duoda jam pinigų. Atsakovės sūnus A. nurodė, kad jam patinka (duomenys neskelbtini); su mama bendrauja kiekvieną mėnesį, atvažiuoja pas mamą, kur senelis gyvena, ten pabūna keletą valandų ir išvažiuoja; pas mamą jam patinka.

Atsakovė A. S. 2009-07-23 buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį; 2009-08-06 – pagal ATPK 182 straipsnį (Lindynių laikymas) (b.l. 45). Atsakovė neteista (b.l. 46).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (2008-05-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-236/2008; LAT 2009-03-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus matyti, kad atsakovė negali savo vaikui užtikrinti stabilios šeimos aplinkos, nevykdo rūpybos planu prisiimtų įsipareigojimų, piktnaudžiauja alkoholiu, nekeičia iš esmės savo asocialaus gyvenimo būdo, nesudaro tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, jau daugiau kaip 2 metai visiškai nelanko sūnaus rūpybos institucijoje, nepakankamai domisi juo, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaiką į šeimą, neteikia jam išlaikymo (nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad duoda savo sūnui po 100 Lt per mėnesį, kai jis atvažiuoja, tačiau ši aplinkybė iš esmės nėra patvirtinta kitais byloje esančiais įrodymais; kita vertus, tokio dydžio išlaikymas nėra pakankamas, teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis yra 200 Lt). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-09-29 sprendimu, minėta, atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnamečio sūnaus A. atžvilgiu. Tad atsakovė turėjo pakankamai laiko parodyti pastangas ir susigrąžinti savo sūnų į šeimą. Tačiau jos požiūris per visą šį laiką iš esmės nepasikeitė, taip pat nepasikeitė ir gyvenimo būdas. Taigi, atsakovė (motina) dėl netinkamo gyvenimo būdo negali užtikrinti sūnui net minimalių gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygų. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų tinkamai rūpintis savo nepilnamečiu vaiku. Nors teismo posėdžio metu išklausius nepilnamečio vaiko nuomonę, jo labiau norėtų gyventi pas mamą negu globos namuose, tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju vaiko norai prieštarautų jo interesams.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią jos sūnaus A. S. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 143 Lt žyminio mokesčio ir 19,24 Lt pašto išlaidų, iš viso 162,24 Lt (CPK 80, 83 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 400 - 407 straipsniais, CK 3.180 straipsniu, teismas

n usprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko – sūnaus A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisi iš atsakovės A. S. valstybei 162,24 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt du litus ir 24 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

- ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai;

- civilinę bylą Nr. 2-2523-647/2008 grąžinti į teismo raštinę (archyvą).

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.