Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-1510-815/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-02-21
Bylos Nr.: eI-1510-815/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-3-61-3-04400-2018-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Ernestas Spruogis, Eglė Žulytė-Janulionienė
Atsakovas: Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Pareiškėjas: O. H., M. M., K. M., S. C., O. M., P. N., S. N., I. G., T. F., O. B., I. Š., M. K., R. P., V. H., I. H., V. B., R. D., M. B.

Kategorijos

8.3Trečiųjų šalių piliečių ir jų šeimos narių teisė apsigyventi Lietuvoje

Administracinė byla Nr. eI-1510-815/2019Teisminio proceso Nr. 3-3-61-3-04400-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3; 41; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 21 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

dalyvaujant pareiškėjų atstovams advokatui K. K. ir M. K. (M. K.),

atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui šios institucijos Teisės skyriaus vyresniajam specialistui D. J.,

vertėjai I. K.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų O. H. (O. H.), M. M. (M. M.), K. M. (K. M.), S. C. (S. K.), O. M. (O. M.), P. N. (P. N.), S. N. (S. N.), I. G. (I. G.), T. F. (T. F.), O. B. (O. B.), I. Š. (I. S.), M. K. (M. K.), R. P. (R. P.), R. P. (R. P.), V. H. (V. H.), I. H. (I. H.), V. B. (V. B.), R. D. (R. D.) ir M. B. (M. B.) skundą Lietuvos Respublikos Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

Pareiškėjai O. H., M. M., K. M., S. C., O. M., P. N., S. N., I. G., T. F., O. B., I. Š., M. K., R. P., R. P., V. H., I. H., V. B., R. D. ir M. B. (toliau – ir pareiškėjai), atstovaujami advokato K. K., kreipėsi į teismą su 2018 m. gruodžio 13 d. skundu, prašydami panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. lapkričio 29 d. Sprendimus Nr. (15/5-2)11U-1719(01799), (15/5-2)11U-1721(01794), (15/5-2)11U- 1720(01795), (15/5-2)11U- 1717(01797), (15/5-2)11U- 1722(01793), (15/5-2)11U-1723(01792), (15/5-2)11U- 1724(01791), (15/5-2)11U-1711(01802), (15/5-2)11U-1712(01803), (15/5-2)11U- 1714(01806), (15/5-2)11U-1728(01787), (15/5-2)11U-1718(01798), (15/5-2)11U-1725(01790), (15/5-2)11U-1727(01788), (15/5-2)11U-1709(01800), (15/5-2)11U-1710(01801), (15/5-2)11U-1715(01805), (15/5-2)11U-1716(01804), (15/5-2)11U-1713(01807) (toliau – ir Sprendimai), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1.1 Skunde pareiškėjai paaiškina, jog skundžiami Sprendimai yra vienodi, juose pateikta identiška Departamento argumentacija, skiriasi tik subjektai, kurių atžvilgiu jie yra priimti. Sprendimais buvo panaikinti pareiškėjams išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjai su Sprendimais nesutinka, mano, jog jie yra neteisėti ir nepagrįsti.

1.2 Sprendimuose nėra nurodyta, kokiu adresu buvo nuvykta atliekant UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė) veiklos patikrinimą, o teiginys „nurodytu adresu“ yra neišsamus, kadangi nenurodytas nei juridinio asmens pavadinimas, nei adresas. Tai, pareiškėjų manymu, gali būti vertintina kaip Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio pažeidimas.

1.3 Sprendimuose neteisingai nurodoma, jog Įmonė nevykdo veiklos Lietuvoje. 2018 m. birželio 25 d. buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią buvo surašytos sąskaitos faktūros, tai rodo, jog darbai buvo atliekami ir už juos buvo apmokama. Iš 2018 m. rugpjūčio 1 d. sudarytos rangos sutarties matyti, jog darbai ir dabar yra vykdomi. Be to, 2018 m. lapkričio 1 d. buvo pasirašyta dar viena rangos sutartis dėl statybos rangos darbų. Pareiškėjai nesutinka taip pat su Departamento teiginiu, jog Įmonės direktorius pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Įmonės veiklą Lietuvoje, kadangi šis teiginys yra melagingas ir sąlygotas neišsamiu, paviršutinišku tyrimu. Todėl darytina išvada, jog Įmonė vykdė ir vykdo statybos rangos darbus, pasirašo naujas rangos sutartis ir yra užsitikrinusi darbo apimtis Lietuvoje, todėl Departamento teiginiai nepagrįsti ir prieštarauja gero administravimo principui.

1.4 Skunde nesutinkama su Departamento teiginiu, jog kiekvienas iš pareiškėjų neatitinka sąlygų, kurios nustatytos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Skunde akcentuojama, jog minėta norma nukreipia į Įstatymo 44 straipsnį, tačiau kurios iš straipsnio nuostatų kiekvienas iš pareiškėjų neatitiko, sprendimuose nenurodoma.

1.5 Pareiškėjai taip pat pažymi, jog prieš priimant Sprendimus Departamentas neapklausė ne vieno iš pareiškėjų, nesuteikė galimybės pasisakyti, o Įmonės direktoriaus apklausa buvo vykdoma nedalyvaujant vertėjui. Tokiu būdu buvo pažeistas gerojo administravimo principas, prieštaraujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikai.

1.6 Pareiškėjų nuomone, skundžiami Sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, prieštarauja VAĮ, tarptautinių ir nacionalinių teismų praktikai, todėl naikintini.

II

Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

1. Atsakovas nurodo, jog pareiškėjai pateikė Departamentui prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimai laikinai gyventi) tuo pagrindu, kad jie ketina dirbti Įmonėje Lietuvos Respublikoje. Departamentas, išnagrinėjęs pateiktus prašymus ir kartu pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priėmė sprendimus išduoti pareiškėjams Leidimus laikinai gyventi.

1.1 Departamentui atliekant Įmonės patikrinimą, buvo apklaustas UAB (duomenys neskelbtini), su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis, direktorius V. F., kuris paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė buvo sudariusi statybos rangos sutartis su Įmone, tačiau ji jokių darbų pagal sutartis neatliko, darbus atliko kitos įmonės.

1.2 Įmonės direktorius paaiškino, kad neprisimena, kiek tiksliai Įmonėje įdarbinta darbuotojų, tačiau nurodė, kad dalis Įmonės darbuotojų yra komandiruoti Belgijoje ir ten dirba jau pusę metų, kiti darbuotojai dirba Vilniuje. Nuvykus adresu, kuriuo Įmonės darbuotojai turėjo vykdyti filmavimo aikštelės dekoracijų rekonstrukcijos darbus, buvo apklaustas už filmavimo aikštelės dekoracijas atsakingas darbuotojas, kuris paaiškino, kad šiuos darbus atlieka kita bendrovė, o Įmonės pavadinimo jis niekada negirdėjo.

1.3 Atlikus Įmonės patikrinimą buvo nustatyta, kad ji nevykdė statybos rangos darbų pagal pateiktas sutartis, o Įmonės darbuotojai, Ukrainos piliečiai, gavę Leidimus laikinai gyventi, buvo išsiųsti dirbti į kitą Europos Sąjungos valstybę. Įmonės direktorius, teikdamas informaciją apie vykdomus darbus pagal sudarytas sutartis, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Įmonės veiklą Lietuvos Respublikoje ir tikrąjį užsieniečių atvykimo į Lietuvą tikslą. Minėti Ukrainos piliečiai iš tikrųjų negyvena ir nedirba Lietuvos Respublikoje Įmonėje, todėl neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu Departamentas priėmė skundžiamus Sprendimus – panaikinti pareiškėjams išduotus leidimus laikinai gyventi.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjai nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nebuvo apklaustas.

Šiuos pareiškėjų teiginius paneigia byloje pateikta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus VPK) Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresniojo specialisto R. O. 2018 m. liepos 19 d. tarnybinis pranešimas ir 2018 m. liepos 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiškinimas.

Šalies argumentai

3. Pareiškėjų teigimu, apklausiant Įmonės direktorių, nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas.

Įmonės direktorius M. K. 2018 m. liepos 13 d. paaiškinime pasirašytinai patvirtino, kad jo duotus paaiškinimus pareigūnas jam išvertė į jo suprantamą kalbą. Minėtame rašte jis nenurodė, kad ko nors nesuprato, kad paaiškinimai buvo blogai išversti ar, kad jam buvo reikalingas vertėjas, o tokie pareiškėjų teiginiai vertintini kaip gynybinė pozicija.

4. Pareiškėjai pažymi, kad iki skundžiamų Sprendimų priėmimo jie nebuvo apklausti, jiems nebuvo leista pasisakyti ir tai prieštarauja teismų praktikai.

Atsakovo vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (toliau – ir LVAT), nėra įtvirtinta besąlyginė Departamento pareiga papildomai apklausti pareiškėjus. Skundžiami Sprendimai priimti įvertinus duomenų visumą ir patikrinimo medžiagą, surinkti duomenys vertinti kaip nedviprasmiški ir pakankami Sprendimams priimti.

5. Atsakovė pažymi, jog užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Iki skundžiamų Sprendimų priėmimo apie pasikeitusias aplinkybes pareiškėjai Departamento neinformavo ir dėl naujų leidimų laikinai gyventi nesikreipė.

6. Departamento skundžiami Sprendimai buvo priimti vertinant tuos dokumentus, kuriuos pareiškėjai pateikė teikdami prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi ir vėliau patikrinimų metu surinktus duomenis. Nauji su pareiškėjų skundu teikiami dokumentai negali būti vertinami šios bylos nagrinėjimo kontekste. Atsakovo nuomone, skundžiami Sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti pritaikius tinkamas teisės normas, ginčijamuose Sprendimuose motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis, todėl teismo prašoma pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

III

1. Teismo posėdyje pareiškėjų atstovai advokatas K. K. bei M. K. prašė skundą tenkinti skunde nurodomais argumentais.

2. Teismo posėdyje atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovas šios institucijos Teisės skyriaus vyresnysis specialistas D. J. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1.1. I. Š. 2018 m. vasario 20 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL302371. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.2. K. M. 2018 m. sausio 22 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL301275. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.3. M. B. 2018 m. vasario 23 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL303209. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.4. M. K. 2018 m. vasario 6 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL302271. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.5. O. B. 2018 m. vasario 6 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL302309. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.6. O. H. 2018 m. sausio 22 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL301229. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.7. O. M. 2018 m. vasario 6 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL302280. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.8. P. N. 2018 m. vasario 6 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL302301. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.9. R. D. 2018 m. vasario 20 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL303304. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.10. R. P. 2018 m. vasario 6 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL302290. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.11. S. C. 2018 m. vasario 20 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL303184. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.12. S. N. 2018 m. vasario 20 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL303316. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.13. T. F. 2018 m. vasario 20 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL303200. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.14. V. H. 2018 m. vasario 20 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL303197. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.15. R. P. 2018 m. vasario 20 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL303327. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.16. I. H. 2018 m. vasario 20 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL303199. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.17. I. G. 2018 m. vasario 6 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL302942. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.18. M. M. 2018 m. vasario 6 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-LL302942. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

1.19. V. B. 2018 m. vasario 20 d. Departamentui pateikė prašymą išduoti Leidimą laikinai gyventi Nr. 10-303183. Prašyme nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje.

2.1. Departamentas 2018 m. liepos 12 d. pranešimu Nr. (15/4-19)10K-27886 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo I. Š., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.2. Departamentas 2018 m. birželio 29 d. pranešimu Nr. (15/4-24)10K-26836 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo K. M., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jai Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m gegužės 1 d.

2.3. Departamentas 2018 m. birželio 28 d. pranešimu Nr. (15/4-9)10K-26769 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo M. B., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.4. Departamentas 2018 m. birželio 29 d. pranešimu Nr. (15/4-14)10K-26685 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo M. K., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.5. Departamentas 2018 m. birželio 28 d. pranešimu Nr. (15/4-7)10K-26586 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo O. B., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.6. Departamentas 2018 m. birželio 28 d. pranešimu Nr. (15/4-8)10K-26846 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo O. H., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jai Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 1 d.

2.7. Departamentas 2018 m. birželio 29 d. pranešimu Nr. (15/4-14)10K-26684 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo O. M., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.8. Departamentas 2018 m. birželio 28 d. pranešimu nr. (15/4-7)10K-26588 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo P. N., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.9. Departamentas 2018 m. birželio 28 d. pranešimu Nr. (15/4-9)10K-26770 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo R. D., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.10. Departamentas 2018 m. birželio 28 d. pranešimu Nr. (15/4-7)10K-26585 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo R. P., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.11. Departamentas 2018 m. birželio 29 d. pranešimu Nr. (15/4-15)10K-26739 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo S. C., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.12. Departamentas 2018 m. birželio 29 d. pranešimu Nr. (15/4-15)10K-26739 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo S. N., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.13. Departamentas 2018 m. birželio 28 d. pranešimu Nr. (15/4-7)10K-26590 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo T. F., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.14. Departamentas 2018 m. birželio 28 d. pranešimu Nr. (15/4-9)10K-26825 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo V. H., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.15. Departamentas 2018 m. birželio 29 d. pranešimu Nr. (15/4-15)10K-26705 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo R. P., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.16. Departamentas 2018 m. birželio 28 d. pranešimu Nr. (15/4-9)10K-26826 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo I. H., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.17. Departamentas 2018 m. birželio 29 d. pranešimu Nr. (15/4-14)10K-26899 Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo I. G., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.18. Departamentas 2018 m. birželio 28 d. pranešimu Nr. (15/4-7)10K-26584 Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo M. M., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

2.19. Departamentas 2018 m. birželio 29 d. pranešimu Nr. (15/4-15)10K-29703 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo“ informavo V. B., kad Departamentas priėmė sprendimą išduoti jam Leidimą laikinai gyventi iki 2019 m. gegužės 14 d.

Atlikus Įmonės patikrinimą Departamentas surašė skundžiamus Sprendimus:

3.1 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1715(01805) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui V. B., panaikinimo“, kuriuo panaikino V. B. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.2 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1728(01787) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui I. S., panaikinimo“, kuriuo panaikino I. Š. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.3 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1720(01795) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos pilietei K. M., panaikinimo“, kuriuo panaikino K. M. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.4 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1713(01307) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui M. B., panaikinimo“, kuriuo panaikino M. B. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.5 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1718(01798) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui M. K., panaikinimo“, kuriuo panaikino M. K. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.6 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1714(01806) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui O. B., panaikinimo“, kuriuo panaikino O. B. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.7 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1719(01799) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos pilietei O. H., panaikinimo“, kuriuo panaikino O. H. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.8 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1722(01793) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui O. M., panaikinimo“, kuriuo panaikino O. M. L. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.9 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1723(01792) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui P. N., panaikinimo“, kuriuo panaikino P. N. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.10 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1716(01804) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui R. D., panaikinimo“, kuriuo panaikino R. D. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.11 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1727(01788) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui R. P., panaikinimo“, kuriuo panaikino R. P. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.12 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1717(01797) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui S. K., panaikinimo“, kuriuo panaikino S. C. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.13 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1724(01791) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui S. N., panaikinimo“, kuriuo panaikino S. N. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.14 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1712(01803) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui T. F., panaikinimo“, kuriuo panaikino T. F. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.15 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1709(01800) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui V. H., panaikinimo“, kuriuo panaikino V. H. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.16 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1725(01790) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui R. P., panaikinimo“, kuriuo panaikino R. P. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.17 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1710(01801) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui I. H., panaikinimo“, kuriuo panaikino I. H. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.18 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1711(01802) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui I. G., panaikinimo“, kuriuo panaikino I. G. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.19 2018 m. lapkričio 29 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/5-2)11U-1721(01794) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos piliečiui M. M., panaikinimo“, kuriuo panaikino M. M. Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

4. Visuose Sprendimuose nurodoma, jog atliekant Įmonės veiklos patikrinimą, buvo apklaustas UAB (duomenys neskelbtini), su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis, direktorius, kuris paaiškino, kad jo vadovaujama bendrovė buvo sudariusi statybos rangos sutartis su Įmone, tačiau ji jokių darbų pagal šias sutartis neatliko, darbus atliko kitos įmonės.

4.1. Apklausus Įmonės direktorių M. C., jis paaiškino, kad neprisimena, kiek tiksliai Įmonėje įdarbinta asmenų, tačiau nurodė, jog dalis darbuotojų šiuo metu yra Belgijoje, jie yra komandiruoti ir dirba ten jau pusę metų.

4.2. Nuvykus adresu, kuriuo Įmonės darbuotojai turėjo vykdyti filmavimo aikštelės dekoracijų rekonstrukcijos darbus, buvo apklaustas už dekoracijas atsakingas darbuotojas, kuris paaiškino, kad šiuos darbus atlieka kita bendrovė, o Įmonės pavadinimo minėtas asmuo niekada negirdėjo.

4.3. Atlikus patikrinimą konstatuota, kad Įmonė nevykdė statybos rangos darbų pagal pateiktas sutartis, o jos darbuotojai, Ukrainos piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi, buvo išsiųsti dirbti į kitą Europos Sąjungos valstybę. Įmonės direktorius, teikdamas informaciją apie vykdomus darbus pagal sudarytas sutartis, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Įmonės veiklą Lietuvos Respublikoje ir tikrąjį užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respublikoje tikslą. Nustatyta, kad Ukrainos piliečiai, gavę Leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, kad ketina dirbti Įmonėje, iš tikrųjų negyvena ir nedirba Lietuvos Respublikoje, todėl kiekvienas iš jų neatitinka sąlygų, kuriuos nustatytos leidimui gyventi gauti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Departamentas, atsižvelgęs į pateiktus faktus ir vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, panaikino kiekvienam iš pareiškėjų Leidimą laikinai gyventi.

II

1. Byloje ginčas kilo dėl Sprendimų (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3, 4 punktus), kurie, kaip nurodoma skunde, yra iš esmės identiški, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pasisakys dėl skunde nurodomų argumentų, dėl kurių, pasak pareiškėjų, Sprendimai yra nepagrįsti bei neteisėti.

2. Pareiškėjai teigia, kad skundžiami Sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo nuostatų, o būtent šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Atitinkamai, pasak pareiškėjų, Sprendimai neatitinka gerojo administravimo principo.

Teismas nesutinka su tokia pozicija. Byloje nustatyta, kad visi pareiškėjai teikė prašymus, kuriuose nurodė, jog ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Įmonėje (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktą), o todėl jiems leidimai laikinai gyventi Lietuvoje buvo išduoti dirbti būtent Įmonėje, t. y. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kai užsieniečiai ketina dirbti būtent Lietuvoje (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktą). Tačiau byloje nustatyta, t. y. Migracijos valdyba pateikė 2018 m. liepos 19 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-29741, kuriame konstatuota, kad buvo apklaustas UAB (duomenys neskelbtini), su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis, direktorius V. F., kuris paaiškino, kad jo vadovaujama bendrovė buvo sudariusi statybos rangos sutartis su Įmone, tačiau ji jokių darbų pagal šias sutartis neatliko, darbus atliko kitos įmonės. Minėtasis V. F. taip pat surašė paaiškinimus raštu (2018 m. liepos 13 d. paaiškinimas). Tą pačią dieną (2018 m. liepos 13 d.) Įmonės direktorius M. K. taip pat nurodė, kad neprisimena, kiek tiksliai Įmonėje įdarbinta asmenų, tačiau nurodė, jog dalis darbuotojų šiuo metu yra Belgijoje, jie yra komandiruoti ir dirba ten jau pusę metų. Visų šių objektyviai nustatytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, leido atsakovui padaryti pagrįstą išvadą, kad Įmonė nevykdė statybos rangos darbų pagal pateiktas sutartis, o jos darbuotojai, Ukrainos piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi, buvo išsiųsti dirbti į kitą Europos Sąjungos valstybę. Įmonės direktorius, teikdamas informaciją apie vykdomus darbus pagal sudarytas sutartis, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Įmonės veiklą Lietuvos Respublikoje ir tikrąjį užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respublikoje tikslą. Nustatyta, kad Ukrainos piliečiai, gavę Leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, kad ketina dirbti Įmonėje, iš tikrųjų negyvena ir nedirba Lietuvos Respublikoje, todėl kiekvienas iš jų neatitinka sąlygų, kuriuos nustatytos leidimui gyventi gauti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Vadinasi, Migracijos departamentas pagrįstai panaikino skundžiamus Sprendimus.

Teismas pabrėžia, kad pareiškėjų skundo argumentai ir teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai, papildomi įrodymai (be kita ko, antstolio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) net neleido teismui suabejoti Migracijos departamento padarytų išvadų pagrįstumu ir teisėtumu. Teismas iš karto pabrėžia, kad tokio pobūdžio byloje nėra būtina apklausti pačių pareiškėjų, nes Migracijos departamentas turi teisę naudotis kitais įrodymų rinkimo būdais, juolab, kad buvo apklaustas Įmonės direktorius. Įmonės direktoriaus išreikštas nesutikimas su tuo, kad jis, esą, nesuprato, ką jis pasirašė (žr. jo 2018 m. liepos 13 d. paaiškinimą), teismo vertinimu, tėra gynybinė pozicija. Pateikti įrodymai, kad, esą, Įmonėje pareiškėjai dirbo, nepaneigia, teismo vertinimu, svaresnių įrodymų (V. F. paaiškinimų, paties M. K. pirminių paaiškinimų).

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamų Sprendimų.

4. Netenkinus pareiškėjų skundo, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti jų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų O. H. (O. H.), M. M. (M. M.), K. M. (K. M.), S. C. (S. K.), O. M. (O. M.), P. N. (P. N.), S. N. (S. N.), I. G. (I. G.), T. F. (T. F.), O. B. (O. B.), I. Š. (I. S.), M. K. (M. K.), R. P. (R. P.), R. P. (R. P.), V. H. (V. H.), I. H. (I. H.), V. B. (V. B.), R. D. (R. D.) ir M. B. (M. B.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-LavrinovičErnestas SpruogisEglė Žulytė-Janulionienė