Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Justinai Verbylaitei ir Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės Kauno apygardos prokuratūros atstovei prokurorei Vestai Muckienei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Astai Kelmelienei, trečiajam asmeniui A. G. V., trečiojo asmens VĮ Registrų centro Kauno filialo atstovei Jurgai Lukošiūtei, nedalyvaujant atsakovo A. G. V. firmos „Entrija“ atstovui, trečiųjų asmenų Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybės įmonės Valstybės turto fondas atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams A. G. V. firmai „Entrija“, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu ir jo likvidavimo, tretieji asmenys A. G. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialas, Valstybės įmonė Valstybės turto fondas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Kauno apygardos prokuratūra ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos Rejestro tvarkytojo 1998 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 80 „Dėl individualių (personalinių) įmonių įregistravimo (įtraukimo į rejestrą)“ dalį 1.5 dėl A. G. V. firmos „Entrija“, juridinio asmens kodas 135108143, registravimo numeris IP98-109, buveinės adresas Kaune, Raudondvario pl. 204-50, įregistravimo; pripažinti juridinį asmenį – individualią įmonę – A. G. V. firmą „Entrija“, juridinio asmens kodas 135108143, registravimo numeris IP98-109, buveinės adresas Kaune, Raudondvario pl. 204-50, neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jo įregistravimo Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos rejestre momento ir jį likviduoti; A. G. V. firmos „Entrija“ likvidatoriumi skirti Valstybės įmonę Valstybės turto fondą, juridinio asmens kodas 110073154, adresas Vilniaus g. 16, Vilniuje (3-7 b.l.).

Ieškovės atstovė prokurorė Vesta Muckienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad 1998-02-04 Kauno miesto savivaldybės Rejestrų tarnybos Rejestro tvarkytojo įsakymas Nr. 80, kurio 1.5 p. įregistravo IĮ A. G. V. firmą „Entrija“, adresu Kaune, Raudondvario pl. 204-50, yra neteisėtas, naikintinas, nes įmonė įregistruota pateikus pamestą ir galimai suklastotą A. G. V. piliečio pasą Nr. LR494891. Įmonė buvo įregistruota pateikus suklastotą notariškai patvirtintą neegzistuojančio asmens J. V. sutikimą jam priklausančiame būste įsteigti įmonę, tai patvirtina teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, minėtą J. V. 1998-02-03 sutikimą patvirtinusi Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarė Egidija Valiukevičienė niekada nėra dirbusi minėtame notarų biure. A. G. V. pats įmonės nesteigė, nepildė įmonės steigimo dokumentų, tuo metu dirbo pas brolį, apie įmonės įsteigimą sužinojo tik 1999 m., kai kreipėsi į Darbo biržą. Dėl jo vardu neteisėtai įsteigtos firmos jis 2000-04-10 kreipėsi į policiją, buvo atliekamas tyrima, tyrimo metu asmuo, įsteigęs firmą ir suklastojęs dokumentus, nebuvo nustatytas. Baudžiamojoje byloje atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad 1998-02-24 draudėjo registravimo kortelėje įrašą išpildė ne A. G. V., nustatyti, ar kitus ekspertizei pateiktus dokumentus pasirašė A. G. V. nėra galimybės, tačiau atsižvelgiant į tai, jog tikrasis steigėjas pareiškimo nepateikė, tikrojo savininko nenurodė, pateikė negaliojančius dokumentus, darytina išvada, kad steigimo procedūra pažeidė taisykles. Minėtas aplinkybes patvirtina baudžiamosios bylos Nr. 22-1-1013-00 medžiaga, kurioje buvo nustatyta, kad A. G. V. firma „Entrija“ buvo įsteigta nusikalstamai veikai įvykdyti, kadangi PVM mokėtojų registre įmonė nebuvo įregistruota, o 1998 m. nuo kovo iki lapkričio mėn. į užsienį buvo eksportuojamos prekės ir PVM mokesčiai nebuvo mokami. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas įsteigė ir registravo firmą, ekspertizės atlikimo metu nenustatyta, kad tai A. G. V.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šios firmos steigimas negali būti laikomas teisėtu, mano, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog firma „Entrija“ įsteigta neteisėtai, kadangi tikrieji įmonės steigimo tikslai yra neteisėti, akivaizdžiai prieštaraujantys viešajai tvarkai, pažeidžiantys tuo metu galiojusias juridinio asmens steigimo taisykles bei pažeidžiantys kitus tuo metu galiojusius įstatymus: LR Įmonių įstatymo 3, 7 ir 21 str. str., LR Įmonių rejestro įstatymo 4 str. dėl būtinų pateikti duomenų, ir tuo metu galiojusio LR CK 30 str. dėl tikros buveinės nenurodymo.

Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (82-84 b.l.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jų netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus, kadangi nėra nurodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko Kauno miesto savivaldybės administracija, t. y. kokie Rejestro tvarkytojo veiksmai registruojant ginčo įmonę buvo neteisėti ir pažeidžiantys įmonių įregistravimą reglamentuojančius teisės aktus. Rejestro tvarkytojas, registruodamas IĮ A. G. V. firma „Entrija“, vadovavosi tuo metu galiojančių teisės aktų nuostatomis, todėl 1998-02-04 Rejestro tvarkytojo priimto įsakymo Nr. 80 1.5 punktas yra teisėtas ir pagrįstas, šiuo atveju nuosavybė buvo įsteigta steigimo sandoriu, todėl nebuvo pažeistas tuo metu galiojusio LR įmonių įstatymo 3 straipsnis. LR įmonių įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad individuali įmonė privalo turėti firmos vardą, kuriame įvardijamas jos savininkas, prašyme įsteigti įmonę nurodyta, kad individuali A. G. V. įmonė vadinsis „Entrija“, tam įrodyti Rejestro tvarkytojui buvo pateikti dokumentai, kuriais netikėti jis neturėjo pagrindo. LR įmonių įstatymo 21 straipsnyje nurodoma, kad registruojant įmonę steigėjas turi pateikti pareiškimą įregistruoti įmonę, tinkamai įformintus įmonės dokumentus ir pažymą apie valstybės mokesčių mokėjimą, šiuo konkrečiu atveju įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos, visi reikalavimai įvykdyti. Netikėti dokumentų tikrumu nebuvo jokio pagrindo, dokumentai pateikti tokios formos, kokios buvo prašoma, šiuo atveju buvo pateikti visi būtini duomenys: pavadinimas, rūšis, buveinės adresas, pobūdis, atstovų vardai, pavardės, numatomas komercinės veiklos laikotarpis, registravimo data, papildomai nurodyta IĮ savininkų vardai, pavardės, buveinė, buvo pateikti, o atsisakyti registruoti įmonę galima tada, jei yra nepateikti visi reikalaujami dokumentai, šiuo atveju atsisakyti registruoti vadovaujantis įstatymais Rejestro tvarkytojas neturėjo teisės, turėjo vykdyti savo funkcijas. Rejestro tvarkytojui buvo pateiktas notariškai patvirtintas asmens sutikimas jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose registruoti įmonę, netikėti notaru, kai yra pateikti oficialūs dokumentai, Rejestro tvarkytojas neturėjo pagrindo, jam nekilo abejonių, ar toks adresas minėtu laikotarpiu realiai yra, todėl tikrinta nebuvo. Nors ieškovė nurodo, kad įmonė užsiėmė neteisėta veikla ir tikrieji tikslai neteisėti, prieštaraujantys viešai tvarkai, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius.

Atsakovas IĮ A. G. V. firma „Entrija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (99 b.l.).

Trečiasis asmuo A. G. V. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, pripažinti neteisėtai įsteigta nuo įsteigimo dienos A. G. V. firmą „Entriją“ ir ją likviduoti. Paaiškino, jog 1998 m. jokios įmonės nesteigė, nežinojo įmonės registravimo tvarkos, tuo metu dirbo brolio individualioje įmonėje, vėliau kurį laiką dirbo su patentu. Apie jo vardu įsteigtą įmonę sužinojo po kelių metų nuo įmonės įsteigimo, kai kreipėsi į darbo biržą. Apie 2000 metus kreipėsi į ekonominę policiją, vyko tyrimas, bet atsakymų jokių negavo. Po įstatymo pataisų, nustatančių, kad įmonei reikia mokėti mokesčius, nors veiklos nevykdanti, atsirado skolos, kurios yra išieškomos, nors Sodroj buvo anksčiau, paaiškino, kad įmonės neįsteigė, veiklos nevykdė, tačiau Sodra pradėjo išsiieškoti neegzistuojančios įmonės skolas. Todėl kreipėsi į Registrų centrą, kur patarė kreiptis į prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo. Nurodė, kad nežinojo įmonės likvidavimo tvarkos, niekas neaiškino.

Trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialas pateiktame atsiliepime prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra (74-77 b.l.).

Trečiojo asmens VĮ Registrų centro Kauno filialo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. G. V. firmos „Entrija“ steigimo metu 1998-02-04 ir iki 2004-01-01 įmonių teisinę registraciją vykdė savivaldybė, duomenys apie įmonę Registrų centrui perkelti tik nuo 2004-01-01. Firmos registravimo metu Registrų centras nevykdė jokių funkcijų, susijusių su juridinių asmenų registravimu, todėl negali vertinti, ar tuometinės Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos darbuotojai tinkamai atliko jiems pavestas pareigas, Registrų centras nėra Rejestro tarnybos teisių ir pareigų perėmėjas. Nurodė, kad VĮ Registrų centro Kauno filialui nėra žinomos įmonės įsteigimo aplinkybės, nėra tokių duomenų, kad įmonė neegzistuoja. Registrų centrui numatyta teisė, bet ne pareiga kreiptis dėl likvidavimo, jei įmonė finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikinėja, kai juos turi pateikti, kaip numatyta nuostatuose. Įmonė yra likviduojama juridinio asmens organų prašymu, šiuo atveju niekas nesikreipė kad ją likviduoti.

Trečiasis asmuo – VĮ Valstybės turto fondas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį informuotas tinkamai (96 b.l.), nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą VĮ Valstybės turto fondo atstovui nedalyvaujant. Prašyme taip pat nurodė, kad, vadovaujantis CK 2.108 straipsnio nuostatomis, teismas, priėmęs sprendimą likviduoti juridinį asmenį, turi paskirti likvidatorių, kurio pareigas LR Vyriausybė 2005 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 215 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ įgaliojo Turto fondą CK 2.108 str. 5 d. nustatytais atvejais atlikti juridinio asmens likvidatoriaus pareigas, todėl neprieštarauja ieškovės prašymui paskirti Turto fondą A. G. V. firmos „Entrija“ likvidatoriumi (100-101 b.l.).

Tretieji asmenys Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį informuoti tinkamai (93, 98 b.l.) nedalyvavo, todėl šalims prašant byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 1998-02-04 Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos rejestro tvarkytojo įsakymo Nr. 80 1.5. punktu rejestre įregistruota individuali įmonė – A. G. V. firma „Entrija“, adresu Raudondvario pl. 204-50, Kaune, registracijos Nr. IP 98-109, kodas 3510814 (8-9 b.l.). Įmonė buvo įsteigta gavus A. G. V. vardu surašytą prašymą, įmonės savininku steigimo dokumentuose nurodant A. G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) (11 b.l.). Taip pat buvo pateiktas 1998-02-04 Valstybinio patentų biuro sprendimas Dėl firmos vardo įregistravimo ir liudijimo išdavimo (12-14 b.l.), J. V., nurodant, šio asmens kodą – (duomenys neskelbtini) – ir gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pasirašytas pareiškimas, kad jis neprieštarauja, jog jam privatinės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), būtų įregistruota A. V. individualios firmos buveinė, minėtas sutikimas notariškai patvirtintas Kauno miesto 14-ojo notarų biuro notarės Egidijos Valiukevičienės (15 b.l.). 1999-10-28 A. G. V. kreipėsi į Kauno m. Santakos MP dėl LR piliečio paso LR494891, išduoto 1993-06-26 Kauno m. Santakos MP, praradimo (19, 20-30 b.l.). Iš prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 22-1-1013-00 medžiagos nustatyta, kad faktinis A. G. V. firmos „Entrija“ steigėjas kreipėsi Rejestro tvarkytoją pasinaudodamas prarastu A. G. V. pasu ir pateikdamas neegzistuojančio asmens sutikimą, suklastotai patvirtintą neegzistuojančios notarės, jo būste steigti įmonę. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog A. G. V. 1997 metais buvo praradęs savo LR piliečio pasą Nr. LR494891, kuriuo pasinaudojęs tyrimo metu nenustatytas asmuo 1998-02-04 įsteigė A. G. V. firmą „Entrija“, pats A. G. V. jokios įmonės neįregistravo, veiklos nevykdė, dėl jo vardu neteisėtai įsteigtos firmos A. G. V. 2000-04-10 pareiškimu kreipėsi į policiją. Tyrimo metu nenustačius dokumentus suklastojusio ir neteisėtai įmonę įregistravusio asmens, tyrimas baudžiamojoje byloje buvo sustabdytas, o 2006-09-19 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1013-00 buvo nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 22-1-1013-00 medžiaga, 6, 7, 113, 115 b.l.). Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis A. G. V. firma „Entrija“ pateikė 1998 m. I ketvirčio, 1998 m. I pusmečio, 1998 m. 9 mėnesių pajamų deklaracijas bei 1998 m. 5-12 mėnesių ir 1999 m. 1-4 mėnesių pelno (pajamų) avansinio mokesčio apyskaitas, kuriose nurodė prekybinį ir paslaugų veiklos pobūdį (31-42 b.l.). Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis asmens, turinčio asmens kodą (duomenys neskelbtini), (J. V.) nėra (43 b.l.). VĮ Registrų centras duomenimis, (duomenys neskelbtini) buto, name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra, kadangi 1993-06-23 kadastrinių matavimų duomenimis kambario (duomenys neskelbtini) žymėjimas pakeistas į (duomenys neskelbtini), ši patalpa yra sudėtinė buto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, butas Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. V. firmos „Entrija“ įkūrimo metu nuosavybės teise priklausė V. B. (44, 45 b.l.). Notarė Egidija Valiukevičienė niekada nėra dirbusi Kauno m. 14-ame notarų biure notare (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 22-1-1013-00 medžiaga, 109 b.l.). 2000-07-12 ekspertizės akte Nr. 999 nustatyta, jog 1998-02-24 draudėjo registravimo Nr. 431555 kortelėje esantį įrašą išpildė ne A. G. V.; nustatyti, ar kituose ekspertizei pateiktuose dokumentuose įrašus bei parašus padėjo A. G. V. nėra galimybės (46-52 b.l.). VSDFV Kauno skyriaus duomenimis A. G. V. firma „Entrija“ įregistruota 1998-02-24, įmonės įsiskolinimas VSDFV biudžetui yra 4009,75 Lt, įsiskolinimas išieškomas priverstine tvarka iš A. G. V. sąskaitų, 2012-10-22 duomenimis išieškota 1358,72 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų (55 b.l.). VĮ Registrų centras duomenimis A. G. V. firma „Entrija“ nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi ir neturėjo (27 b.l.).

Įmonės steigimo momentu galiojęs 1964 m. Civilinio kodekso 27 straipsnis numatė, jog juridiniai asmenys steigiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo (toliau – Įmonių įstatymas) 7 straipsnio 3 dalis numatė, jog individualios (personalinės) įmonės steigimą, likvidavimą ir veiklą taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir kiti įstatymai. Be to, Įmonių įstatymas taip pat nustatė, jog įmonė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo Lietuvos Respublikos įmonių rejestre dienos, o įmonės registravimui pateikiami šie dokumentai: 1) steigėjo ar steigėjų pareiškimas įregistruoti įmonę, nurodant jame duomenis, reikalingus įtraukti į rejestrą; 2) tinkamai įforminti įmonės steigimo dokumentai; 3) pažyma apie valstybės mokesčių sumokėjimą (Įmonių įstatymo 21 str. 1, 3 d. d.). Konkretų sąrašą dokumentų, reikalingų registruojant individualią įmonę, numatė Lietuvos Respublikos įmonių rejestro įstatymo 5 str. 1 d. Sistemiškai aiškinant šias įstatymų normas bei atsižvelgiant į juridinio asmens rūšį, teismas daro išvadą, kad steigiant įmonę, steigimo dokumentus privalėjo pateikti ir pasirašyti pats individualios įmonės savininkas.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno m. savivaldybės rejestro tarnybos darbuotojams prašymą Dėl individualios įmonės įregistravimo pateikė ne A. G. V., tačiau nenustatytas asmuo, pasinaudodamas suklastotais dokumentais (J. V. sutikimu, suklastotai patvirtintu neegzistuojančios notarės Egidijos Valiukevičienės), todėl darytina išvada, kad A. G. V. nėra A. G. V. firmos „Entrija“ steigėjas ir savininkas. Vertindamas byloje ir prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1013-00 esančius įrodymus teismas vadovaujasi įstatymu, tačiau taip pat atsižvelgia ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei teismų formuojamą praktiką vertinant įrodymus, t. y. būtinumą vertinant įrodymus remtis tikimybių pusiausvyros principu. Todėl įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje ir prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1013-00 pateikti ir surinkti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog A. G. V. nesteigė individualios įmonės bei nepasirašinėjo steigimo dokumentų – todėl laiko šiuos faktus nustatytais ir įrodytais (CPK 177, 178, 185 str. str. )

A. G. V. firmos „Entrija“ įsteigimas neturint jo sutikimo ir pateikiant suklastotus dokumentus pažeidžia tuo metu galiojusias juridinio asmens steigimo taisykles, nes pats A. G. V. pareiškimo įregistruoti įmonę nepateikė, tikrasis steigėjas tikrojo įmonės savininko nenurodė, todėl pažeidė tuo metu galiojusio LR Įmonių įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 1997-09-25 iki 1998-11-23) 3 str., 7 str. ir 21 str., LR įmonių rejestro įstatymo (1990-07-31 įstatymo Nr. 1440 redakcija, galiojusi nuo 1997-01-09 iki 1998-12-02) 5 str. dėl registravimo dokumentų pateikimo. Nors šiuo atveju formaliai ir buvo pateikti nurodyti dokumentai, tačiau jie buvo pateikti suklastoti. Taip pat pažeistas tuo metu galiojusio Civilinio kodekso 30 straipsnis dėl juridinio asmens buveinės, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad asmuo, savo vardu pasirašęs sutikimą jam nuosavybės teise priklausančiame bute įregistruoti A. G. V. firmą „Entriją“, J. V., notarė, patvirtinusi minėtą sutikimą, neegzistuoja, (duomenys neskelbtini) buto name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra ir nebuvo įmonės registravimo metu, butas Nr. (duomenys neskelbtini) name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įmonės įregistravimo metu priklausė V. B., kuri jokio sutikimo nėra davusi.

Pačiam A. G. V. steigimo dokumentų nepildžius ir nepateikus Rejestro tvarkytojui, o tai padarius nenustatytam asmeniui, laikytina, jog buvo pažeistos imperatyviose teisės normose reglamentuotos juridinio asmens steigimo taisyklės, todėl tai sudaro pagrindą A. G. vabalo firmą „Entrija“ pripažinti neteisėtai įsteigta CK 2.114 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės paaiškinimai, kad registruojant A. G. V. firmą „Entrija“ buvo pateikti visi būtini duomenys, todėl, vadovaudamasis tuo metu galiojusiais įstatymais, šiuo atveju atsisakyti registruoti įmonę rejestro tvarkytojas neturėjo teisės, nes turėjo vykdyti savo funkcijas, todėl rejestro tvarkytojas, registruodamas įmonę, registravimo procedūros nepažeidė, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad įmonės steigimą reglamentavo imperatyvios viešosios teisės normos. Rejestro duomenų tvarkymas buvo patikėtas savivaldybės tarnautojams, kurie priimdami ir tikrindami pateiktus dokumentus privalėjo tinkamai ir teisėtai vykdyti savo funkcijas, laikytis įstatymo reikalavimų, tam tarpe ir imtis visų priemonių, kad nebūtų neteisėtai įsteigta įmonė, kadangi tokie jų veiklos principai buvo įtvirtinti ir kitose, tuomet galiojusiose imperatyviose teisės normose (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 2 str. 5 p. (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 1997-11-06 iki 1998-05-13); Lietuvos Respublikos valdininkų įstatymo 14 str. 1 d. 1, 9 p. p. (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 1997-05-06 iki 1998-03-09). Konstatavus, jog įmonės steigimui buvo pateikti suklastoti dokumentai, taip pažeidžiant imperatyvias teisės normas bei viešąją tvarką, ir atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 21 str. 1 dalis numatė, jog įmonė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo Lietuvos Respublikos įmonių rejestre dienos, juridinis asmuo – A. G. V. firma „Entrija“ – pripažintinas neteisėtai įsteigtu nuo jo įregistravimo įmonių rejestre dienos (CK 1.8 str. 1 d.; 1.95 str. 1 d.). Teismas visiškai sutinka ir su ieškovo argumentais, jog visos paminėtos įmonės steigimo aplinkybės rodo, kad tikrasis įmonės steigėjas nesiekė tikrųjų įmonės tikslų, o jo tikslai buvo neteisėti, pasireiškiantis mokesčių valstybei vengimu, neteisėtu krovinių gabenimu ir kt.

Dėl šių aplinkybių ieškinys laikytinas įrodytu ir pagrįstu bei pilnai tenkintinas (CK 2.114 str. 1 d. 2 p.; CPK 265 str. 1 d.). Pripažinus šį juridinį asmenį neteisėtai įsteigtu, jis likviduojamas (CK 2.108 str. 1 d.), o tuo pačiu sprendimu privalo būti paskirtas juridinio asmens likvidatorius (CK 2.106 str. 1 d. 7 p.; 2.108 str. 5 d.). Realiai įmonę įsteigę asmenys nėra nustatyti, dėl to, sutinkamai su CK 2.108 str. 5 d. bei 2005-02-24 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 215 Dėl įgaliojimų suteikimo, pripažintos neteisėtai įsteigtos įmonės likvidatoriumi paskirtinas VĮ Valstybės turto fondas.

Ieškovas gindamas viešąjį interesą šioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atsižvelgiant į tas aplinkybes, jog A. G. V. firma „Entrija“ pripažinta neteisėtai įsteigta ir nuspręsta ją likviduoti, o steigėjai realiai nenustatyti ir neįtraukti į procesą, kad iš jų būtų galima priteisti išlaidas, todėl 204,48 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 144,00 Lt žyminis mokestis ir 60,48 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.1d., 259- 270 str., 303 str., 310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos Rejestro tvarkytojo 1998 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 80 „Dėl individualių (personalinių) įmonių įregistravimo (įtraukimo į rejestrą)“ 1.5 punktą dėl A. G. V. firmos „Entrija“, juridinio asmens kodas 135108143, registravimo numeris IP98-109, buveinės adresas Raudondvario pl. 204-50, Kaune, įregistravimo.

Pripažinti juridinį asmenį – individualią įmonę A. G. V. firmą „Entrija“, juridinio asmens kodas 135108143, registravimo numeris IP98-109, buveinės adresas Raudondvario pl. 204-50, Kaune, neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jo įregistravimo Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos rejestre momento.

Likviduoti individualią įmonę A. G. V. firmą „Entrija“, juridinio asmens kodas 135108143, registravimo numeris IP98-109, buveinės adresas Raudondvario pl. 204-50, Kaune.

Likvidatoriumi paskirti VĮ Valstybės turto fondą, į.k. 110073154, buveinė Vilniaus g. 16, Vilnius.

Priteisti valstybei iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 111106319, buveinė – Laisvės al. 96, Kaunas) 204,48 Lt (du šimtai keturi litai 48 ct) bylinėjimosi išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.