Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pas R. J., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.44 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (2,54 prom.), vairavo mopedą KEMBO KB50CF, kurio valstybinis Nr. 15AUO. Tokiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje.

A. S. posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad norėjo pavežti taip pat neblaivų draugą. Mopedas priklauso jo sutuoktinei, tačiau jis važinėja juo į darbą. Sutuoktinė informuota apie padarytą pažeidimą ir bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė įrodyta jo paaiškinimais posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), pareigūnės Jurgitos Survilaitės tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), alkotesterio kvitu ( 3 b. l.), pranešimu dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo (4 b. l.), M. M. rašytiniais paaiškinimais (11 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas, kaip alternatyvi nuobauda. ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje, numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Byloje nustatyta, kad mopedo, kurį vairuodamas A. S. padarė pažeidimą, savininkas yra J. S. (9, 10 b. l.). Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas, už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo, kadangi kaip jau minėta, pažeidėjas naudojasi transporto priemone su sutuoktinės žinia –vyksta ja į darbą.

Skirdamas nuobaudą A. S., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas vairuoja neturėdamas tokios teisės ir neblaivus jau ne pirmą kartą, išvadų nedaro, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, skiria jam 1296 eurų baudą su minėto mopedo konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Pažeidėjas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad neturės galimybės sumokėti paskirtos baudos, kadangi dirbdamas pas ūkininką gauna minimalų darbo užmokestį. Sodros duomenimis, pažeidėjo pajamos kiekvieną mėnesį skirtingos – 78,25 eur, 350 eur, 63,64 eur, 160,51 eur (2016-05-02 – 2016-07-13). Pažeidėjas sutinka atlikti viešuosius darbus, todėl skirtą 1296 eurų baudą, pažeidėjui teismas pakeičia į 216 val. nemokamų viešųjų darbų, kuriuos pažeidėją įpareigoja atlikti iki 2017 m. sausio 31 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam 1296 eurų baudą su transporto priemonės (mopedo) KEMBO KB50CF, kurio valstybinis Nr. 15AUO, konfiskavimu.

Paskirtą 1296 eurų baudą, pakeisti į 216 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti iki 2017 m. sausio 31 d.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.