Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. J., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016-11-03, apie 15.40 val., parduotuvėje „Norfa“, adresu Minsko pl. 3, Vilniuje, paėmė knygą „Putino paslaptys“, vaivorykštinį upėtakį, koldūnus „Karališki“, šaldytų krevečių bendra prekių vertė – 39,97 Eur, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-11-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-11-03 UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės darbuotojų pareiškimu; policijos pareigūno 2016-11-03 tarnybiniu pranešimu; paties R. J. protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka, gailisi.

Neapmokėtų prekių vertė neviršija 3 MGL, todėl R. J. veiksmai kvalifikuotini kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Nustatyta, kad analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, R. J. per metus pakartotinai padaro daugiau kaip 10 kartą ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., Liteko duomenų bazė). Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui už smulkias svetimo turto vagystes yra iškeltos dar 3 administracinio teisės pažeidimo bylos. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad R. J. smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos. Todėl nors administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad R. J. dėl pažeidimo padarymo gailisi, toks pažeidėjo savo paties veiksmų kritinis vertinimas yra apsimestinis, deklaratyvus, todėl nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad R. J. 2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (pėsčiojo padarytas KET pažeidimas, žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas), jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad R. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rūšis – areštas, nustatant jo minimalią trukmę, numatytą už padarytą pažeidimą, t. y. 10 parų areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutaria:

P. R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštas, jo pradžią skaičiuojant nuo R. J. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

R. J. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.