- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2-3079-169/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- V. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškovės R. D. ieškinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. D. kreipėsi į teismą prašydama nutraukti (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, šalims paliekant jų turimas pavardes; visus skolinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniškai atsakovui V. D.. Ieškinyje nurodė, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos pradžioje su atsakovu sutarė gerai, tačiau vėliau dėl interesų nesutapimo, atsakovo smurto jos atžvilgiu tarpusavio santykiai pašlijo. Pažymėjo, jog atsakovas nejaučia jai pagarbos, tas pasireiškia nuolatiniu užgauliojimu, grasinimais bei fizinio smurto naudojimu, todėl bendras gyvenimas negalimas. Su atsakovu bandžiusi kalbėtis dėl to, jog jis pasikeistų, būtų rūpestingesnis šeimai, mažiau rodytų pykčio protrūkius, nevartotų psichologinio ir fizinio smurto jos atžvilgiu, tačiau prašymai jokių rezultatų nedavė. Mano, jog atsakovui nederamai elgiantis (nesirūpinant šeimos poreikiais, naudojant fizinį smurtą) jo elgesys laikytinas netoleruotinu ir prieštaraujančiu darniems šeimyniniams santykiams. Nurodė išlaikymo iš atsakovo nereikalaujanti, santuokos metu jokio dalintino nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių neįgiję, atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų.
Ieškovė R. D. teismo posėdyje savo reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, jog atsakovas jos atžvilgiu smurtavo tris kartus būdamas neblaivus. Ji kategoriškai nesutinka toliau gyventi su atsakovu, nes nebetiki, kad jis gali pasikeisti. Nuo šių metų liepos 6 d. su atsakovu kartu nebegyvena ir nebepalaiko jokių santykių.
Atsakovas V. D., kuriam procesiniai dokumentai įteikti kreipiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas) nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio teismui bei pateiktų į bylą rašytinių įrodymų – santuokos liudijimo kopijos (32 b. l.) teismas nustatė, jog R. D. (ikisantuokinė pavardė – „M.”), gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. D., gimusio (duomenys neskelbtini), santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav. administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Jų šeimoje nepilnamečių vaikų nėra, santuokos metu jokio dalintino nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių neįgijo, atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, kreditoriams apie bylos iškėlimą pranešta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Minėtojo kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta kitos šalies kaltės prezumpcija, t. y. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kai vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pažymėtina, jog ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Be to, ši prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali ją paneigti įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių.
LR CK 3.61 straipsnyje numatyta, jog sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovas tokių faktų teismui nenurodė.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismas sprendžia, jog jis savo kaltės dėl santuokos iširimo neginčijo ir pripažino žiauraus elgesio su ieškove faktą, t. y. pripažino faktą, kuriuo kita proceso šalis (ieškovė) grindžia savo reikalavimą (CPK 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 187 straipsnio 1 dalis), todėl laikytina, jog šalių santuoka iširo ir nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos santuokinė pavardė „D.“, atsakovui – jo turima pavardė „D.“. Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnis, CPK 385 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, jog bendro sutuoktinių turto šalys neturi, atsakovo V. D. prievolės J. D., UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“ ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių r. PK yra atsiradę iki šalių santuokos įregistravimo, todėl yra asmeninės atsakovo prievolės, jos išieškotinos iš atsakovo (LR CK 3.110 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistina 144 Lt žyminio mokesčio ir 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 22,19 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263–268, 270, 282, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav. CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei R. D. palikti jos santuokinę pavardę „D.”, atsakovui V. D. jo pavardę – „D.“.
Atsakovo V. D. asmenines prievoles J. D., UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“ ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių r. PK išieškoti iš atsakovo V. D..
Priteisti iš atsakovo V. D. ieškovei R. D. 1 344 Lt (tūkstantis trys šimtai keturiasdešimt keturi litai) bylinėjimosi išlaidų;
22,19 Lt (dvidešimt du litai 19 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismo sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.