Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Mariui Garbeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. N. skundą dėl Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2008 m. spalio 14 d. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Gaisrų tyrimo poskyrio viršininko nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 192 str. 1 d. 500 litų bauda už tai, kad jis pažeidė Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų 2005 m. vasario 18 d. PAGD prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. 64, 2 punkto, LR priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto reikalavimus, tai yra nuo 2007 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. birželio 28 d., būdamas individualios įmonės savininku, jam priklausančiose patalpose Gytarių g. 21, Šiauliai, neužsandarino rūsio, pirmojo aukšto langų ir durų, nepašalino iš savo patalpų šiukšlių ir kitų degių medžiagų bei atliekų. Tuo būdu neatliko savo pareigos, nesiėmė apsaugos nuo gaisro priemonių ir savo neveikimu sudarė sąlygas kilti dešimčiai gaisrų jo įmonei priklausančiose patalpose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su paskirta administracine nuobauda ir prašo ją panaikinti bei administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad 2008 m. liepos 17 d. nutarimu jam buvo paskirta 500 litų bauda. Jis nutarimą apskundė Šiaulių apygardos administraciniam teismui, kuris nutarimą panaikino ir bylą grąžino naujam nagrinėjimui administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai. 2008 m. spalio 1 d. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Gaisrų tyrimo poskyrio viršininkas surašė naują priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo protokolą ir 2008 m. spalio 14 d. nutarimu jam paskyrė 500 litų baudą. Kadangi surašytame protokole yra nurodytos naujos aplinkybės, todėl nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Taip pat jis nurodė, kad jam priklausančių patalpų išorinių durų angos yra ir buvo visą laiką su grotomis, todėl pro duris į jam priklausančias patalpas nebuvo galima patekti. Mano, kad jam priklausančiose patalpose nebuvo kilę gaisrai, o byloje esančių išvykimo apskaitos kortelių turinys neatitinka tikrovės. Jis nebuvo informuotas, kad jo patalpose būtų kilęs nors vienas gaisras. Jis mano, kad nepažeidė jokių priešgaisrinės saugos taisyklių. Jo patalpose nebuvo jokių daiktų, kurie galėtų savaime užsidegti. Mano, kad byloje esančios fotonuotraukos darytos ne jam priklausančiose patalpose, nes jis šių patalpų iš fotonuotraukų neatpažįsta. Jis nematė šiose patalpose jokių gaisro požymių. Jis jau nusipirko šias patalpas apdegusias, jose buvo buvę gaisrų. Ar dar po to galėjo degti jo patalpos, jis nežino, nes negali atskirti ar apdegimo žymės yra naujos ar senos. Šios patalpos yra neįrengtos, nebaigta statyba.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į skundą nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo įrodytas, teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytą pažeidimą.

S. N. skundžiamu nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 192 str. 1 d., surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole konstatavus, jog jis savo veiksmais pažeidė Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų 2005 m. vasario 18 d. PAGD prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. 64, 2 punkto, LR priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto reikalavimus. LR ATPK192 str. 1 d. numatyta atsakomybė už priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimą arba jų nevykdymą. Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 str. 3 d. 15 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje veikiančių įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovai privalo nesudaryti savo veiksmais ar neveikimu sąlygų gaisrui kilti ir išsiplėsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta, kad S. N. būdamas individualios įmonės savininku, jam priklausančiose patalpose Gytarių g. 21, Šiauliai, neužsandarino rūsio, pirmojo aukšto langų ir durų, nepašalino iš savo patalpų šiukšlių ir kitų degių medžiagų bei atliekų. Nors S. N. nepripažįsta padaręs pažeidimo, tačiau minėtas aplinkybes patvirtina teisme apklausti liudytojai D. Z. , V. K. , taip pat liudytojų parodymus patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 15-23, 32-38, 59-65), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sanitarijos skyriaus faktinių duomenų patikrinimo aktas (b.l. 31). Fotonuotraukose matyti, kad pastato kai kurių langų, durų ertmės yra neužsandarintos, patalpų viduje netvarkingai išmėtytos įvairios šiukšlės, patalynė, apdegę įvairūs daiktai, statybinis laužas. Taip pat iš liudytojo D. Z. parodymų, administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atsiliepimo į skundą bei šios institucijos atstovo Mariaus Garbenio paaiškinimų, taip pat byloje esančių dokumentų – pažymos (b.l. 25), tarnybinių pranešimų (b.l. 26, 27, 28-29), išvykimo apskaitos kortelių (b.l. 39-58) matyti, kad S. N. individualiai įmonei priklausančiose patalpose laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. birželio 28 d. buvo kilę 10 gaisrų, kurių gesinti vyko Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos darbuotojai. Netikėti minėtų asmenų parodymais, taip pat byloje esančiais dokumentais nėra jokio pagrindo, nes minėti gaisrai buvo registruoti, nurodytas tikslus gesinimo darbų atlikimo laikas, bei kita informacija. Teismas įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų daro išvadą, kad skundžiamame nutarime nustatytos faktinės aplinkybės yra pilnai įrodytos.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad panaikinus 2008 m. liepos 17 d. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus nutarimą, minėtos institucijos atstovai neturėjo teisės surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolo. Surašydami naują protokolą, nurodė naujas faktines aplinkybes, todėl jam turi būti nutraukta byla.

2008 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi panaikinus 2008 m. liepos 17 d. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus nutarimą, administracinė byla buvo grąžinta administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nurodant konkrečiai padarytą veiką, atitinkančią norminių aktų reikalavimus bei apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas. LR ATPK 260 str. 1 d. numatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Iš šios normos turinio matyti, kad administracinis teisės pažeidimas kvalifikuojamas, apibrėžiamos kaltinimo ribos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tokios nuomonės yra ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris teikdamas konsultaciją dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmės yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas „...tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.“ (2000 m. rugsėjo 22 d., konsultacija Nr. 4–93, Biuletenis „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 328). Todėl Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pareigūnas vykdydamas 2008 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį privalėjo surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutraukti bylą suėjus senaties terminui.

LR ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185-2, 193-2, 209, 209-1, 209-2, 209-3, 209-4, 209-5, 209-6, 210, 214-11 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

S. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra trunkamasis, kuris paaiškėjo 2008 m. birželio 28 d., todėl nuo šios dienos skaičiuojamas senaties terminas. Iki nuobaudos paskyrimo nepraėjo 6 mėnesiai, todėl nutraukti bylą suėjus senaties terminui nėra pagrindo.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimas paliktinas nepakeistas, o S. N. skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nepakeistą 2008 m. spalio 14 d. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimą, kuriuo S. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 192 str. 1 d. paskirta 500 (penkių šimtų) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.