Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai, (duomenys neskelbtini), dirba – (duomenys neskelbtini), teistas 2017-03-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. 35 MGL (1318,10 eurų) bauda, bausmę atlikęs – baudą sumokėjęs 2020-11-12, teistumas (iki 2023-11-12) neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 306-2 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2021-12-15, apie 14.00 val., prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), suklastojo transporto priemonės – automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, švediški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), ridą, t. y. buvusią šios transporto priemonės 353 654 km ridą neteisėtai pakeitė į mažesnę 224 750 km ridą, apgaulingai patvirtindamas tokią transporto priemonės ridą kaip tikrą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 306-2 str. 1 d

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

A. A., apklaustas kaip įtariamasis 2022-07-15 davė parodymus, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Psichiatrinėje įskaitoje nėra, narkologinėje įskaitoje nėra. Pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis, atsukinėdamas ridą, neturėjo tikslo ko nors apgauti. Nurodytą automobilį „(duomenys neskelbtini),“ jis nusipirko 2021 metų pabaigoje pažįstamo ukrainiečio P. S. prašymu. Pirko automobilį per skelbimą su variklio defektu. P. pats išsirinko automobilį ir paprašė jo jį nupirkti. Nupirkęs automobilį iš nepažįstamo asmens lygtai pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, tiksliai neprisimena. Atrodo, atidavė jam jo dokumentus, ir viskas. Kadangi automobilis buvo su variklio defektu, P. jo paprašė jį sutvarkyti. Nori patikslinti, kad šis automobilis P. vardu buvo 2021 metų pavasarį, ir pas jį prastovėjo apie metus laiko, labai ilgai tam automobiliui negavo variklio. Automobilis sutvarkytas buvo tik 2021 metų gruodį. Kai automobilis buvo sutvarkytas, P. jo paprašė, kad būtų pakoreguota rida. Dėl kokių priežasčių šiam reikėjo, kad jis pakoreguotų ridą, tai gali pasakyti, kad naujas variklis buvo su tokia rida, todėl P. ir paprašė, kad jis pagal tą variklį pakoreguotų ridą. Ridą jam pakoregavo nepažįstamas asmuo, kurį jis susirado internete pagal skelbimą, bet kur konkrečiai, nebeprisimena, to asmens kontaktų neišsisaugojo. Asmuo pas jį atvažiavo prie garažo, kur stovėjo automobilis, adresas (duomenys neskelbtini), šis pakoregavo ridą, jis atsiskaitė ir šis išvyko. P. jam buvo palikęs pinigų tiek remontui, tiek po automobilio pirkimo. Paskui P. persigalvojo ir paprašė, kad jis parduotų tą automobilį Lietuvoje. Kai P. paprašė, jis 2022 sausį įdėjo skelbimą apie automobilio pardavimą. Kažkuriuo momentu, dabar jau nebeprisimena, jis iš P. nusipirko tą automobilį, jie sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (ją yra pateikęs tyrimui) ir nuo to momento automobilis jau priklausė jam. Šiuo metu P. S., jo turimomis žiniomis, yra (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą šis nebegali atvykti dėl karo padėties. Šiuo metu P. telefono numerio neturi, su juo susisiekdavo per ,, (duomenys neskelbtini)“, bet kontaktų pateikti šiuo metu negali, nes neturi, jei ras, pateiks. Nori pasakyti, kad jis, P. prašymu keisdamas ridą, o vėliau parduodamas automobilį, negalvojo, kad daro nusikaltimą. Kai P. jo paprašė parduoti automobilį Lietuvoje, jis sugalvojo pats jį pirmiausia nusipirkti, kad būtų lengviau jį pardavinėti. Tada įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini) portalą, nurodydamas visus automobilio duomenis ir ridą, kuri jau buvo pakeista. Po to, kai buvo paskelbtas skelbimas, jis gavo žinutę iš nepažįstamo asmens per (duomenys neskelbtini), kad jo automobilio rida yra atsukta ir bus kreiptasi į atitinkamas instancijas. Gavęs tą žinutę, jis automobilio nebepardavinėjo, bet neprisimena, ar skelbimą pašalino, ar ne. 2022 balandį ar gegužę jis vėl atnaujino skelbimą ir vėl pardavinėjo tą automobilį. Netrukus buvo iškviestas į policiją aiškintis dėl minėto automobilio. Šiuo metu automobilis jau parduotas, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir jis buvo gavęs leidimą juo disponuoti. Automobilis yra parduotas (duomenys neskelbtini) piliečiui ir išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Papildo, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su paskutiniu (duomenys neskelbtini) neturi, nes šis sakė, kad sutartis nereikalinga. Jis pirkėjui perdavė švediškus automobilio dokumentus, kadangi automobilis Lietuvoje registruotas nebuvo. Labai gailisi, kad pardavinėjo automobilį su atsukta rida (2 t., b.l. 103-105).

A. A., apklaustas papildomai kaip įtariamasis 2022-07-20 davė parodymus, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Nori papildomai paaiškinti, kad jis prisipažįsta kaltu, jog suklastojo automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ ridą. Atsuko, suklastojo minėto automobilio ridą 2021 metais gruodžio 15 dieną, apie 14.00 val., prie garažo, kur stovėjo minėtas automobilis, adresas (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo pirminėje apklausoje, automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ nusipirko ukrainietis P. S., kuris mokėjo už tą automobilį pinigus. Jo P. paprašė tą automobilį tik sutvarkyti, nes buvo su variklio defektu. Kaip minėjo jau pirminėje apklausoje, tai pasikartos, jis tą automobilį sutvarkė, gavo naują variklį ir įdėjo į tą automobilį. Kadangi buvo automobilio rida per didelė, virš 300.000 kilometrų, tai jis sugalvojo, kad reikia ją pamažinti. Pirminėje apklausoje sakė, kad jo prašė P., bet šis jo to neprašė, jis pats tą sugalvojo, pagalvojo, naujas variklis, tai būtų geriau, jei būtų mažesnė ir rida. Nežino, kodėl pasakė pirminėje apklausoje, kad P. paprašė ridą atsukti, išsigando, galvojo, gal tada išvengs jis atsakomybės, dabar supranta, kad pasielgė neteisėtai, kai atsukinėjo ridą, apie tai negalvojo, kad blogai elgiasi, tiesiog nepagalvojo, ir tiek. Automobilio ridą atsuko, suklastojo jis pats. Buvo pas jį, kaip minėjo, atvykęs automobilių meistriukas, kuris jam techniškai paaiškino, kaip reikia atsukti ridą, bet šis pats to nedarė, kaip jau minėjo pirminėje apklausoje, to meistriuko duomenų neturi, rado internete, bet tas meistriukas čia išvis žmogus ,,nė prie ko“. Pirminėje apklausoje sakė, kad atvažiavo asmuo ir pakoregavo to automobilio ridą, sumokėjo šiam pinigus, bet buvo ne taip, pasakė taip dėlto, nes galvojo, kad jam bus taip geriau, vis tiek galvojo, nei to meistriuko, nei ukrainiečio P. niekas nesuras. Kai buvo atvykęs tas automobilių meistriukas, matė E. B., nes E. B. pas jį kartas nuo karto dirbdavo pavienius darbus garaže. Šiuo metu sako tiesą ir šitie jam parodymai yra tikri ir teisingi, nieko neišsigalvoja. Toliau, kaip minėjo pirminėje apklausoje, P. nebenorėjo to automobilio, paprašė jo jį parduoti. Kadangi buvo gera kaina, tai iš P. nusipirko tą automobilį, susirašė pirkimo-pardavimo sutartį su juo. Įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ su jau pakeista suklastota automobilio rida. Tada gavo žinutę iš nepažįstamo asmens, kad automobilio rida yra suklastota, ir šis kreipsis į atitinkamas instancijas, ir, pasirodo, kreipėsi, nes šiuo metu yra ikiteisminis tyrimas. Jis supranta, kad, suklastodamas automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“ ridą, padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka, jog jam būtų paskirtas areštas, jį atidedant ( 2 t., b.l. 109-112 ).

A. A., apklaustas papildomai kaip įtariamasis 2022-07-20 davė parodymus, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jam įteikto galutinio pranešimo apie įtarimą esmę suprato, supranta, kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Jis pasilieka prie parodymų, kuriuos yra davęs, jais reikia ir remtis, kartotis nebenori. Prisipažįsta, jog suklastojo automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ ridą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka, jog jam būtų paskirtas areštas, jį atidedant ( 2 t., b.l. 118-120 )

E. M., parašęs pranešimą policijai, nurodė, kad internete, puslapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, skelbime apie parduodamą automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, pamatė nurodytą mažesnę ridą – 224 000 km, nei to paties automobilio rida, nurodyta Švedijos skelbime – 353654 km. Jis parašė skelbimo autoriui ir pareikalavo panaikinti skelbimą, tačiau autorius tik užmaskavo automobilio valstybinius numerius (1 t., b.l. 19).

Iš E. M. pateikto skelbimo, esančio (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodyta automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rida 353654 km, o to paties automobilio rida, nurodyta ,, (duomenys neskelbtini)“ puslapio skelbime, yra 224 000 km. Skelbime nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 20-27).

Iš tyrėjo 2022-01-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad, patikrinus minėtą telefono numerį Užimtumo tarnybos sistemoje, nustatyta, kad šis numeris priklauso A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 5-10).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos tarptautinių ryšių valdybos pažymos matyti, kad automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Švedijos Karalystėje buvo išregistruotas dėl nesumokėtų 126300 Švedijos kronų vertės įmokų už automobilio stovėjimo paslaugas. Paskutinis šios transporto priemonės savininkas buvo E. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis yra išregistruotas, nustatyti, kokia buvo jo rida, nėra galimybės (1 t., b.l. 146-147).

Iš įtariamojo A. A. pateiktos automobilio pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad 2021-04-28 šį automobilį (duomenys neskelbtini) pardavė E. J., o pirko P. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 20).

Iš 2022-05-04 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, švediški v/n (duomenys neskelbtini) ir švediškas automobilio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini) spalvos, kėbulas visureigio tipo, dyzelinis variklis. Įjungus variklį, prietaisų skydelyje matoma automobilio rida, kuri yra 224750 km. Po priekiniu automobilio stiklu matomas automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Tas pats numeris fiksuojamas ir po automobilio variklio dangčiu. Apžiūrėtas ir švediškas automobilio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas asmeniui – J. L., gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 34-37).

E. J. 2022-05-24 apklaustas kaip liudytojas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, davė parodymus, kad jis (duomenys neskelbtini) yra buvęs paskutinį kartą prieš dvejus metus netoli (duomenys neskelbtini). Dar yra buvęs (duomenys neskelbtini) maždaug prieš aštuonerius metus. Adreso tikslaus neatsimena, bet buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Pats užsiima automobilių, traktorių padangų montavimu, todėl (duomenys neskelbtini) pirkdavo padangas, ir kol jas rinkdavosi, gyveno būtent (duomenys neskelbtini) mieste, turėjo laikiną registraciją. Tame name buvo daugiabutis. Jame gyveno trys šeimos. Buvo prisiregistravęs pas musulmoną, duomenų nepamena. Prisiregistruodamas buvo nurodęs savo asmeninius duomenis, bet gyveno automobilyje, pas tą žmogų tik buvo prisiregistravęs. Kiek pamena, šis užsiiminėjo automobilių prekyba. Pas jį gyveno tris ar keturis kartus. Tai trukdavo apie savaitę, kol pirkdavo padangas. Vėliau šis jį apvogė, todėl jis išėjo iš ten. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nėra nei turėjęs, nei pirkęs ar pardavęs, nežino, nei kaip jis atrodo. Automobilių prekyba jis neužsiima. Jis mano, jog jo asmeninius duomenis galėjo panaudoti būtent tas musulmonas. Daugiau jam niekas nėra skambinę dėl automobilių pardavimo. Yra pardavęs tik jam priklausančius automobilius (1 t., b.l. 196-197).

Iš 2022-05-27 asmenų parodymo iš nuotraukos protokolo matyti, kad A. A. neatpažino iš nuotraukos E. J. kaip asmens, iš kurio buvo pirkęs šį automobilį (2 t., b.l. 41-45).

E. B., 2022-07-11 apklaustas kaip liudytojas, davė parodymus, kad yra pažįstamas su A. A., gyv. (duomenys neskelbtini), šiam padėdavo prekiauti automobiliais, dalį automobilių šis registruodavo jo vardu. 2021 metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, A. A. buvo nupirkęs automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, automobilis buvo su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais ir dokumentais. Automobilį 2021 gegužės mėn. A. A. buvo apdraudęs jo vardu. Kada tiksliai šis pirko automobilį, jis neatsimena. Po to, kai automobilį nusipirko, A. jį remontavo. Taip pat A. A. buvo pasikvietęs pas save į namus kažkokį vyrą, kaip suprato, elektriką, kuris buvo prisijungęs kompiuteriu prie automobilio ir koregavo automobilio spidomentro parodymus, kilometražą. Kiek buvo koreguotas spidometras, pasakyti negali, nes neatsimena. To vyriškio, kuris A. A. prašymu koregavo automobilio ridą, jis nepažįsta, atpažinti negalėtų, mano, kad tai galėjo būti kažkoks A. A. pažįstamas, bet to tiksliai patvirtinti negali. Parduodamų automobilių ridas A. A. klastodavo dažnai (1 t., b.l. 187-190).

Iš 2022-05-27 tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo kalbėta telefonu su S. S., kurį, kaip automobilių variklių meistrą, ir kuris tvarkė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, nurodė A. A.. Telefoninio pokalbio metu S. S. nurodė, kad jis tvarkė ne vieną A. A. automobilį, bet kokius, dabar pasakyti negali, nes jis daug jų variklius taisė. Yra taisęs ir „(duomenys neskelbtini)“. Apie prasuktą automobilio ridą jis nieko nežino (1 t., b.l. 183-184).

Iš 2022-07-18 antstolio A. B. rašto matyti, kad vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš A. A. pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą ( pagal 2017-03-23 teismo nuosprendį ) užbaigta 2020-11-12 (2 t., b.l. 48-49).

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 306-2 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad neteisėtai pakeitė automobilio ridą į mažesnę, apgaulingai patvirtindamas tokią transporto priemonės ridą kaip tikrą, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tyčinį nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistas – anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumui neišnykus. Lengvinanti atsakomybę aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

Teismo vertinimu, skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė, mažesne nei sankcijos mediana. Arešto bausmės vykdymas atidėtinas, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306-2 str. 1 d. ir nuteisti 30 parų areštu. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., sumažinus bausmę trečdaliu, galutinę sumažintą bausmę skirti 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., atidėti bausmės vykdymą 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos, kurią nuteistasis nurodo probacijos tarnybai kaip savo faktinę gyvenamąją vieta, kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kuri vykdoma kasdien nuo 21 val. iki 5 val., taip pat paskirti įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos žinios ir įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios dienos.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.