Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), devynių klasių išsilavinimo, išsiskyręs, iš dalies darbingas (darbingumo lygis 40 procentų), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007 m. kovo 5-osios naktį, apie 0 val., laikinoje pašiūrėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos priežasties spyrė S. M. į veidą, po to dar ne mažiau kaip devynis kartus sudavė kumščiais bei spyrė S. M. į įvairias kūno vietas padarydamas pastarajam poodines kraujosruvas ant lūpų ir žaizdas lūpų gleivinėse, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1, 2, 3 dantų išnarinimą ir kraujosruvas ant dantenų, viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžimą, netaisyklingos formos poodines kraujosruvas ant dešiniojo skruosto, viršugalvio dešinėje pusėje ant momenkaulio gumbo, ant kairiojo dilbio apatinio trečdalio užpakalinio paviršiaus, dešiniojo dilbio apatinio trečdalio užpakalinio-išorinio paviršiaus, dešinės plaštakos užpakalinio paviršiaus, krūtinės kairėje pusėje, masyvią poodinę kraujosruvą ant kairiojo antakio, nosies, ant kairės akies abiejų vokų ir kairiojo skruosto, kraujosruvas ant galvos viršugalvio minkštųjų audinių, kaktos, kraujosruvą ant dešiniojo smilkininio raumens, lokalią kraujosruvą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ant kairės momeninės-smilkininės skilčių ribos sferinio paviršiaus, smulkius galvos smegenų sumušimo židinius kairiojo pusrutulio branduoliuose, dešinės skydinės gerklų kremzlės viršutinio rago lūžimą ir lokalią kraujosruvą ant gerklų minkštųjų audinių. Dėl stipraus galvos sumušimo, kraujo iš lūpų žaizdų, sužalotos alveolinės ataugos bei dantenų patekimo į kvėpavimo takus (aspiracija krauju) S. M. 2007 m. kovo 5-osios naktį iki 3 val. įvykio vietoje mirė.

Kaltinamasis V. B. kaltu, padaręs inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino. Jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) sąvartyne jis renka antrines žaliavas ir taip užsidirba pragyvenimui. Prie sąvartyno turi pasistatęs laikiną namelį. 2007 m. kovo 4 d. atvyko į savo namelį. Ten jis išgėrė buteliuką ,,Mikso“, o po to nuėjo pas šalia gyvenančius S. M. ir R. S.. Su minėtais asmenimis ir O. S. jie gėrė alkoholinius gėrimus. Tai truko gana ilgai. Į minėtą namelį buvo atėjęs ir jo brolis Eugenijus su draugu, kurie su jais taip pat gėrė alkoholinius gėrimus, bet vėliau išėjo. Jis neatsimena, kiek buvo valandų, tačiau S. M. ir R. S. namelyje alkoholinius gėrimus jau buvo likę gerti tik trise (jis, S. M. ir R. S.), kai jis juokaudamas bandė įspirti S. M., tačiau nepataikė. Po to jis fotelyje užmigo. Atsibudo kitoje namelio patalpoje. Jis gulėjo lovoje nusirengęs. Šalia lovos pusnuogis gulėjo S. M.. Jis bandė pastarąjį pažadinti, kad šis gultųsi į lovą, tačiau S. M. nesikėlė. Namelyje be jo ir S. M. nieko nebuvo. Tada jis apsirengė ir grįžęs į savo namelį atsigulė miegoti. Dieną jį pažadino policijos pareigūnai. Kaip jis S. M. namelyje nusirengė ir atsigulė į lovą, nežino. Mano, kad kažkas jį nurengė ir paguldė. Jis S. M. nemušė. Ikiteisminio tyrimo metu jis save apkalbėjo, nes buvo tardomas po epilepsijos priepuolių. Šiose apklausose nedalyvavo jo gynėjas. R. S. jį taip pat apkalba. Dėl kokių priežasčių ji taip daro, nežino.

Teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas, ar skirti V. B. suėmimą (t. 1, b. l. 142-144), pastarasis parodė, kad išgertuvių metu tarp jo ir S. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis spyrė S. M. į veidą. Kas buvo po to, neatsimena, nes buvo girtas. Konflikto metu S. M. namelyje buvo tik kaltinamasis, S. M. ir R. S..

Liudytoja R. S. parodė, kad 2007 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) sąvartyne esančiame jai ir S. M. priklausiusiame laikiname namelyje, buvo girtaujama. Alkoholinius gėrimus vartojo ji, S. M., V. B. ir O. S.. Buvo atėjęs ir V. B. brolis su draugu, tačiau jie ilgai neužsibuvo. Prieš vidurnaktį O. S. išėjo miegoti į greta esantį namelį, nes buvo labai girtas, o ji, S. M. ir V. B. tęsė alkoholio vartojimą. Apie pusę pirmos nakties V. B. be jokios priežasties pradėjo muštis. Jis sudavė smūgį jai, spyrė į veidą S. M.. Po V. B. smūgio S. M. nuėjo miegoti į kitą namelio patalpą. Iš paskos nuėjo ir V. B.. Ji girdėjo smūgių garsus ir S. M. dejones, kad skauda. Tada ji išbėgo kviesti pagalbą. Bandė pažadinti O. S., bet pastarasis buvo labai girtas ir nesikėlė, buvo nubėgusi pas moterį, vardu Š (ji jau mirusi), tačiau ji neįsileido, sąvartyne gyvenantį R., tačiau jis pasakė, kad yra invalidas ir padėti negali. Į namelį ji grįžo apie 4 valandą. S. M. negyvas gulėjo ant žemės. V. B. namelyje nebuvo.

Liudytojas O. S. parodė, kad 2007 m. kovo 4 d. jis (duomenys neskelbtini) savartyne esančiame R. S. ir S. M. namelyje kartu su minėtais asmenimis ir kaltinamuoju girtavo. Naktį jis girtas nuėjo miegoti. Ryte sužinojo, kad S. M. nebegyvas.

Liudytoja A. S. parodė, kad ji su D. R. ir G. G. tyrė S. M. nužudymo aplinkybes. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus su V. B. juose dalyvavo advokatas P. Matažinskas. Jai žinoma, kad V. B. serga epilepsija, tačiau nei apklausų metu, nei po jų V. B. nebuvo ištikę epilepsijos priepuoliai. Kaip liudytojas apklausiamas V. B. brolis E. B. parodė, kad išgėręs V. B. tapdavo labai agresyviu, nesivaldančiu. Prieš apklausą E. B. buvo išaiškintos jo teisės, numatytos BPK 82 str. 2 d.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojai D. R. bei D. G..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 11-25) matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) sąvartyno esantis namelis (pašiūrė). Jame rastas S. M. lavonas su smurto žymėmis. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti lavono rūbai, paklodės iškarpa, nuorūkos.

Iš protokolo (t. 1, b. l. 29) matyti, kad 2007 m. kovo 5 d. buvo paimti V. B. rūbai, kuriuos jis vilkėjo įvykio metu ir po jo.

Iš specialisto išvados (t. 2, b. l. 54-59) matyti, kad ant V. B. kairės rankos nagų nuokarpų, kairiojo bato, sportinių kelnių bei striukės rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su S. M. genotipu.

Iš specialisto išvados Nr. M 248/07 (03) (t. 1, b. l. 57-59) matyti, kad mirusiojo S. M. kūne yra dešimt trauminių kontakto sričių į kurias galėjo būti suduota kietais bukais daiktais. Jam padarytos poodinės kraujosruvos ant lūpų ir žaizdos lūpų gleivinėse, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1, 2, 3 dantų išnarinimas ir kraujosruvos ant dantenų, viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžimas, netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos ant dešiniojo skruosto, viršugalvio dešinėje pusėje ant momenkaulio gumbo, ant kairiojo dilbio apatinio trečdalio užpakalinio paviršiaus, dešiniojo dilbio apatinio trečdalio užpakalinio-išorinio paviršiaus, dešinės plaštakos užpakalinio paviršiaus, krūtinės kairėje pusėje, masyvi poodinė kraujosruva ant kairiojo antakio, nosies, ant kairės akies abiejų vokų ir kairiojo skruosto, kraujosruvos ant galvos viršugalvio minkštųjų audinių, kaktos, kraujosruva ant dešiniojo smilkininio raumens, lokali kraujosruva po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ant kairės momeninės-smilkininės skilčių ribos sferinio paviršiaus, smulkūs galvos smegenų sumušimo židiniai kairiojo pusrutulio branduoliuose, dešinės skydinės gerklų kremzlės viršutinio rago lūžimas ir lokali kraujosruva ant gerklų minkštųjų audinių. S. M. mirė naktį iš 2007 m. kovo 4 d. į 5 d. Jis mirė dėl stipraus galvos sumušimo, kraujo iš lūpų žaizdų, sužalotos alveolinės ataugos bei dantenų patekimo į kvėpavimo takus (aspiracija krauju). Priešmirtinį S. M. sąmonės sutrikimą galėjo sąlygoti tiek traumuojantys poveikiai į asmens galvą, tiek alkoholio vartojimas (mirusiojo kraujyje rastos 3,33 prom. etilo alkoholio).

Iš ekspertizės akto (t. 1, b. l. 176-177) matyti, kad ekspertas-psichiatras teigia, jog nėra duomenų, kad V. B. įvykio metu nebūtų galėjęs suprasti savo veiksmų esmę ar nebūtų galėjęs jų valdyti. Šiuo metu jis taip pat supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. B. kaltu, padaręs inkriminuotą jam nusikaltimą, neprisipažįsta, jo kaltė patikimai įrodyta išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu. Kaltinamasis teismo posėdžio metu neigia prieš žuvusįjį vartojęs smurtą. Teigia, kad girtavimo metu jis juokaudamas spyrė S. M., bet nepataikė. Tokius jo parodymus paneigia liudytoja R. S.. Iš pastarosios parodymų matyti, kad kaltinamasis tyčia spyrė žuvusiajam S. M. į galvą. Po to kitoje patalpoje, kurioje buvo tik kaltinamasis ir žuvusysis, ji girdėjo smūgių garsus ir S. M. dejones, kad jam skauda. Mušęs S. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo pripažino ir pats kaltinamasis. Jo aiškinimas, kad buvo apklausinėjamas po epilepsijos priepuolių bei nedalyvaujant gynėjui, neįtikimas. Tokius kaltinamojo parodymus neigia ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai. Byloje esantys V. B. apklausų protokolai pasirašyti advokato. Nors tiek kaltinamasis, tiek gynyba bandė sumenkinti liudytojos R. S. parodymų įrodomąją vertę teigdami, kad ši liudytoja serga psichine liga ir kaltinamąjį apkalbėjo, teismas minėtos liudytojos parodymus vertina kaip patikimus. Byloje yra duomenų, kad R. S. yra neįgali. Ji pati teisme pasakė, kad serga šizofrenija, tačiau šios liudytojos parodymai nuoseklūs ir logiški, tiek R. S., tiek V. B., tiek O. S. duoda tokius pat parodymus dėl girtavimo aplinkybių, laiko, kitų asmenų apsilankymo jų namelyje sekos. Tiek minėta liudytoja, tiek V. B., tiek ir jo sesuo I. B. parodė, kad R. S. santykiai su jais draugiški, jokių pykčių tarp jų nėra buvę. Šios liudytojos parodymus apie tai, kad V. B. vartojo smurtą prieš S. M., objektyviai patvirtina specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant V. B. kairės rankos nagų nuokarpų, kairiojo bato, sportinių kelnių bei striukės rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su S. M. genotipu. Dėl nurodytų motyvų teismas netiki V. B. sesers I. B. parodymais apie tai, kad R. S. jai aiškinusi, jog apkalbėjo jos brolį dėl S. M. nužudymo. Tokie parodymai vertintini kaip noras palengvinti brolio teisinę padėtį.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu teisme parodė (t. 1, b. l. 142-144), kad S. M. sumušė po žodinio konflikto. Liudytojai A. S., D. R. bei D. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas E. B. (kaltinamojo brolis) parodė, jog neblaivus V. B. būna agresyvus, puola muštis, o išblaivėjęs atsiprašinėja dėl tokio savo elgesio. Teismo posėdžio metu E. B., pasinaudojęs teise, numatyta BPK 82 str. 2 d., atsisakė duoti parodymus. Liudytoja R. S. taip pat parodė, kad V. B. S. M. sumušė girtaujančių asmenų tarpusavio konflikto metu. Esant šioms aplinkybėms teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad S. M. buvo sužalotas buitinio tarpusavio konflikto metu. Mušdamas žmogų į galvą ir veidą, kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato, kad taip gali atimti gyvybę, ir nors neįrodyta, kad jis siekė tokių pasekmių, tačiau sąmoningai leido joms kilti, t. y. jis veikė netiesiogine, neapibrėžta tyčia. Esant tokioms aplinkybėms jo veika kvalifikuojama pagal pasekmes, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Daiktiniai įrodymai - V. B. striukė, sportinės kelnės, megztinis, du džemperiai, pora sportinių batelių - grąžintini V. B.. O. S. striukė, džemperis, kelnės, S. M. striukė, džemperis, megztinis, kelnės, kepurė, trumpikės, sportinės kelnės, antklodės iškarpa, cigarečių nuorūkos, V. B. plaštakų delninio paviršiaus nuopjovos, O. S. plaštakų delninio paviršiaus nuopjovos, V. B. ir O. S. seilių ir S. M. kraujo pavyzdžiai sunaikintini.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Šią aplinkybę nuosekliai pripažįsta pats kaltinamasis, jos buvimą patvirtina ir liudytojai.

Kaltinamasis V. B. padarė labai sunkų smurtinį (BK 11 str. 6 d.) nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes. Jis anksčiau neteistas, dėl ligos netekęs 60 procentų darbingumo, tačiau dirbo rinkdamas antrines žaliavas ir taip užsidirbdamas pragyvenimui. Nusikaltimą kaltinamasis padarė esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei bei nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia. Tai rodo mažesnį šio asmens pavojingumą visuomenei. Esant šioms aplinkybėms jam skiriama bausmė mažesnė nei BK 129 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-302 str., 308 str., kolegija

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti devyneriems metams laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime nuo 2007 m. kovo 5 d. iki balandžio 7 d. (įskaitytinai) išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą-pakeisti į suėmimą, suimant V. B. teismo posėdžių salėje.

Daiktinius įrodymus – V. B. striukę, sportines kelnes, megztinį, du džemperius, porą sportinių batelių- grąžintini V. B.. O. S. striukę, džemperį, kelnes, S. M. striukę, džemperį, megztinį, kelnes, kepurę, trumpikes, sportines kelnes, antklodės iškarpą, cigarečių nuorūkas, V. B. plaštakų delninio paviršiaus nuoplovas, O. S. plaštakų delninio paviršiaus nuoplovas, V. B. ir O. S. seilių ir S. M. kraujo pavyzdžius, saugomus Klaipėdos rajono policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.