- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-22
- Bylos Nr.
- II-403-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00094-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. I.
- Institucija
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-248-2022 (ROIK: 22167621279).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-248-2022 (ROIK: 22167621279) S. I. nubaustas 140 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. 15.33 val. Klaipėdos rajono savivaldybėje, Dargužių kaime, Kungių g., kelkraštyje, stovi priekaba, ant kurios yra uždėtas medinis laivas (laivo imitacija) ir ant jo korpuso apačios pritvirtintas valstybinio numerio ženklas EV660, o ant abiejų laivo pusių reklaminis stendas su užrašu „Dienos pietūs Vikingai Grill“ ir nurodytas telefono numeris 861122100. S. I. užsakęs pagaminti reklaminį užrašą ir pasirinkdamas laivą kaip išorinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisdamas reklamą įrengė ją be leidimo nesivadovaudamas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. (5.1.1 E) AV-948 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje registravimo, išdavimo, atsisakymo juos išduoti ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo, paraiškos formos ir tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projekto ir šios reklamos įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 2 punkto reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas S. I. skundas, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad Klaipėdos rajono Dragužių kaimo bendruomenė turi nuosavą autotransporto priekabą „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, ir leido Kuršių istorijos klubo nariams ant priekabos įrengti senovinio kuršių laivo „drakaro“ sumažintą repliką (laivo imitaciją). Priekabos dėka „drakaras“ yra mobilus, gali judėti keliais ir ne tik (pavyzdžiui, ant tralo). Kadangi drakaro parametrai yra didesni už pačios priekabos parametrus ir transporto priemonė tapo nematoma (nepilnai matomi tik ratai), bet neprarado savo funkcionalumo, laikoma, kad transporto priemonė „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, yra modifikuota, dėl ko buvo būtina pakeisti net kelio ženklo vietą (be ženklo vietos keitimo ženklas taptų nematomu). Kadangi drakaro išorinis korpusas tapo modifikuotos transporto priemonės išoriniu korpusu, kelio ženklas pritvirtintas prie modifikuotos transporto priemonės naujo korpuso. Šiuo metu sprendžiami klausimai dėl modifikuotos transporto priemonės „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, preliminarios techninės apžiūros naujiems parametrams ir techninei charakteristikai nustatyti. Kultūriniais tikslais modifikuota transporto priemonė „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, nėra speciali reklamos pateikimo priemonė (nėra stendas, skydas, stulpas, vitrina ar pan.). Drakaro siluetas yra kuršių laikotarpio simbolis, kuris demonstruoja baltų istorinio paveldo atkūrimą. Kaime veikia įvairūs subjektai, įskaitant ir restoraną „Vikingai Grill“. Atsižvelgiant į kaime veikiančių subjektų prašymus dėl karšto maisto, restoranas „Vikingai Grill“ organizuoja dienos pietus net neturėdamas iš to ekonominės naudos. Apie galimybę gauti karštą maistą būtina informuoti ir lankytojus, ir renginių organizatorių dalyvius, pavyzdžiui, kaime esančio žirgyno organizuojamų konkūrų ir kitų renginių dalyvius (nes karštas maistas būtinas šaltam pavasario lauke nuo ryto iki vakaro veikiantiems dalyviams), ypač dalyvius, kurie neturi nuosavų automobilių nuvažiuoti pavalgyti į miestą. Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punktą leidimas nereikalingas, kai išorinė reklama pateikiama ant transporto priemonės, kuri įrengta kroviniams (šiuo atveju drakarui, kuris nėra speciali reklamos pateikimo priemonė) vežti. Užrašas ant drakaro „Dienos pietūs Vikingai Grill“ buvo trumpalaikis – kabėjo ne ilgiau kaip vieną mėnesį ir nekomerciniais tikslais. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsakinga už leidimų išdavimą darbuotoja specialistė R. Š. paaiškino, kad vienas iš privalomų dokumentų yra žemės sklypo, kur įrengiama išorinė reklama, savininko leidimas ir be jo jokia paraiška dėl leidimo įrengti išorinę reklama negali būti nagrinėjama. Tai reiškia, kad skundžiamame nutarime nurodytas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos teisės aktas negali būti taikomas mobilioms transporto priemonėms, neturinčios pastovios (stacionarios) stovėjimo (parkavimo) vietos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su S. I. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, todėl prašo palikti 2022 m. gegužės 25 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn priimtas dėl to, kad Institucija mano, kad ant priekabos įrengta speciali reklamos pateikimo priemonė ir ant jos pateikta išorinė reklama didesnė kaip 0,3 m² ploto. Be to, priekabai „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, nėra atlikta techninė apžiūra, draudimas negalioja, todėl jos dalyvavimas eisme yra uždraustas. Valstybinio numerio ženklas prikabintas net nenumatytoje vietoje ir be apšvietimo, kas neatitinka nustatytų reikalavimų. Matosi, kad įrenginys nejudintas jau ilgą laiką, kadangi žolė neišvažinėta ir įrenginys stacionariai įtvirtintas. S. I. 2022 m. gegužės 25 d. pateiktame paaiškinime nurodo, kad reklamą užsakė jis, kuri įrengta ant specialios reklamos pateikimo priemonės, Senųjų Kunkių bendruomenei priklausančios priekabos, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo. Teisės aktai nenumato išimčių asmenims teikiantiems visuomenei naudingus tikslus dėl išorinės reklamos įrengimo reikalavimų, be to, savivaldybėje yra sudarytos visos sąlygos leidimams gauti įrengti išorinę reklamą, jeigu išpildomi visi numatyti reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
S. I. teismo posėdžio metu parodė, kad jis realizuodamas Dargužių kaimo bendruomenės kultūrines teises, organizavo laivo pagaminimą. Būdamas bendruomenės pirmininku, darė viską kas nurodyta bendruomenės įstatuose. Prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Ne jis užsakė pagaminti tą užrašą, o restoranas, kai priekaba stovėjo restorano teritorijoje. Neatliko jokios funkcijos dėl reklamos atsiradimo. Užrašas teisėtas, jo egzistavimo klausimas buvo svarstomas kaimo bendruomenės valdyboje, kuri įvertino, kad užrašai ant priekabų ir be suderinimo su rajono savivaldybės administracija yra teisėti, reklamos įstatymas leidžia ant transporto priemonės kabinti užrašus be leidimo. Todėl A. M. pagamino tą užrašą ir pakabino ant drakaro. Kai jis priekabą nutempė į kitą vietą iš restorano teritorijos, užrašas taip ir liko, bet po pirmos pastabos buvo nuimtas. Žino, kad transporto priemonė nuo 2017 metų neturi galiojančios techninės apžiūros, tačiau dėl to ji netampa ne transporto priemone, turi techninį pasą, yra įregistruota, turi valstybinio numerio ženklą, taigi valstybė yra patvirtinusi, kad tai transporto priemonė. Ji ir toliau gali dalyvauti eisme išskirtiniais atvejais, kai ją lydi policija arba važiuoja ne keliais arba vežama ant platformos. Eisme priekaba nedalyvavo, ji buvo vežama ne keliais ir nėra eismo dalyvis. Neslepia transporto priemonės savininko, įvedus numerį sistemoje bet kuris asmuo ras, kad priklauso kaimo bendruomenei. Niekas jiems neturi pretenzijų. Praėjusiais metais buvo atvažiavusi policija, jiems pateikė techninį pasą, pažiūrėjo ir išvažiavo, jokių pretenzijų nebuvo. Šiuo atveju ant transporto priemonės kultūriniais tikslais pakabintas laivo maketas. Ir transporto priemonė, ir laivas yra mobili konstrukcija negali turėti pastovios stovėjimo vietos, ji juda iš vienos vietos į kitą, taip gali atsidurti ir kitos savivaldybės teritorijoje. Savivaldybės vienas iš reikalavimų išorinės reklamos leidimui gauti yra žemės sklypo savininko sutikimas, bet šiuo atveju nėra nuolatinės vietos, kur stovėtų transporto priemonė, taigi ir nustatyti sklypo savininką nėra įmanoma. Pats reklamos įstatymas nurodo, kad užrašams ant priekabos nebūtinas leidimas išorinei reklamai, taigi šiuo atveju reklama buvo skleidžiama teisėtai ir išvis tai ne reklama, o informacinis užrašas. Dabar kaimui tas užrašas nebereikalingas, todėl ir buvo nuimtas, jo demonstravimas buvo trumpalaikis, aktualus tik renginio „Mes su Ukraina“ metu, renkami pinigai, organizuojamas konkūras žirgynuose ir ant drakaro kabėjo ne tik užrašas „dienos pietūs“, bet ir renginio plakatas. Užrašas „dienos pietūs“ galėjo pritraukti dalyvių ir savanorių savanoriauti žirgyne, kad žinotų, kad yra maistas ir t.t. Ir iš tiesų savanoriai ten buvo maitinami žirgyno administracijos, bet be bendruomenės pagalbos jiems būtų labai sunku. Karštas maistas būtinas savanoriams dirbantiems šaltą pavasarį nuo ryto iki vakaro. Užrašas „dienos pietūs“ prie autostrados restoranui yra ne reklama, o antireklama, nes naudą teikiantys klientai į restoraną važiuoja valgyti grilyje kepto maisto, o ne nebrangių dienos pietų, kuriais restoranas prekiauja net nuostolingai, tik siekdamas padėti kaimo bendruomenei ir čia vykdomoms visuomeninėms veikloms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju S. I. Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį 140 Eur bauda.
ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Straipsnio dispozicija yra blanketinė – išorinės reklamos įrengimo bei išorinės reklamos įrenginių naudojimo reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos „Išorinės reklamos įrengimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės).
Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (redakcija nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2021 m. gegužės 25 d.) (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą (toliau – leidimas), išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Taisyklių (redakcija nuo 2018 m. spalio 27 d.) 9 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą, turi gauti leidimą, išskyrus Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Draudžiama įrengti išorinę reklamą Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje ir kituose išorinės reklamos draudimą nustatančiuose teisės aktuose nustatytais atvejais (Taisyklių 10 punktas). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. (5.1.1 E) AV-948 patvirtintų „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje registravimo, išdavimo, atsisakymo juos išduoti ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo, paraiškos formos ir tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projekto ir šios reklamos įrengimo reikalavimų“ 2 punktas numato, kad Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje išorinę reklamą draudžiama įrengti be leidimo, išskyrus atvejus, nustatytus Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje.
Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad leidimas nereikalingas, kai išorinė reklama pateikiama ant transporto priemonės, kuri <...> naudojama pagal jos tiesioginę paskirtį žmonėms ir (arba) kroviniams vežti, išskyrus atvejus, kai ant transporto priemonės įrengiama speciali reklamos pateikimo priemonė ir ant jos pateikiama išorinė reklama.
Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Išorine reklama taip pat laikoma: 1) reklama, kurios pateikimo priemonės yra patalpose (vitrinose, langų ir (arba) durų vidinėse pusėse), tačiau ji yra matoma iš lauko pusės; 2) iškaboje pateikiama informacija.
Reklamos įstatymas nepateikia transporto priemonės sąvokos. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 74 dalį transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones.
Nagrinėjamu atveju ant transporto priemonės įrengtas senovinio laivo maketas – „drakaras“. Jis įrengtas taip, kad pati transporto priemonė (priekaba) iš esmės nesimato. Ši priekaba kaip transporto priemonė yra išregistruota, jai neatlikta techninė apžiūra. Pagal Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų“ 12 punktą priekabos ir puspriekabės priskiriamos O kategorijai. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ 1 priedo 0.1.1. punktas numato, kad O kategorijos transporto priemonė valstybinio numerio ženklu turi būti paženklinta iš galo. Šių reikalavimų 1 priedo 0.1.2 punktas numato, kad įregistruotos transporto priemonės valstybinio numerio ženklai turi būti pritvirtinti tam skirtoje vietoje. Taigi, šiuo atveju taip pat nustatyta, kad valstybinio numerio ženklas įmontuotas akivaizdžiai ne pagal teisės aktų reikalavimus (ne ant transporto priemonės galo, ne tam skirtoje vietoje). Todėl į visa tai atsižvelgus negalima daryti išvados, kad transporto priemonė – priekaba „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, yra naudojama pagal jos paskirtį. Kadangi transporto priemonė naudojama ne pagal jos paskirtį, šiuo atveju negali būti taikoma Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta išimtis leidimui gauti.
Pažymėtina, kad net jeigu būtų pripažinta, kad transporto priemonė priekaba „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, yra naudojama pagal jos paskirtį, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta išimtis leidimui gauti, negalėtų būti taikoma ir dėl kitos priežasties – ant transporto priemonės įrengta speciali reklamos pateikimo priemonė ir ant jos pateikiama išorinė reklama.
Reklamos įstatyme nepateikiamas specialios reklamos pateikimo priemonių baigtinis sąrašas, todėl specialia reklamos pateikimo priemone gali būti pripažįstama ne tik stendai, skydai, stulpai ir vitrinos, bet ir kitos priemonės. Lingvistine prasme stendas – skydas, stovas, kuriame išdėstoma parodos eksponatai, reklama, informacija. Todėl darytina išvada, kad Institucijos nutarime nepagrįstai nurodoma, kad reklama įrengta ant stendo, nes iš fotonuotraukų matyti, kad stendas ant transporto priemonės nebuvo įrengtas. Tačiau teismo vertinimu plakatai yra laikytini specialia reklamos pateikimo priemone. Plakatas lingvistine prasme yra reklaminės, informacinės arba agitacinės paskirties dailės kūrinys, dažniausiai didelio formato, jo kompoziciją sudaro vaizdiniai elementai ir raiškus trumpas, kartais kelių rūšių šrifto tekstas. Kaip matyti iš fotonuotraukų ant transporto priemonės buvo pritvirtintas plakatas, kuriame pateikiama reklama su užrašu „Dienos pietūs Vikingai Grill“ ir nurodytas telefono numeris. Taigi, kaip minėta, šiuo atveju ant transporto priemonės įrengta speciali reklamos pateikimo priemonė ir ant jos pateikiama išorinė reklama, todėl išimtis leidimui gauti netaikoma.
Reklamos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas – reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Reklamos paslaugų teikėjas – <...> Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo <...>, kita organizacija ar jų filialai <...>, teikiantys reklamos gamintojo, reklamos skleidėjo ar (ir) reklamos tarpininko paslaugas (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Reklamos skleidėjas – reklamos paslaugų teikėjas, skleidžiantis reklamą bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 15 dalis).
Bylos duomenimis, plakatas su užrašu „Dienos pietūs Vikingai grill“ su nurodytu telefono numeriu 861122100 pagamintas, užkabintas ant priekabos UAB „Vikingai Grill“ administratorės iniciatyva. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, bei į skleidžiamos reklamos turinį, tai yra, kad joje pateikiama informacija, kurios skleidimu suinteresuota UAB „Vikingai Grill“ (skleidžiant šią informaciją šį įmonė gali sulaukti daugiau klientų), darytina išvada, kad šiuo atveju reklamos davėjas yra UAB „Vikingai Grill“.
Bylos duomenimis priekaba, ant kurios įrengta reklama, priklauso Senųjų Kunkių bendruomenei. Iš S. I. ir liudytojos parodymų matyti, kad reklama ant priekabos įrengta S. I. apie tai žinant (pastarasis nurodė, kad užrašo egzistavimo klausimas buvo svarstomas kaimo bendruomenės valdyboje, be to jis detaliai nurodė kada ir kur reklama buvo skleidžiama). Senųjų Kunkių bendruomenės pirmininkas S. I. priekabą su ant jos įrengta reklama nugabeno adresu: Klaipėdos rajono savivaldybė, Dargužių kaimas, Kunkių g. Iš viso to matyti, kad reklama buvo skleidžiama su Senųjų Kunkių bendruomenės pagalba, bet ne jos interesais, todėl Senųjų Kunkių bendruomenė laikytina reklamos paslaugų teikėja/reklamos skleidėja.
Reklamos įstatymo 12 straipsnio 9 dalies nuostatos numato, kad reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimą, jį išduodančiai institucijai pateikia paraišką išduoti leidimą. Taigi, reklamos įstatymas pareigą kreiptis dėl leidimo išdavimo (jį gauti) numato būtent reklaminės veiklos subjektams (reklamos davėjams, reklamos paslaugų teikėjams).
Reklamos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad fiziniams asmenims už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartą yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt.). Kaip jau minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad išregistruotoji priekaba su ant jos sumontuotu „drakaro“ maketu priklauso Senųjų Kunkių bendruomenei, o šios bendruomenės valdybos pirmininkas S. I., kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taigi, Institucija nagrinėjamu atveju teisingai nustatė atsakingą subjektą.
Teismas daro išvadą, kad S. I. veiksmuose yra visi būtinieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, S. I. veika kvalifikuota tinkamai.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (žiūrėti, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad reklamos be leidimo skleidimas truko neilgai, apie dvi savaites, po Institucijos patikrinimo reklama pašalinta. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad Senųjų Kunkių bendruomenė už suteiktą pagalbą įrengti išorinę reklamą būtų gavusi finansinės ar kokios kitos tiesioginės naudos; nustatyta, kad ši reklama buvo skleidžiama didžiąja dalim visuomeniniais tikslais, siekiant padėti organizuoti labdaringą renginį „Mes su Ukraina“. Atsakomybė už tai neturėtų tekti tik S. I., nes jo atlikti veiksmai buvo tik dalis Reklamos įstatymo pažeidimą sudarančių veiksmų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad jo padaryta mažareikšmė, nedidelio pavojingumo, todėl yra pagrindas S. I. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Paskyrus tokią nuobaudą bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad S. I. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-248-2022 (ROIK: 22167621279) keičiamas ir S. I. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, negu numatyta ANK 144 straipsnio 1 dalyje, – įspėjimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-248-2022 (ROIK: 22167621279) ir S. I., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 144 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Kitą 2022 m. gegužės 25 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.