Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio S. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5303–835/2013 pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis S. V. 2013-12-20 patvarkymu skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas, kuris apylinkės teismas vykdo antstolio S. V. procesinių veiksmų kontrolę.

Nustatyta, kad antstolis S. V. 2013-12-30 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas sprendė, kad antstolio procesinės veiklos teisėtumo kontrolės funkcija tenka Prienų rajono apylinkės teismui, nes skolininko, kurio turtą paveldėjo valstybė, gyvenamoji ir turto vieta yra Prienų rajone ir antstolis vykdomąjį dokumentą vykdo pagal šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

Pagal LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Iki 2011-10-01 galiojusios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas, o 510 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad skundas pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. Tai reiškia, kad antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdė tas apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje buvo atliekami vykdomieji veiksmai. 2011-06-21 LR civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 buvo pakeista ir naujai išdėstyta CPK 594 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis. Nuo 2011-10-01 galiojančios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Juridinio asmens buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą (CK 2.49 str. 1 d.). Antstolių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorą. Antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta. Antstolio kontora įkuriama antstolio veiklos teritorijoje. Antstolis įkūręs kontorą teisingumo ministro leidimu savo veiklos teritorijoje gali įkurti kontoros skyrių (Antstolių įstatymo 19 str.). Iš Lietuvos antstolių rūmų internetinio puslapio www.antstoliai.lt matyti, kad antstolio S. V. kontoros veiklos teritorija apima Alytaus, Lazdijų ir Prienų rajonų apylinkių teismų veiklos teritoriją. Antstolio S. V. kontoros buveinė yra Alytuje, Ligoninės g. 5-18. Tai, kad skolininko gyvenamoji ir jo turto vieta yra Prienų rajone, neturi įtakos ir nekeičia įstatyme įtvirtintos normos, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str. 1 d.). Įstatymų leidėjas pakeisdamas CPK nuostatas dėl antstolio veiksmų teisminės kontrolės siekė, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuotų tik apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas ir visi skundai dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo bei pagrįstumų būtų nagrinėjami apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio S. V. persiųstą pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepagrįstai jį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną Alytaus rajono apylinkės teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. netinkamai taikė procesines teisės normas. Todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį naikintina ir pareiškėjos skundo dėl antstolio S. V. veiksmų priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį ir pareiškėjos skundo dėl antstolio S. V. veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.