Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2009 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

2. 2009 m. liepos 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridėta 2009 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 1 metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, o taip pat įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2010 m. liepos 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi A. L. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3. 2011 m. spalio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011 m. birželio 7 d. iki 2011 m. birželio 22 d.;

4. 2012 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. spalio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. iki 2012 m. sausio 26 d., nuo 2011 m. birželio 7 d. iki 2011 m. birželio 22 d. ir bausmės laikas, atliktas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendį;

5. 2014 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 289 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta 2012 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos;

6. 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu, BK 73 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 mėnesių šios baudžiamosios poveikio priemonės įvykdymo terminą. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. spalio 30 d. 20.10 val. iki 2016 m. spalio 31 d. 15.00 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

7. 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta bausmė 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėta visa 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 30 d. 20.10 val. iki 2016 m. spalio 31 d. 15.00 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

8. 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2018 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

9. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios;

10. 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujant BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2018 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gegužės 21 d. 21.40 val. iki 2018 m. gegužės 22 d. 17.05 val. ir bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. birželio 1 d. atliktą pagal 2018 m. birželio 1 d. teismo nuosprendį;

12. 2018 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. L. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

13. 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. spalio 3 d., 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalino sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. spalio 3 d., 2018 m. lapkričio 2 d. ir 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžius, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 21 dienos. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 12.27 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. 4 vnt. degtinės „Auksinė“, bendros 65,16 Eur vertės, batoną „Sostinės“, 0,84 Eur vertės, pakelį užpilamos sriubos, 0,27 Eur vertės, šokoladinį saldainį „Vilnius“ - 0,20 Eur vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 66,47 Eur turtinę žalą.

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, prokuroras bei kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek nagrinėjimo teisme dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. spalio 4 d. inventorizacijos akte pateikti duomenys apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. nuo 13.30 val. iki 14.00 val. atliktos inventorizacijos metu nustatytas 1 vnt. batono „Sostinė“, 1 vnt. užpilamos sriubos, 1 vnt. šokoladuko „Vilnius“, 4 vnt. 1 l talpos butelių „Lietuviškos Auksinės“ degtinės trūkumas (b. l. 2).

2021 m spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 15–20).

2021 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 4 d. pareiškimo pridėtų vaizdo įrašų, užfiksuotų parduotuvėje esančiomis vaizdo kameromis, apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „PC04 20210926 2 dalis.avi“, užfiksuota, kad 12:27:18 val. A. L. su pirkinių krepšiu eina link parduotuvės išėjimo. Prie jo priėjusi parduotuvės darbuotoja paima jam už rankos ir nukreipia jį link kasos. Priėjęs prie kasos A. L. iš pirkinių krepšio išima vieną alkoholio butelį, kurį pasideda ant kasos, tačiau netrukus jį paima ir vėl įsideda į pirkinių krepšį. Parduotuvės darbuotoja stebi A. L. ir stovi prie išėjimo, matyti, kad kalbasi su A. L.. 12:27:41 val. A. L. su pirkinių krepšiu greitu žingsniu eina link išėjimo. Parduotuvės darbuotoja suima jam už rankos ir bando jį sulaikyti, tačiau A. L. išsprūsta iš jos rankų ir išbėga iš parduotuvės su pirkinių krepšių (b. l. 21–29).

2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens tapatybės nustatymo“ užfiksuota, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtas įvykio vaizdo įrašas, darytas parduotuvės vaizdo kameromis, kuriame matyti, jog vagystę įvykdė vyras, apsirengęs raudonos spalvos džemperiu ir raudonos spalvos sportiniais batais, veido kaukė nevisiškai dengia nosį. Asmens nuotrauka buvo išsiųsta Kauno apskrities VPK Nemuno PK pareigūnams. Vyresnioji tyrėja L. S. asmenį atpažino ir nurodė, kad tai A. L., gim. (duomenys neskelbtini) Sulyginus centrinėje duomenų bazėje „Polis II“ esančią A. L. nuotrauką su asmens, kuris įvykdė vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, fotonuotrauka, nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Taip pat išsiaiškinta, kad asmuo yra eilę kartų baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, todėl buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kurie yra įkelti prie ANR ROIK, kuriuose asmuo A. L. buvo apsirengęs taip pat, kaip ir 2021 m. rugsėjo 26 d. vagystės metu (b. l. 50–51).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atviros vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptos vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atviros vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slapta vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo A. L. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais bei įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka – 2021 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 4 d. pareiškimo pridėtų vaizdo įrašų peržiūros duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu liudytojos Vasarės K. Š. duotais parodymais, 2021 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens tapatybės nustatymo“ užfiksuotais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirai pagrobė kaltinime nurodytas prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vagystė yra užfiksuota parduotuvės vaizdo kameromis – kaltinamasis neginčijo fakto, kad vaizdo kameromis užfiksuotas iš parduotuvės prekes grobiantis vyras yra būtent jis. Iš apžiūros protokole užfiksuotų įvykio vaizdo įrašų peržiūrų duomenų aiškiai matyti, kad kaltinamasis suvokė, jog prekes iš parduotuvės grobia matant pardavėjai ir norėjo taip elgtis – su pagrobtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės nekreipdamas dėmesio į jį sugriebti už rankos bandžiusią pardavėją.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant pardavėjai, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta – A. L. užvaldė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūrą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo – pagrobtos prekės nebuvo surastos ir į prekybą nebuvo grąžintos.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka atviros vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamojo A. L. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje daug kartų teistas (net aštuonis kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas) (b. l. 91–149), be to, kaltinamasis daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka (b. l. 69–83). Matyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio – tai tendencinga ankstesnio gyvenimo būdo darant nusikalstamas veikas pasekmėm. Kaltinamasis A. L. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 87), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. konsultuotas/gydytas dėl (F11.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 85). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1196/2021 nurodyta, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. L. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 90). Kaltinamasis nedirba, tačiau nuo 2021 m. spalio 20 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 66–67).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis A. L. sistemingai teisiamas už vagystes bei kitus nusikaltimus nuosavybei ir baudžiamas už smulkias vagystes ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto, įvertinus kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, jam už padarytą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, parinktina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmė skirtina trumpesnė, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, kadangi pagrobtų prekių vertė net nesiekė 3 MGL, nuo kurių asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė tuo atveju, jei būtų įvykdyta ne kvalifikuota, o paprastoji vagystė.

Kadangi kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Nors kaltinamasis A. L. praeityje ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas ir naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau yra pagrindo manyti, jog kaltinamojo nusikalstamos veikos nuosavybei didžiąja dalimi buvo sąlygotos jo turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. yra konsultuotas/gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 85). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad anksčiau vartojo fentanilį, tačiau šiuo metu jau kurį laiką gydosi priklausomybę pagal „Metadono“ programą. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis sugrįžęs iš pataisos įstaigos ne tik bando įveikti turimą priklausomybę, bet ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, kas rodo kaltinamojo siekį integruotis į visuomenę, bandymą pakeisti savo elgesį bei gyvenimo būdą. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo A. L. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta nedidelė žala, o taip pat į tai, kad kaltinamasis tik 2021 m. birželio 18 d. buvo išleistas iš pataisos įstaigos atlikęs jam nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, sudarytina galimybė kaltinamajam pasidaryti išvadas ir pakeisti gyvenimo būdą teigiama linkme, integruojantis į visuomenę be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Teismas sprendžia, jog kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus galima užtikrinti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose, t. y. pareigą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, pareigą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus aukščiau nurodytus įpareigojimus, kaltinamasis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra pagrindas tikėtis, kad A. L. nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Nustatytinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį byloje dėl 66,47 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo (b. l. 39).

Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo A. L. veiksmų, dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 159–160) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas su įvykio vaizdo įrašais (b. l. 3) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam A. L. sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, kaltinamajam A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam A. L. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam A. L. išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. L. 66,47 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 47 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.