Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000m. rugsėjo 19d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 2d., 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-3m l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2001m. birželio 07d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-3m l/a; 3) 2001m. rugsėjo 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-3m. ir 1 mėn. l/a, 2003m. spalio 30d. Jonavos raj. apyl. teismo nutartimi veiką pagal nuo 2003m. gegužės 01d. įsigaliojusio naujojo LR BK normas perkvalifikavus į LR BK 178 str. 4d., bausmė nustatyta-2m. ir 9 mėn. l/a; 4) 2004m. gegužės 12d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 241 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-2m. 4 mėn. ir 12d. l/a; 5) 2010m. vasario 18d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-5 mėn. l/a; 6) 2010m. rugsėjo 30d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., 189 str. 1d., pritaikisu LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. ir 3 mėn. l/a, 2011m. rugpjūčio 19d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų, atlikęs bausmę, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2011m. spalio 15d., tarpe 13⁰³-13¹⁵ val, dienos metu, kaltinamasis I. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Ukmergės mieste, užėjęs į UAB „ PALINK " priklausančią parduotuvę „ Cento 1053 “, esančią Vienuolyno gt. Nr. 10, iš reklaminio stendo

„ Fiskars “ slapta pagrobė universalų kirvį „ Fiskars X10 “, kainuojantį 150,- Lt., kurį, nesusimokėjęs, pro kasas išsinešė iš prekybos salės, tokiu būdu jį pagrobdamas, ko pasekoje UAB „ PALINK “ buvo padaryta 150,- Lt. turtinė žala.

Kaip matyti iš paties kaltinamojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tikslios datos neatsimena, vienas pats atvažiavęs į Ukmergę, užėjo į parduotuvę

„ Cento “, kuri randasi miesto centre. Buvo sugalvojęs ką nors pavogti. Priėjęs prie reklaminio

„ Fiskars “ produkcijos stendo, iš jo pavogė vieną kirvį, kurį užsikišo už striukės ir, nesusimokėjęs, praėjo pro kasas. Kirvį už 70-80 litų pardavė ar tai Ukmergėje, ar tai Jonavoje, tačiau dabar neatsimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms(b.l. 52).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis I. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų K. T. ir D. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 18-20), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 10) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-12), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 21), kompaktinio CD disko apžiūros protokolu(b.l. 22-23) ir priedu minėto protokolo, t.y. kompaktinio CD disku su vaizdo įrašų failais, prekių nurašymo aktu(b.l. 14) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo K. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2011m. spalio 15d. jis dirbo parduotuvėje „ iki Cento “, esančioje adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., apsaugos darbuotojo pareigose. Įvykio dieną, papietavęs, jis iš buitinių patalpų sugrįžo į prekybos salę. Apžiūrint reklaminį stendą su firmos „ Fiskars “ produkcija, jis pastebėjo stende nebėra kelių kirvių ir sekatorių. Pasidomėjus, ar kas nors iš pirkėjų nepirko šios firmos gaminių, pardavėjos pasakė, kad šių prekių niekas nepirko. Tada jis, tarnybinėse patalpose esančiuose monitoriuose peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotus įrašus, pamatė, kad parduotuvėje lankėsi du jam nepažįstami vyriškiai, kurie per kelis kartus nuo stendo paėmė tris kirvius ir kelis sekatorius, kuriuos, nesusimokėję, praeidavo pro kasas ir išeidavo iš parduotuvės. Apie įvykdytą vagystę pranešė parduotuvės vadovei(b.l. 19-20).

Kaip matyti iš liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2011m. spalio 18d. jai paskambino iš apsaugos firmos „ Argus “ ir pranešė apie tai, kad 2011m. spalio 15d. parduotuvėje „ Cento Nr. 1053 “, esančioje adresu: Vienuolyno gt. nr. 10, Ukmergės m., buvo įvykdyta prekių vagystė. Atlikus prekių patikrinimą, buvo nustatyta, kad iš reklaminio stendo buvo pagrobta firmos „ Fiskars “ produkcija, t.y. trys kirviai ir keturi sekatoriai(peiliai), ko pasekoje parduotuvei buvo padaryta žala bendroje 786,- Lt. sumoje(b.l. 18).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra UAB „ PALINK “ priklausanti parduotuvė „ iki Cento “ Nr. 1053, esanti adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m. Apžiūrint prekybos salę, šalia trečios kasos yra reklaminis stendas su firmos „ Fiskars “ produkcija, iš kurio buvo pagrobti sukabinti kirviai ir sekatoriai. Visi sukabinti įrankiai yra pritvirtinti prie stovo, tačiau vagystės dieną, t.y. 2011m. spalio 15d., tas padaryta nebuvo(b.l. 10-12).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų, dokumentų apžiūros protokolo, apvogtos parduotuvės „ iki Cento “ apsaugoje įvykio dieną dirbęs pil. K. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė CD diską su vaizdo įrašų failais, kurių peržiūros metu yra nustatyta, kad 2011m. spalio 15d., tarpe 13⁰³-13¹⁵ val., į parduotuvę vienas po kito buvo užėję du nepažįstami asmenys, vienas iš kurių yra kaltinamasis I. B., kurie, atskirai būdami parduotuvėje, iš reklaminio stendo „ Fiskars “ vogė prekes, kurias, nesusimokėję, pro kasas išsinešė iš prekybos salės. Vaizdo kameros užfiksavo, kad kaltinamasis I. B. iš reklaminio stendo su firmos „ Fiskars “ produkcija pavogė vieną kirvį(b.l. 21-23). Kompaktinis CD diskas su vaizdo įrašų failais po apžiūros, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2011m. spalio 20d. prekių nurašymo akto, buvo nurašytos pagrobtos prekės, t.y. 2 vnt. firmos „ Fiskars “ sekatorių su atraminiais ašmenimis, 2 vnt. firmos „ Fiskars “ svertinių sekatorių, 2 vnt. kirvių-skaldiklių „ Fiskars X11 “ ir vienas universalus kirvis „ Fiskars X10 “(b.l. 14).

Kadangi pagrobto firmos „ Fiskars “ universalaus kirvio, kaip vagystės objekto, vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, kaltinamojo I. B. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiam juridiniam asmeniui padaryta turtinė žala už pagrobtą firmos „ Fiskars “ universalų kirvį buvo pilnai atlyginta, kaltinamajam I. B. sumokant pagrobto daikto vertę pinigais, todėl parduotuvė daugiau jokių turtinių pretenzijų baudžiamojoje byloje nereiškia(b.l. 87-88).

Kaltinamasis I. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma skirti bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu, tačiau prašo nustatyti ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(b.l. 93).

Sankcijoje už kaltinamajam I. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo I. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas šešis kartus, tačiau jis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltamą veiką nuosavybei. Visa tai rodo kaltinamojo I. B. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis I. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančų aplinkybių kaltinamojo I. B. atžvilgiu byloje nėra. Atsižvelgiant į kaltinamojo I. B. šeimyninę padėtį(kaltinamasis su sugyventine augina du mažamečius vaikus) ir įvertinus tai, kad kaltinamajam siūlomos sumokėti baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei įstatymo nustatytas už padarytą veiką vidurkis(LR BK 47str. 3d. 1p.), kaltinamajam I. B. yra paliktinas prokuroro siūlomos sumokėti baudos dydis, paskirtiną baudą mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Kartu atsižvelgiant į kaltinamojo I. B., kaip šiuo metu niekur nedirbančio asmens, turtinę padėtį, jam yra nustatytinas ilgesnis baudos susimokėjimo terminas.

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yras paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo I. B. nusikalstamais veiksmais įgytas turtas, t.y. firmos „ Fiskars “ universalus kirvis, buvo parduotas fiziniam asmeniui, o už jį gauti pinigai 70,- Lt. sumoje buvo išleisti savo reikmėms. Kadangi už pagrobtą daiktą gauti pinigai, kaip nusikalstamos veiklos rezultatas, buvo išleisti, iš kaltinamojo I. B. yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kaltinamajam turto konfiskavimą paskiriant, kaip vieną iš įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p., 72 str. 6d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti, paskiriant 12 MGL 1.560,- Lt.(vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam I. B. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 1.040,- Lt.(vienas tūkstantis keturiasdešimt litų ir 00 ct.).

Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajam I. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už parduotą vogtą firmos „ Fiskars “ universalų kirvį gautų pinigų 70,- Lt.(septyniasdešimties litų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos, kaip bausmės. paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.