- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-18
- Bylos Nr.
- N-575-1005-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos pareigūnas 2006 m. rugpjūčio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Tete-a-tete“ kazino administratorei S. R. dėl ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad UAB „Tete-a-tete“ priklausančio lošimo automatų salono, esančio Taikos per. 115a, Klaipėdoje, administratorė S. R. , būdama atsakinga už lošimų organizavimo reglamento ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo laikymąsi, neužtikrino lošimų organizavimo tvarkos (draudimo lošti aštuoniolikos metų nesulaukusiam asmeniui), t.y. šių metų kovo mėnesį (tiksli data tyrimo metu nenustatyta) bendrovei priklausančiame lošimo automatų salone, esančiame Taikos pr. 115a, Klaipėdoje, leido (nedraudė) lošti R. C. , neturinčiam neturinčiam 18 metų, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies reikalavimą (draudžiama lošti asmenims, nesukakusiems 18 metų) ir Priežiūros komisijos 2005-04-01 nutarimu Nr. N-54 patvirtinto Lošimų organizavimo reglamento 34 bei 40 punktus (draudžiama lošti asmenims, nesukakusiems 18 metų, salono darbuotojai privalo užtikrinti Lošimų organizavimo reglamento ir Azartinių lošimų įstatymo laikymąsi).
Administracinėn atsakomybėn traukiama S. R. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, tyrimo metu Komisija jai darė spaudimą. Pamena vieną atvejį, kai R. C. nebuvo leista lošti paaiškėjus, kad jis gali būti nepilnametis, todėl buvo paprašytas išeiti iš kazino. Paaiškino, kad jos darbo metu tas asmuo salone nelošė. Be to, jai bendradarbiai pranešė, jog jis su motina buvo atėjęs ir atsinešę nuotrauką, prašė neleisti jam žaisti azartinių žaidimų. Patvirtino, jog iš pažiūros R. C. neatrodo kaip nepilnametis, yra aukštas, stambaus kūno sudėjimo.
II
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 3 d. nutarimu nutarė administracine bylą nutraukti. Teismas nustatė, kad 2006 m. kovo 30 d. Valstybinėje lošimų priežiūros komisijoje buvo gautas D. C. skundas dėl jos nepilnamečio sūnaus, priklausomo nuo potraukio azartiniams lošimams, įleidimo į lošimo namus ir leidimo lošti. Šio skundo pagrindu Valstybinė lošimų priežiūros komisija atliko tyrimą. Iš byloje esančios medžiagos ir šalių paaiškinimų matyti, kad komisija administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė 2006-08-09 dėl 2006 m. kovo mėnesį į uždarajai akcinei bendrovei „Tete-a-tete“ kazino priklausantį lošimo automatų saloną įleisto ir lošusio nepilnamečio R. C. . Teismas nurodė, kad Komisija prieš apklausą neišaiškino teisių ir pareigų administratorei S. R. bei nepasiūlė pačiai raštu pasiaiškinti. Komisija 2006-04-06 apklaususi administratorę, pakartotinai, t.y, po dvidešimties dienų, paprašė susitikimo. Tame pokalbyje jau dalyvavo „Tete-a-tete“ teisininkas, buvo paaiškintos apklausiamo asmens teisės ir pareigos, surašytas paaiškinimas, perskaitytas ir pasirašytas. Antrame paaiškinime S. R. savo parodymus pakeitė bei išdėstė įvykį aiškiau. Teismas vertino, kad pirminiai S. R. paaiškinimai buvo gauti neleistinai. Taip pat teismas pažymėjo, kad nėra nustatyta, jog protokole nurodytu laiku nepilnametis R. C. lošė UAB „Tete-a-tete“ kazino priklausančiame lošimo automatų salone, nes net ir pats nepilnametis teismo posėdyje to negalėjo prisiminti. Be to, iš pažiūros R. C. neatrodo kaip asmuo, neturintis aštuoniolikos metų. S. R. ir liudytojų parodymai patvirtina, jog kartą, kilus abejonėms dėl R. C. amžiaus, salono administratorė S. R. kartu su apsaugos darbuotoju paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Paaiškėjus, kad abejones sukėlęs asmuo yra nepilnametis, R. C. buvo paprašytas palikti automatų saloną. Teismas nurodė, kad Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalis draudžia lošti asmenims, kuriems nėra sukakę 18 metų. Lošimus, organizuojamus lošimo namuose (kazino), gali lošti asmenys, kuriems yra sukakę 21 metai amžiaus. Tačiau už azartinių lošimų organizavimo tvarką visų pirma yra atsakingi lošimų organizatoriai. Valstybinė lošimų priežiūros komisija, atlikdama jai pavestas funkcijas, turi teisę taikyti lošimus organizuojančioms bendrovėms Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų ir loterijų organizavimą, nustatytas poveikio priemones. Teismas padarė išvadą, kad Valstybinė lošimų priežiūros komisija neįrodė UAB „Tete-a-tete“ kazino darbuotojos kaltės dėl ATPK 173¹⁸ str. 1 d. pažeidimo. Teismo nuomone, jeigu būtų nustatytas pažeidimas, administracinėn atsakomybėn už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą trauktinas asmuo turi būti lošimų organizatorius (pavyzdžiui uždaroji akcinė bendrovė „Tete-a-tete“ kazino), o ne bendrovės salone dirbantis asmuo (pavyzdžiui administratorius). Teismas nutarė bylą nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
III
Valstybinė lošimų priežiūros komisija apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apelianto nuomone, teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas neteisingai nurodė, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo subjektu negali būti bendrovės salone dirbantis asmuo (administratorius). S. R. kaip lošimų salono administratorė pažeidimą padarė neveikimu, t.y. neužtikrino, kad asmenims, neturintiems 18 metų nebūtų leidžiama lošti. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Teismas nepagrįstai rėmėsi vėliau pakeistais S. R. paaiškinimais. Pakeisdama savo paaiškinimus S. R. siekia išvengti atsakomybės. Institucijos teigimu, atliekant D. C. skundo tyrimą, įrodymai buvo renkami leistinomis priemonėmis pagal ATPK nuostatas. Teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 173¹⁸ str. 1 d., ATPK 256, 260, 276 str. Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 1, 10 d., 18 str., Lošimų organizavimo reglamento 34 bei 40 punktus.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiama S. R. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. S. R. nuomone, teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, teisingai nustatė byloje faktus. Teigia, kad jos kaltė neįrodyta, R. C. pagal išvaizdą nepanašus į nepilnametį, be to, jos darbo metu jis nelošė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Administracinio teisės pažeidimo protokole S. R. kaltinama tuo, kad ji 2006 m. kovo mėnesį (tiksli data nenustatyta) kaip lošimo salono administratorė neužtikrino, jog lošimo automatų salone nebūtų leidžiama lošti nepilnamečiui (t. 1, b.l. 4). Iš nepilnamečio R. C. paaiškinimų matyti, kad minėtame lošimo automatų salone paskutinį kartą jam buvo leidžiama lošti 2006 m. kovo 21 d., nors tikslios datos jis nepamena (t. 1, b.l. 64).
Tokiu būdu, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda S. R. galėjo būti paskirta iki 2006 m. rugsėjo mėnesio (2006 m. rugsėjo 21 d.). Inkriminuojamas pažeidimas nėra trunkamasis, o institucijos atstovės E. D. paaiškinimas, kad pažeidimas buvo padarytas 2006 m. liepos 17 d. (t, 1, b.l. 6, 156), nuobaudos skyrimo termino skaičiavimui (pagal pareikštą kaltinimą) reikšmės neturi.
Administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje nebuvo pratęstas ir, teismui nagrinėjant bylą teismo posėdyje 2006 m. rugsėjo 25 d. bei priimant byloje sprendimą 2006 m. lapkričio 3 d., buvo pasibaigęs. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios bylos teisena turėjo būti nutraukta remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, t.y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą. Byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas. Administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo laikomas nekaltu (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 276).
Pirmosios instancijos teismo nutarimas iš esmės yra teisingas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimo motyvai pakeičiami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.