Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam Č. B. viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

D. B. a.k. (duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-05-02 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas bei elgesio apribojimas; 2008-02-21 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2008 m. gruodžio 22 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2009-02-13 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1, 9 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams;2009-03-27 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams;2009-11-30 Varėnos rajono apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., taikant BK 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams. 2011 m. spalio 24 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmės subendrintos su pirmesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiems metams trims mėnesiams, bausmę atlikęs;

2014-03-06 Kauno apyg. teismo pagal LR BK 199 str. 1 d., 199-2 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1, 5 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams. 2014 m. gruodžio 10 d. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygt. Nuo neatlikto 3 mėn. 31 d. laisvės atėmimo bausmės, 2014-12-18 paleistas iš pataisos namų, teistumui neišnykus

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

D. B. smurtavo prieš artimą šeimos narį, o būtent : 2015 m. spalio 13 d. apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini), E. S. gyvenamajame name, smurtaudamas artimoje aplinkoje, būdamas neblaivus (nustatyta 2,33 promil. girtumas), kilus ginčui, tyčia, sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiais ir kojomis savo tėvui Č. B. į galvą ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č. B. paviršinius odos nubrozdinimus kaktoje, nosies srityje, kairiame skruoste, kairio peties sumušimą ir taip sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais D. B. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.2d.

Kaltinamasis D. B. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Prokuroras ir nukentėjusysis su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi D. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, apklausus kaltinamąjį, nukentėjusįjį Č. B. ir įvykdžius BPK 291 straipsnio 1d. reikalavimus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Apklaustas kaltinamuoju D. B. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad iki šio įvykio jis gyvenęs su savo tėvu (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r. nuo 2014 m. gruodžio, t.y. nuo tada, kai grįžęs iš įkalinimo vietos.Po šio įvykio gyvenantis (duomenys neskelbtini), pas draugą A. B., nes kartu dirbantys, kartu važiuoja į darbą. 2015-10-13 jis su tėvu buvo nuvažiavęs į Varėną pas gydytoją,kadangi reikėjo apžiūrėti tėvo sutvarstytą pirštą.Po to popietę parvažiavę į (duomenys neskelbtini), kur parduotuvėje nusipirkęs gėrimų , bei pats gėręs su draugais (duomenys neskelbtini) alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 val. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini) kaime,kur tėvo namuose nebuvo. Nuėjęs pas kaimyną E. S. ,kur radęs tėvą su E. S. geriančius vyną ar alų. Jis pats atsinešęs kelis butelius vyno. Geriant dėl kažko tai kilo konfliktas tarp jo ir tėvo,lyg kad tėvas nebuvo padaręs jam valgyti. Tėvas atsistojo ir norėjo lyg jam suduoti, todėl jis pirmas tėvui sudavęs delnu ar kumščiu į veidą, smūgiavęs gal du kartus. Kiek prisimemantis,tai atrodo ,kad tuo pačiu metu tėvui Č. B. dar sudavęs smūgius ir kojomis. Tėvas po smūgių nenukrito, bet jam bėgo kraujas iš nosies . Tada abu su tėvu tiesiog susiėmę ir susigrūmę. Kaimynas E. S. bandė išskirti,po to bandė skambinti telefonu policijai,tai lyg atėmęs iš jo telefoną. Kaimynui E. S. smūgių nesudavęs.Greitai į kiemą atvažiavo policija ir konfliktas su tėvu pasibaigė. Tėvo marškinius galėjęs suplėšyti grumtynių metu. Tėvas jam smūgių nesudavė. Su tėvu konfliktavęs pirmą kartą ,nes kilo ginčas ir todėl sudavęs tėvui. Abu su tėvu buvo neblaivūs,bei dėl to ir konfliktavęs,bei gerai visų įvykio aplinkybių ir neprisimenantis. Gailisi, kad taip padarė. Tėvas jam pretenzijų neturi, tėvo jis atsiprašęs,su tėvu susitaikę.Po įvykio įsidarbinęs,pragyvenatis iš gaunamo uždarbio,su tėvu pasikalbantys telefonu .

Nukentėjusysis Č. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r. Iki 2015 m spalio 13d. kartu su juo gyveno ir sūnus D. B.. D. niekur nedirbo, pragyvenimo šaltinio neturėjo,bet pastoviai reikalaudavo duoti jam valgyt, tai drabužius plauti, nors sūnus jam nieko nepadėdavo. 2015-10-13 dieną jis su sūnumi D. buvo nuvykęs į Varėnoje polikliniką, nes prieš tai gal prieš dešimt dienų, kai pjovė malkas elektriniu pjūklu susižalojęs trečią dešinės rankos pirštą ir pirštą turėjo apžiūrėti gydytojas. Kai popietę parvažiavę į (duomenys neskelbtini) k., ten D. jam nupirko alaus ir vyno ir liepė eiti namo, o pats liko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime jis susitikęs kaimyną E. S.,kuris buvo atvažiavęs su traktoriumi. E. S. jį parvežė namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Namuose išviręs mėsos valgyti.Po to sūnus D. jam paskambino, klausė, ar padaryta valgyti, jam pasakęs, kad išviręs mėsos. D. pasakė, kad „atrabotkių“ nevalgys. Jis pats apie 18.00 val., norėjo parūkyti,tai nuėjęs paprašyti cigarečių pas kaimyną E. S.. E. S. buvo namuose, turėjo alaus, pakvietė prisėsti,dar atėjo kaimynas S. C.. Apie 19.00 val. E. S. paskambino D. ir liepė išeiti pasitikti, nes jis atneša vyno. Tada išėjęs pasitikti D.,kuris turėjo krepšelį su keturiais buteliais vyno,bei parėję pas E. S. į namus. D. padavė vyną E. S. sakydamas, kad atiduoda skolą. D. liepė E. S. duoti valgyti. Tai E. S. davė kotletą. D. buvo labai girtas, buvo agresyvus, daužė kumščiu į stalą. S. C. vyno negėrė ir išėjo. D., E. S. ir jis vieną butelį vyno išgėr, tada D. liepė E. S. dar duoti valgyti. Tada pasakęs D., kad eitų namo ir te yra valgyti. Dėl to D. supyko ir nes koja spyrė jam į veidą sėdinčiam. Tada D. jam sudavė kumščiu kelis smūgius į veidą, kelis smūgius keliu į galvą. E. S. bandė jį ginti, bandė atitraukti nuo jo D.. E. S. sakė, kad iškvies policiją, paėmė mobilų telefoną, bet D. ranka išmušė telefoną E. S. iš rankų. D. sakė, kad tegul atvažiuoja policija, kad vienas ir su penkiais policininkais susitvarkys. Jam D. liepė eiti namo. Jis nuėjęs į namus ir savo mobiliuoju telefonu paskambinęs pagalbos telefonu 112, pasakęs, kad sūnus D. muša. Jam iš nosies bėgo kraujas. Mušdamas D. suplėšė jo marškinius, kuriuos po to pateikęs atvykusiam policijos pareigūnui. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji med. pagalba. Gydytoja jį apžiūrėjo, suteikė pagalbą, aptvarstė pirštą.Po šio įvykio sūnus pas jį negyvena,su sūnumi dėl sūnaus smurto susitaikęs ir jam atleidęs,šiuo metu su sūnumi benddraunatys telefonu. Daiktinio įrodymo-suplėšytų marškinėlių atsiimti nepageidauja.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojas E. S. parodė, kad Č. ir D. B. - jo kaimynai, su kuriais santykiai normalūs. 2015-10-13 vakare į jo namus buvo atėjęs Č. B.. Vėliau, nežino kelinta valanda buvo, į jo namus atėjo ir Č. sūnus D., kuris atsinešė gal keturis butelius vyno. Sėdėjo, gėrė. Buvo atėjęs ir kaimynas S. C.. Iš pradžių viskas buvo gerai, o paskui D. pradėjo priekaištauti savo tėvui Č., kad nepadaro valgyti. D. buvo piktas, rėkė, keikėsi, o tada sudavė smūgius kumščiais savo tėvui Č. į krūtinę, į galvą. Jis nežino kiek ir į kur tiksliai D. sudavė smūgius Č.. Savo mobiliajame telefone jis pradėjo ieškoti policijos numerio, bet D. išmušė telefoną jam iš rankų. Telefonas nukrito ant grindų, bet nesudužo. Jis matė, kad D. savo tėvą ir spardė. Po D. smūgių kumščiais Č. buvo nukritęs ant grindų. Jis paskambino policijai. Policija atvažiavo ir D. išsivežė. Jis neprisimena, ar S. C. buvo jo namuose, ar jau buvo išėjęs, kai viskas vyko. Vienu momentu, kai D. mušė savo tėvą, jis bandė D. atitraukti nuo Č., bet D. tiesiog pastūmė jį į šoną. (b.l. 41-44)

Liudytojas S. C. parodė, kad jis pažįsta Č. ir D. B., kurie gyvena tame pačiame kaime - (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r. 2015-10-13 vakare jis buvo nuėjęs pas E. S.. Ten buvo ir Č. B.. Pas E. S. jis pabuvo labai trumpai ir išėjo namo. Nematė, kaip D. B. sumušė savo tėvą Č. B., nes ten nebuvo. Apie tai sužinojo tik kitą dieną. (b.l. 47-48)

2015-10-28 specialisto išvada Nr. G 1097/15 (06) nurodoma, kad Č. B., gim. (duomenys neskelbtini), paviršiniai odos nubrozdinimai kaktoje, nosies srityje, kairiame skruoste, kairio peties sumušimas galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktuose medicinos dokumentuose sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai, ekspertas atsakyti neturi galimybės; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 36-37)

2015-10-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - E. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., patalpos. Akivaizdžių grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (b.l. 4-13)

2015-10-13 Č. B. pateikė marškinėlius, suplėšytus konflikto su D. B. metu. (b.l. 50-52)

2015-11-09 marškinėliai buvo apžiūrėti, jie viršutiniai, trikotažiniai, ilgomis rankovėmis su atverstine apykakle, priekyje segamoji dalis su dviem spraudėmis. Marškinėliai rudos spalvos su baltos, juodos ir oranžinės spalvų juostelėmis. Ties segamąja dalimi yra įplyšimas, kurio ilgis 18,5 cm. (b.l. 53-57)

Tyrimo alkoholio matuokliu testais,iš kurių matyti,kad 2015-10-13 d. 22.51 val. D. B. buvo nustatytas 2,33 promil girtumas(b.l. 60),bei 2015-10-13 d. 22.54 val. Č. B. buvo nustatytas 1,83 promil girtumas (b.l. 16).

2015-10-14 Alytaus AVPK Varėnos raj.policijos komisariato specialisto Arvydo Alekšiūno tarnybiniu pranešimu (b.l.1-2)dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl šio įvykio.

D. B. administracine tvarka nuo 2006 m buvo baudžiamas: : 2006-09-21 ATPK 128 str. 1 d., 2006-09-25 ATPK 128 str. 1 d., 2007-07-15 ATPK 178 str., 2007-07-28 ATPK 178 str., 2008-01-20 ATPK 178 str., 2008-01-26 ATPK 178 str., 2008-01-31 ATPK 50 str., 2008-05-12 ATPK 50 str., 2008-06-20 ATPK 131 str. 7 d., 2008-10-04 ATPK 178 str. 3 d., 2008-10-12 ATPK 178 str. 3 d., 2013-08-16 ATPK 128 str. 1 d., 2013-10-26 ATPK 131 str. 6 d., 2013-07-21 ATPK 174 str. 187 str. 2 d., 2013-12-14 ATPK 183 str. 1 d., 2014-03-22 ATPK 178 str. 1 d., 2015-03-17 ATPK 178 str. 2 d., 2015-05-06 ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. (b.l. 61-62).

D. B. gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitose neįrašytas(b.l.64).

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas D. B. pagal LR BK 140 str.2d. dėl nukentėjusiajam Č. B. padaryto kūno sužalojimo pasitvirtino pilnai.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,nes matyti,kad nusikaltimo padarymą iššaukė būtent kaltinamojo girtumas.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo gailisi ir prisipažino dėl nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo teistumas yra neišnykęs ir sutinkamai su LR BK 56 str.už nusikaltimo padarymą jam yra pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmę,kadangi jis ir anksčiau buvo teistas už smurtinius nusikaltimus.Kartu atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes,kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę,tai bausmė skirtina mažesnio dydžio,nei bausmės vidurkis.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes ,kad kaltinamasis šiuo metu dirba,tai yra pagrindas tikėtis ,kad paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti ir realiai netaikant šios bausmės atlikimo ,o taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą,kartu taikant įpareigojimus,kurie įtakotų kaltinamojo pasitaisymą.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Daiktinis įrodymas –suplėšyti marškinėliai,saugomi pagal 2015-11-16 kvitą Nr.000036 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK ,nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams,paskiriant įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis Darbo biržos įskaitoje,neišvykti už gyvenamosios vietos- Varėnos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios,nevartoti psichiką veikiančių medžiagų , o taip pat įpareigoti per 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo palikti galioti,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą –suplėšytus marškinėlius,saugomus pagal 2015-11-16 kvitą Nr.000036 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK ,nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.