Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017-05-31 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2017 m. lapkričio 21 d., apie 15:30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą šeimos narės – kartu su juo gyvenančios sugyventinės K. B. atžvilgiu, o būtent: tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu gulinčiai lovoje nukentėjusiajai K. B. į veido sritį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. B. atsikėlus iš lovos, ir nubėgus prie buto durų, sudavė ne mažiau penkių smūgių kumščiu K. B. į galvos sritį, o jai dešine ranka dengiantis galvą nuo smūgių, sudavė du smūgius kumščiu jai į dešinę ranką, tuo padarydamas minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas dešinio smilkinio, kaktos, dešinio žando ir dešinės rankos srityse, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai K. B. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis N. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino. Paaiškino, kad konflikto su sugyventine metu buvo išgėręs. Nepamena kiek tiksliai smūgių sudavė nukentėjusiajai K. B.. Pripažįsta kaltinime nurodytus smūgius ir tai, kad sukėlė K. B. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiosios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo N. K. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Nukentėjusiosios K. B. apklausos protokolu nustatyta, kad N. K. yra jos sugyventinis. 2017-11-21 su N. K. vartojo alkoholį. Einant miegoti N. K. be jokios priežasties jai gulinčiai lovoje kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, pataikė į kaktą, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Ji atsikėlusi bėgo iš buto tikėdamasi išvengti smurto, tačiau kol ji bandė atsirakinti buto duris, N. K. pribėgęs kumščiu sudavė jai dar kelis smūgius į galvos ir veido sritį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, jai dengiantis ranka nuo suduodamų smūgių buvo suduoti keli smūgiai į dešinę ranką (b. l. 35-38).

Liudytojos A. D. apklausos protokolu nustatyta, kad N. K. ir K. B. yra jos kaimynai. 2017-11-21 apie 15:30 val. į jos buto duris pasibeldė K. B., ji buvo apsiverkusi ir sužalota. Kaktoje matėsi didelis gumbas, dešinė ausis buvo kruvina. Iš K. B. pasakojimo ji sužinojo, kad buvo sumušta N. K. (b. l. 47-50).

2017-11-21 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2017-11-21 16 val. 00 min. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Policiją kvietė K. B.. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: gumbas kaktos dešinėje, dešinės rankos patinimas ir nubrozdinimas (b. l. 23-26).

2017-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2017-11-21 16.19 val. N. K. nustatytas 2,83 promilių girtumas (b. l. 99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3502/2017 (02) nustatyta, kad K. B. konstatuota minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio, kaktos, dešinio žando srityse bei dešinėje rankoje. Nurodyti sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes. Konstatuoti sužalojimai padaryti mažiausiai 7 smūgiais. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 44).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas smurtavo prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis N. K. savo kaltę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Kaltinamasis nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, bei pripažino, kad naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę K. B., t. y. sudavė vieną smūgį kumščiu gulinčiai lovoje nukentėjusiajai į veido sritį, o tęsdamas nusikalstamą veiką, K. B. atsikėlus iš lovos, ir nubėgus prie buto durų, sudavė ne mažiau penkių smūgių kumščiu K. B. į galvos sritį, o jai dešine ranka dengiantis galvą nuo smūgių, sudavė du smūgius kumščiu jai į dešinę ranką. Taigi be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios K. B. parodymai, specialisto išvada, liudytojos A. D. parodymai, tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys duomenys. Neabejotina, kad N. K. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai K. B. fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu.

N. K. padarė nesunkią baigtą nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – žmogaus sveikatą. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. N. K. baustas administracine tvarka (b. l. 63-79), teistas (b. l. 80-84, 86-89) ir veiką už kurią teisiamas, padarė neišnykus teistumui, bedarbis, registruotas darbo biržoje (b. l. 58), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, tačiau gydėsi Respublikinėje Kauno ligoninėje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b. l. 62).

Pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas bylose, susijusiose su smurtu artimoje aplinkoje, kuriose buvo nustatyti Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų teisių pažeidimai (Eremia prieš Moldovą, pareiškimo Nr. 3564/11, Opuz prieš Turkiją, pareiškimo Nr. 33401/02), ne kartą akcentavo valstybės pareigą užtikrinti nukentėjusiųjų asmenų apsaugą nuo smurtautojo, imtis priemonių apsaugoti aukas nuo bet kokių tolesnių smurto veiksmų, pakartotinio smurto. Kaltinamasis už smurtą artimoje aplinkoje teisiamas ne pirmą kartą – anksčiau taip pat buvo teistas už smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją. Tiek anksčiau, tiek ir šioje byloje nusikalstamos veikos objektyviai pasireiškė ne vienkartiniais veiksmais – buvo suduota ne po vieną, tačiau keletas smūgių. Nagrinėjamu atveju smūgiuota į gyvybiškai pavojingą organą – galvą, be to, buvo suduota į ranką. Anksčiau N. K. buvo skirta laisvės apribojimo bausmė tačiau ji buvo neefektyvi, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto. N. K. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui už padarytą analogišką smurtinę nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad N. K. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas.

Kadangi N. K. kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. K. nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios, savo veiksmus vertina kritiškai, supranta alkoholio daromą jam neigiamą įtaką, yra jauno amžiaus, nevedęs, registruotas darbo biržoje, todėl turi realias galimybes įsidarbinti ir sukurti šeimą, todėl manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai N. K. atžvilgiu dar gali būti pasiekti atidedant paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu, paskiriant N. K. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, bylos duomenys pagrindžia, kad piktnaudžiavimo alkoholiu faktas nėra vienkartinis, todėl N. K. sutikus, jis įpareigotinas gydytis nuo šios priklausomybės.

Kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu, darytina išvada, kad kitos baudžiamojo poveikio priemonės nebūtų pakankamai efektyvios užtikrinti visų pirma nukentėjusiosios apsaugą nuo neteisėto elgesio, o taip pat ir sulaikyti patį kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, nes, kaip matyti iš aptartų duomenų, nuteistojo smurtas ir agresija yra nukreipiami būtent į savo šeimos narį – sugyventinę. Netaikant šių baudžiamojo poveikio priemonių bausmės vykdymo atidėjimo metu, kiltų didelė rizika pakartotinio smurto artimoje aplinkoje.

N. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2017-11-21 iki 2017-11-23, todėl laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti N. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017-05-31 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir paskirti N. K. galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, N. K. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant N. K.:

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo alkoholizmo, pradedant gydytis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 72¹ str., 72² str., N. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

1) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigoti N. K. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios K. B. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios K. B. arčiau nei 50 metrų atstumu.

N. K. išaiškinti, kad paskyrus įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltininkui draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo (BK 72¹ str. 2 d.).

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-21 iki 2017-11-23.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.