Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ikiteisminiame tyrime Nr. 80-1-00021-13, kuriame:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, specialiojo vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2001 m. liepos 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 310 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 2000 litų bauda ir 500 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2005 m. birželio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bause, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos;

2012 m. rugsėjo 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio. 3 dalį 2600 litų bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M., žinodamas apie pareigą pagal 2011 m. spalio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą nepilnamečių vaikų D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas po 300 litų kas mėnesį kiekvienam iš jų, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą momento iki vaikų pilnametystės, lėšas pervesdamas į A. M. nurodytą sąskaitą banke, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 8 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. nemokėjo priteisto išlaikymo bei neteikė kitos būtinos materialinės pagalbos savo vaikams, dėl ko susidarė 12 535 litų skola, tokiu būdu vengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 1991 m. birželio 8 d. jis vedė A. M., su kuria pragyveno maždaug apie 16 metų. Santuokoje jiems gimė keturi vaikai – M. ir R. M., kurie jau yra pilnamečiai, D. M., gim. 1998 metais, ir M. M., gim. 1999 metais. Jie su A. M. pradėjo nesutarti, todėl išsiskyrė ir pradėjo gyventi atskirai, o 2011 m. lapkričio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo oficialiai išskirti. Teismas nustatė, kad vaikai gyvens kartu su motina A. M. ir priteisė jam periodines išmokas po 300 litų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Taip pat priteisė skolos už tris metus, kuriuos negyveno kartu su jais, tai yra 7 200 litų. Jis stengiasi mokėti kiekvieną mėnesį, tačiau ne visada surenka tiek pinigų, todėl kartais moka kas antrą mėnesį. Pinigus banke perveda į A. M. nurodytą sąskaitą banke. 2011-11-18 pervedė 600 litų, 2011-12-29 – 600 litų, 2012-01-31 – 600 litų ir 20 litų skolos, 2012-03-05 – 100 litų ir 20 litų skolos, 2012-05-30 – 100 litų ir 20 litų skolos, 2012-11-22 – 200 litų ir 20 litų skolos, 2012-08-27 – 300 litų ir 10 litų skolos, 2013-02-04 – 200 litų ir 20 litų skolos, 2013-04-30 d. 100 litų ir 20 litų skolos, 2013-05-02 – 200 litų ir 20 litų skolos. A. M. turėjo gauti visus šiuos pinigus ir skola už išlaikymą yra žymiai mažesnė negu ji nurodė. Kvitų antstolei nepateikė, nes nežinojo, kad tai būtina. Pastovaus darbo neturi, kitokių pajamų iš niekur negauna. Darbo biržoje niekada nebuvo registruotas. Gyvena ūkiškai, laiko karves, kiaules, taip ir pragyvena, iš ūkio vaikams alimentus moka. Jo vaikai D. ir M. M. pas jį atvažiuoja per vasaros atostogas. Pasisvečiuoja, o išvažiuojant praeitą rugpjūčio mėnesį, jis jiems davė 400 litų mokyklai apsipirkti (b.l. 85-86).

Liudytoja A. B. (M.) parodė, kad ištekėjo už R. M. 1991m. birželio 8 d. Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje jiems gimė du vaikai: D. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2011 m. spalio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu jų santuoka buvo nutraukta. Vaikai liko gyventi su ja. Teismas R. M. vaikų išlaikymui priteisė mokėti periodines išmokas po 300 lt nuo kreipimosi į teismą momento kiekvienam vaikui iki kiekvienam iš jų sueis pilnametystė, lėšas pervesdamas į jos nurodytą sąskaitą banke. Taip pat R. M. teismo metu pripažino, kad yra įsiskolinęs jai 7 200 litų už vaikų išlaikymą už 36 mėnesius iki teismo dienos ir pinigus turėjo pervesti į jos sąskaitą. Už įsiskolinimą jis jai pervedė tik apie 200 litų, o likusių 7 000 litų nepervedė, todėl liko skolingas. Nuo teismo dienos R. M. jai yra pervedęs į sąskaitą pinigų vaikų išlaikymui, bet tiksliai negali pasakyti kiek. R. M. vaikų nelanko, pinigų ar kitų dovanų neperka ir nedovanoja, kitaip vaikams nepadeda ir net nenori bendrauti su jais. Nuo 2012 m. kovo mėnesio Vaikų išlaikymo fondas jai į sąskaitą perveda po 195 litus kiekvienam vaikui (b.l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, liudytojos parodymų, R. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys:

Iš A. B. 2013 m. balandžio 2 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad A. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaikus

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. gegužės 9 d. rašte Nr. (4.2) D2-12640 nurodyta, jog 2013 m. gegužės 7 d. duomenimis iš Vaikų išlaikymo fondo vaikams M. M. ir D. M. yra išmokėta 4478 Lt. R. M. įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui sudaro vaikams M. M. ir D. M. iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėtos išmokos ( b.l. 30).

Antstolės Danutės Marčiukaitienės 2013 m. birželio 6 d. rašte Nr. B-651 nurodyta, R. M. išlaikymo įsiskolinimas nuo 2013 m. vasario 2 d. iki 2013 m. birželio 1 d. yra 21248,00 Lt.

Iš Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriaus 2013 m. gegužės 9 d. rašto Nr. S1-49(06) matyti, kad R. M. Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriuje nėra ir nebuvo registruotas (b.l. 67).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, privalėdamas vykdyti tėvo pareigą savo nepilnamečiams vaikams - teikti jiems išlaikymą, atskirais laikotarpiais galėdamas tokią pareigą vykdyti, tyčia jos vengė. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Už R. M. padarytą nusikalstamą veiką (BK 164 str. ) gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas dėl prokuroro siūlomos skirti bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 87).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. R. M. praeityje teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, R. M. paskirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti R. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nubausti viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.