- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-274-343/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00915-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr.2-1146-950/2014 pagal pareiškėjos A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja pirmosios instancijos teismo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po sesers N. C. mirties (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama jį valdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2014 12 12 sprendimu pareiškimą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėja dėl 2014 12 12 teismo sprendimo 2015 11 18 pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad dėl teismo sprendimo 2015 01 08 buvo pateikusi apeliacinį skundą, tačiau, paaiškėjus aplinkybei, kad skundą pasirašė asmuo, neturintis teisės jo pasirašyti, apeliacinės instancijos teismas nutraukė apeliacinį procesą. Pareiškėja prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, praleistą dėl svarbių priežasčių: dėl sunkios jos sveikatos būklės ir advokatės R. M. klaidos – neteisingo išaiškinimo, kas turi pasirašyti apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškėjos A. P. 2015 11 18 pateiktą apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 12 12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1146-950/2014 atsisakė priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas byloje nustatė, kad pareiškėja dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 12 12 sprendimo buvo 2015 01 12 pateikusi apeliacinį skundą, tačiau jai nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, Kauno apygardos teismo 2015 05 18 nutartimi apeliacinis procesas buvo nutrauktas. Nuo teismo sprendimo paskelbimo yra praėję daugiau kaip vienuolika mėnesių, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 307 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, konstatavo, kad pareiškėja apskritai neturi galimybės prašyti atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja atskirajame skunde prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti. Nurodo, kad apylinkės teismas pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą nepagrįstai išnagrinėjo vadovaudamasis 2015 11 18 įsigaliojusiomis CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti teisme gautas 2015 11 16, todėl teismas jį spręsdamas turėjo vadovautis prašymo padavimo metu galiojusia šio straipsnio redakcija, nustatančia, kad prašymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu parėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jos 2015 11 18 pateiktą apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 12 12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1146-950/2014, neteisėtumą grindžia tuo, kad teismas jos prašymą išnagrinėjo ne prašymo padavimo metu galiojusios redakcijos CPK 307 straipsniu. Šie skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmestini. Byloje nustatyta, kad apeliantė teismui 2015 11 16 pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 12 12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1146-950/2014 paduoti( t.1, b. l. 166). Apeliantės prašymo teismui padavimo metu 2015 11 16 ir skundžiamos nutarties priėmimo metu 2015 11 19 galiojo CPK 307 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2011 10 01 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo 2011 06 21 įstatymas Nr. XI-1480). Šio straipsnio 3 dalis, nustatanti ne trijų, o šešių mėnesių terminą tokiam prašymui paduoti, galiojo ne iki 2015 11 18, kaip teigia apeliantė, o iki 2011 10 01. Pažymėtina, kad trijų mėnesių terminas prašymui paduoti skaičiuojamas ne nuo, kaip nurodo apeliantė, Kauno apygardos teismo 2015 05 18 nutarties nutraukti apeliacinį procesą priėmimo, bet nuo teismo sprendimo 2014 12 12 paskelbimo pirmojoje instancijoje (CPK 307 str. 3 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti teismui pateiktas praėjus daugiau kaip vienuolika mėnesių nuo teismo sprendimo paskelbimo, t. y. suėjus naikinamajam trijų mėnesių terminui, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja iš viso neturi teisės reikšti tokio prašymo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos apeliacinio skundo priėmimo klausimą, procesinės teisės normų nepažeidė, todėl skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.