Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 11 d. apie 20.36 val. Kaune, Zanavykų gatvėje, ties 17 namu V. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,81 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę Mitsubishi Carisma, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į matomumą, nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 133; 231.1; 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad buvo išgėręs alaus ir vairavo automobilį. Važiuodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą automobilį. Kiek pavažiavus, jo automobilis užgeso ir daugiau nebeužsivedė, todėl jį paliko ir nuėjo namo. Policijai apie įvykį nepranešė, nes buvo gėręs alaus.

Iš byloje esančių eismo įvykio schemos (b. l. 2), asmens blaivumo testo (b. l. 7), transporto priemonių fotonuotraukų (b. l. 12-13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 14), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 25) matyti, kad V. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,81 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę Mitsubishi Carisma, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Alfa Romeo, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyti apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinis žibintas, radiatorius, priekinė panelė, išbėgęs skystis, kairės pusės priekinis sparnas. Automobiliui Mitsubishi Carisma, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekiniai sparnai, dešinės pusės priekinis žibintas, abu priekiniai posūkio žibintai, priekinė kėbulo sienelė.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad V. K., būdamas neblaivus, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. surašytas ir pagal ATPK 126 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, laikytina, kad šis straipsnis yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl iš protokole suformuluoto kaltinimo šalintinas, kadangi protokole nurodyta ATPK 127 str. 3 d. apima ir ATPK 126 str. 1 d., nes ji numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemos, tarnybinių pranešimų, transporto priemonių fotonuotraukų, V. K. paaiškinimo matyti, kad V. K., vairuodamas transporto priemonę Mitsubishi Carisma, v. n. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams.

Esant nustatytiems automobilių apgadinimams, bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog V. K. pajuto automobilio kontaktą su kitu automobiliu ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. padarė ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. keršulis praeityje buvo baustas už KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose bei skirtinos papildomos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kadangi V. K. prašo paskyrus baudą, jos mokėjimą, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui, nes jis per mėnesį turėtų galimybę sumokėti po 200 Lt baudos, todėl neturi galimybės iš karto sumokėti visos baudos. V. K. prašymas, atsižvelgiant į nurodytą jo esamą turtinę padėtį, tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 21 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 4200,00 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 4200,00 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išdėstyti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 4200,00 Lt baudos mokėjimą 21 mėn. (dvidešimt vieno mėnesio) laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudos dalį.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta (-os) į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.