- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-17
- Bylos Nr.
- 1A-605-134-2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis
- Nukentėjusysis
- Napoleonui J
- Nuteistasis
- D. M.
- Advokatai
- Raimundas Kurklietis
- Kategorijos
Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-605-134/2014Teisėja Nijolė BražiūnienėProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-83-1-00115-2014-7
2014 m. rugsėjo 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas :
pagal BK 284 str.1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ;pagal LR BK 140 str. 2d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. vasario 28 d. apie 15.30 val. ... name esančiame alaus bare, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,60 promilės), įžūliais veiksmais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be jokios priežasties užsipuolė A. R. aplinkinių akivaizdoje jį iškeikė necenzūriniais žodžiais, stikliniu alaus bokalu smogė A. R. į pakaušį, padarydamas muštinę žaizdą galvoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei pažeidė viešąją tvarką;
201m. balandžio d., apie 19 val. Rokiškio m., Sodų g. 30, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,86 promilės), be priežasties sudavė kumščiu savo tėvui N.J. M. į smilkinį, sukeldamas nukentėjusiajam N. J. M. fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį : skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Skunde nurodo, kad konfliktavo su nukentėjusiaisiais, nes jie elgėsi netinkamai : A. R. jį įžeidė, pavadindamas gaidžiu, o neblaivus tėvas jį stumdė, užgaudamas sugipsuotą koją. Jis po konfliktų susitaikė su abiem nukentėjusiais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą nukentėjusysis N.J. M. prašo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, nes jie susitaikė.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir nukentėjusysis N.J. M. prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pagrindinis apelianto argumentas, kuriuo jis motyvuoja prašymą sušvelninti jam skirtą bausmę, susijęs su tuo, kad nukentėjusieji išprovokavo jį prieš juos smurtauti. Tačiau byloje nėra šiuos apelianto teiginius patvirtinančių įrodymų. Liudytojų K. J., V. Š., nukentėjusiojo A. R. parodymais nustatyta, kad neblaivus nuteistasis alaus bare pirmiausia priekaištavo A. R., kad šis neleidžia girtauti nuteistojo draugui A. R., o po to nukentėjusiajam A. R. smogė alaus bokalu į galvą. Nukentėjusiojo N.J. M., liudytojo S. S. parodymais nustatyta, kad nuteistasis, būdamas neblaivus, trenkė kumščiu savo tėvui į veidą, todėl tėvas išėjo iš namų ir kreipėsi pagalbos į kaimyną S. S.. Šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad abiejų smurtinių konfliktų iniciatoriumi buvo pats apeliantas, o ne nukentėjusieji asmenys.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui laisvės atėmimo bausmės, pagrįstai nurodė, kad jis naujus nusikaltimus padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl jam, kaip recidyvistui, teisingai parinko laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis sistemingai smurtauja prieš savo šeimos narius : jis Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 str. už motinos sumušimą, o to paties teismo 2013-04-12 nuosprendžiu – pagal BK 140 str. už tėvo sumušimą. Šios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą apie nuteistojo polinkį smurtauti ir padidintą pavojingumą visuomenei, kurio nemažina ir nukentėjusiojo tėvo N.J. M. prašymas švelninti jo sūnui skirtą bausmę. Tokia nukentėjusiojo pozicija, prieštaraujanti jo paties interesams, vertintina kaip siekimas padėti sūnui išvengti adekvačios bausmės.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmės apeliantui skyrimo motyvus, pripažįsta jam už atskirus nusikaltimus ir galutinę subendrintą bausmę teisinga, todėl neturi pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą ją švelninti.
Apelianto gynėjas advokatas R.Kurklietis teismo posėdyje pateikė pažymą, kurioje prašoma už antrinės teisinės pagalbos suteikimą apeliacinės instancijos teisme valstybei iš nuteistojo priteisti 600 Lt. Šis prašymas netenkintinas. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Tačiau procesas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo skiriasi, nes BPK 322 str. 1 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata dėl gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje reiškia, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar išteisintajam gynėją apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos vertinimu, tai reiškia, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje iš nuteistojo D. M. negali būti priteistos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti.