Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno miesto savivaldybė, šiuo metu atlieka bausmę, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL, t. y. 1040 litų bauda;

3) Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis – galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2017 m. vasario 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktais, 70 straipsniu, 72² straipsniu bei 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais bei 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1, 2 dalis – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su 2017 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo,

6) Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 17 (septyniolika) metų laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o sau vartoti, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-jame kalėjime Sveikatos priežiūros padalinyje, esančiame Pravieniškių 57, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., šortų vidinėje kišenėlėje laikė 6 plastiko paketėlius su 4,2827 g tabako, kuriame yra psichotropinėms medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kurio grynasis kiekis 0,0124 g, iki kol 2024 m. rugpjūčio 19 d. apie 15.15 val. šias medžiagas rado ir paėmė Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnas.

Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. N. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. D. N. paaiškino, kad, bendrose patalpose gyvena 16 asmenų, yra bendros spintelės, iš vakaro susidėjo, susipakavo tabaką, o ne narkotikus, narkotikų nevartoja visai. Susipakavo, suslėpė į apatinius ir į šortukus susidėjo. Rūko tabaką. Antrose Pravieniškėse galima rūkyti, bet kadangi važiavo į ligoninę akinių išsirašyti, tai pasiruošė, nes ligoninėje neleidžiama rūkyti. Buvo tik atvažiavę sveikatos priežiūros padalinio kameroje, nuėjo išsimaudyti pagal visas taisykles, išsimaudė ir atėjo pareigūnai. Išvažiavo į ligoninę keturioms dienoms, ten rūkyti negalima. Įkalinimo įstaigoje parduotuvėje perka cigaretes. Tabaką pasideda į spintelę, drausmės grupėje leidžiama rūkyti. Visi bendrai deda tabaką, vaisius. Tabakas dedamas į bendrą spintelę. Visi bendrai pasideda į spinteles, spintelės yra bendro naudojimo. Atlikdamas bausmę nėra baustas už narkotinių medžiagų turėjimą. Kažkas galbūt pasidėjo tabaką, bendrai ten tabakas sudėtas buvo. Į ligoninę vežėsi tabaką mažuose paketėliuose. Baustas buvo vieną kartą už alkoholio vartojimą, bet su narkotikais neturi nieko bendro. Bausmę atlikinėja nenusižengdamas, per tą alkoholį tik, tai vienintelis kartas, kai baustas, o sėdi devinti metai. Teigia, kad yra empatiškas ir nevartojantis žmogus, rūkantis, bet tik tabaką. Tabako buvo pirkęs prieš dvi savaites ne vienai dienai, nes tuo metu turėjo pinigų. Patalpose visą dieną vyksta judesys, kas ten ką žino, kas kur ką pasidėjo, teigia, kad važiuodamas į ligoninę dėjosi tabako, bet nežinojo, kad ten narkotinės medžiagos, jam narkotikai neaktualu, nes pats nevartoja (1 t., b. l. 169-170; 181-184).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Aidas Baniota parodė, kad dirba Pravieniškių 2-ajame kalėjime Saugumo valdymo skyrius specialisto pareigose, tą dieną atliko kratą viename iš kalėjimo padalinių, ten buvo kaltinamasis ir pas jį asmens kratos metu rado 7-8 paketėlius. Pirmas įspūdis kaip tabako, bet dažniausiai narkotinės medžiagos įkalinimo įstaigose taip pakuojamos. Neklausė iš kur įgijo, nes nepraktikuoja to dalyko, čia ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai apsiklausia. Tai buvo sveikatos priežiūros padalinys. Sveikatos priežiūros padalinyje nuteistieji negali turėti tabako ir su tuo susijusių gaminių, todėl sveikatos priežiūros padalinyje jis turėtų slėpti ir patį tabaką. Negalima iš viso tabako turėti, ten nėra jokių bendrų tabako laikymo patalpų. Paketėlius rado tik po pasipriešinimo, pradžioje užčiuopė tuos paketėlius, kažkur ties juosmeniu buvo jie, nelabai jis ten norėjo jų atiduoti, tai po pasipriešinimo panaudojo antrankius ir paėmė tada. Patalpoje buvo dar ir tabako rasta paprasto, be psichotropinių medžiagų (1 t., b. l. 181-184).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad kaltinamasis D. N. yra buvęs kambariokas. 2024 metų rugpjūčio pabaigoje atlikinėjo bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime, kartu atlikinėjo bausmę ir D. N.. Ten drausminė grupė. Tabaką palieka spintelėje. Spintelės nerakinama ir yra bendro naudojimo. Gali bet kas ateiti ir pasidėti tabaką. Jeigu netyčia dingo cigaretė, tai to nesureikšmina, jeigu daugiau dingo, tai reikia aiškintis ir klausti, kas ima, dėl ko ima. Kiekvienas asmeniškai turime savo tabaką, jei kas neturi, prie akių pasako, kad „imkite ir susisukite tabako“. Ir ne drausmės grupėje viskas tas pats. Ant stalo palikus tabaką, gali pasiimti jį bet kas, bet šiaip kiekvienas naudoja savo tabaką. Nuteistieji gali pasiimti tabako, kai išvažiuoja į ligoninę, nes ten rūkyti negalima. Kaip atsiranda priemaišos tabake atsakyti negali (1 t., b. l. 181-184).

Nors kaltinamasis D. N. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, tačiau šią kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo iš dalies pačio kaltinamojo D. N. duoti paaiškinimai teisiamajame posėdyje, liudytojų Aido Baniotos, A. J. ir E. M. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime bei teisiamajame posėdyje ir bylos rašytinė medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Aidas Baniota parodė, kad jis vykdo tarnybą Pravieniškių 2-jame kalėjime, atlieka Saugumo valdymo skyriaus specialisto funkcijas. Atsimena, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. apie 15.15 val. kartu su Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnais buvo vykdoma neplaninė krata Pravieniškių 2-ame kalėjime Sveikatos priežiūros padalinyje 12-ame korpuse patalpoje Nr. 310. Minėtoje patalpoje tuo metu bausmę atliko nuteistieji D. N. ir M. P.. Atsimena, kad pradėjus tikrinti D. N., t. y. dalinės asmens kratos metu, D. N. akivaizdžiai susinervino, nenorėjo, kad būtų tikrinamas ir teigė, kad nieko draudžiamo prie savęs neturi. Atsimena, kad, kai pradėjo tikrinti D. N. dėvimus juodos spalvos šortus, jis akivaizdžiai bandė to išvengti, pradėjo muistytis ir rankomis stūmė rankas nuo jo dėvimų šortų. Jis tikrindamas nuteistojo dėvimus šortus ties juosmeniu, ranka užčiuopė kažkokius nedidelius, apvalius daiktus, todėl tai sukėlė įtarimą, kad minėtas nuteistasis prie savęs turi draudžiamų daiktų. Nurodė D. N. nusiraminti, jis dar labiau susinervino, pradėjo muistytis ir agresyviai elgtis, todėl minėtas nuteistasis panaudojus kovinių imtynių veiksmus buvo paguldytas ant grindų ir buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai, tačiau šis vis tiek nenurimo ir toliau elgėsi agresyviai ir muistėsi. D. N. jau surakintas antrankiais buvo pastatytas veidu į sieną. Jis kartu su Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnais viena ranka laikydamas minėtą nuteistąjį prie sienos, kita ranka tikrino nuteistojo dėvimus šortus ir šortų vidinėje kišenėlėje ties juosmeniu, dešinėje pusėje ties šortus laikančios gumos, iš kišenėlės išėmė 6 vnt. gelsvos spalvos, polietileninius paketėlius. Nori paminėti, kad D. N. nedėvėjo apatinių kelnaičių, dėvėjo tik minėtus juodos spalvos šortus. Kilus įtarimui, kad minėtuose paketėliuose yra galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos buvo informuotas Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus budintis pareigūnas. Daugiau dėl šio įvykio jokių papildymų neturi (1 t., b. l. 32-35).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto Aido Baniotos tarnybinio pranešimo Nr. SV-23-25269 matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. apie 15.15 val. kartu su KŽS vyr. tyrėju K. Tamoliūnu užėjus į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinio 12 korpuso 310 patalpą, ten pastebėjo nuteistąjį D. N., kurio elgesys sukėlė įtarimą, todėl atliko minėtam nuteistajam dalinę asmens kratą, kurios metu nuteistasis D. N. šortuose (vidinėje kišenėje) rado 6 gelsvo polietileno paketėlius, kuriuose buvo rudos spalvos, augalinės kilmės medžiaga. Minėti paketėliai iš nuteistojo D. N. paimti tik panaudojus fizinę jėgą ir kovinius imtynių veiksmus, kadangi minėtas nuteistasis nesileido atlikti dalinės asmens kratos. Įtarus, kad paketėliuose galimai yra narkotinės medžiagos apie įvykį nedelsiant buvo informuotas vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Minėti daiktai perduoti budinčiam KŽS pareigūnui. Situacija užfiksuota registratoriumi Nr. 077 (1 t., b. l. 10).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės Ramunės Briedienės tarnybinio pranešimo Nr. VO-23-3 matyti, kad vadovaujantis Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. VO-23-3 „Dėl rūkymo vietų Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teritorijose nustatymo“ (toliau - sprendimas), Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, adresu: Pavieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., 12-ame korpuse nėra įrengtų rūkymui skirtų vietų, 2024 m. rugpjūčio 19 d. 12-ojo korpuso patalpoje Nr. 310 besigydantys nuteistieji negalėjo su savimi turėti tabako gaminių ir 12-ame korpuse besigydantiems nuteistiesiems nėra leidžiama rūkyti lauko teritorijoje ar kitose vietose (pridėta sprendimo kopija) (1 t., b. l. 38-46).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, vaizdo įrašo pavadinimu: NOR-000001-000077-20240819151223, apžiūra, matyti, kaip pareigūnas iš už nuteistojo D. N. dėvimų šortų (vidinėje pusėje) išima paketėlius (1 t., b. l. 17-19).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus pažymos Nr. LV-57174 matyti, kad patikrinus nuteistojo D. N. asmeninės sąskaitos išklotines Pravieniškių 2-ame kalėjime nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. būtų apsipirkinėjęs nuteistųjų parduotuvėje pagal apsipirkimo žiniaraščius, Pravieniškių 2-ojo kalėjimo asmeninėse sąskaitose piniginių lėšų neturėjo (pridėta D. N. asmeninių sąskaitų išklotinės 2 lapai) (1 t., b. l. 49-52).

Iš pažymos apie pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad 2024 m. vasario 19 d. baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą ir už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą. (1 t., b. l. 112-114).

Iš specialisto išvados Nr. 11-2146(24) matyti, kad tirti pateikta rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti šešiuose geltonos spalvos plastiko paketėliuose yra tabakas, kuriame yra pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA. Tirti pateikto tabako su MDMB-FUBINACA masė yra 4,2827 g, jame yra 0,0124 g gryno MDMB-FUBINACA. (1 t., b. l. 24-26).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Motyvuojamoji dalis

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip nesunkus nusikaltimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju apibrėžia objektyvusis kriterijus, tai yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis disponuojama, kiekis.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus patenka ir psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas, šią medžiagą draudžiama vartoti visais atvejais, be kita ko, ir medicinos tikslais, dėl žalingo jų vartojimo padarinių asmens sveikatai. Kaip nurodyta byloje esančioje specialisto išvadoje, būtent narkotinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas MDMB-FUBINACA – buvo rasta kaltinamojo šortų vidinėje kišenėlėje 6 plastiko paketėliai su 4,2827 g tabako, kuris ir buvo sumaišytas su sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBINACA. Tai, kad D. N. šortų vidinėje kišenėje buvo rasta 6 paketėliai su tabaku, kuris buvo su sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA priemaišomis patvirtina liudytojo Aido Baniotos duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje bei tarnybiniame pranešime ir kitų objektų apžiūros protokole. Be to, pats nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje pripažino ir parodė, kad pakavo tabaką į paketėlius prieš važiuodamas į ligoninę, nes ligoninėje negalima turėti tabako. Tačiau D. N. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu neigia žinojęs, kad tabakas yra su psichotropinių medžiagų priemaišomis. Kaip ant tabako atsirado psichotropinių medžiagų priemaišų nei D. N., nei liudytojai: A. J. ir E. M., kartu su D. N. kalėję drausminėje grupėje, ir liudiję teismo posėdyje – nežino. Faktą, kad D. N. šortų vidinėje kišenėje rastuose 6 paketėliuose su tabakas buvo su sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA priemaišomis patvirtina specialisto išvada. Tai, kad D. N. teigia, kad jis pirko prieš dvi savaites tabako kalėjimo parduotuvėje tabaką ir teigia nežinantis, kaip ant tabako atsiranda psichotropinių medžiagų – teismas vertina kaip gynybinę taktiką, nes ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, D. N. parodė, jog tuose paketėliuose buvo būtent tabakas, kuris priklausė būtent jam ir jis tą tabaką pirko kalėjimo parduotuvėje. Tačiau iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus pažymos matyti, kad D. N. asmeninėse sąskaitose laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. pinigų nebuvo, ir D. N. nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuteistųjų parduotuvėje neapsipirkinėjo. Visgi teisme jis pakeitė parodymus, parodydamas, kad tas tabakas, kuris buvo rastas kratos metu priklausė ne jam, o kitiems nuteistiesiems, kurie tabaką laikė bendroje spintelėje, iš kurios jis važiuodamas į ligoninę pasiėmė. Pažymėtina, kad D. N. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmi metai, nuo 2017 m. gruodžio 7 d., t. y. daugiau nei 6 metus iki dabartinės nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas, padarymu. Toks laiko tarpas yra pakankamas susipažinti su įkalinimo įstaigoje esančia tvarka, vykstančiais procesais, todėl kaltinamasis turėjo suprasti, kad tabakas, kuris stovi bendro naudojimo spintelėse ir yra laisvai prieinamas kiekvienam, ką paliudijo tiek kaltinamasis, tiek liudytojai A. J. ir E. M. gali būti su draudžiamomis narkotinėmis medžiagomis. Teismuose nagrinėjama ne viena byla, kuomet įkalinimo įstaigose vartojamas tabakas pastiprintas narkotinėmis medžiagomis, todėl nuteistasis turėjo suvokti prieš rūkydamas ar dėdamas tokį tabaką į paketėlius, kad gali pakliūti į bėdą, jei tabakas bus apipurkštas narkotinėmis medžiagomis. Be to, tiek liudytojo Aido Baniotos duotuose parodymuose ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, tiek tarnybiniame pranešime nurodyta, kad teko panaudoti fizinę jėgą, kovinius veiksmus ir uždėti antrankius siekiant atlikti dalinę D. N. kratą, kadangi jis priešinosi, ką patvirtino ir D. N. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus ir sakydamas, kad pareigūnai pradėjo jį „laužyti“. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu D. N. teigė, kad yra nevartojantis psichotropinių medžiagų, o rūkantis tik tabaką, tačiau kaip matyti iš pažymos apie nuteistojo D. N. pažeidimus ir paskatinimus, D. N. buvo baustas tiek už alkoholio, tiek ir už psichotropinių medžiagų vartojimą. Taigi vienas iš objektyviųjų aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymių šiuo atveju yra nustatytas, tačiau, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti ir rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti iš minėtos specialisto išvados, kad tirti pateikta rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti šešiuose geltonos spalvos plastiko paketėliuose yra tabakas, kuriame yra pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA. Tirti pateikto tabako su MDMB-FUBINACA masė yra 4,2827 g, jame yra 0,0124 g gryno MDMB-FUBINACA. Šis narkotinių medžiagų kiekis viršija, „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatytą nedidelį sintetinio kanabinoido kiekį, bet neviršija didelio ir labai didelio kiekio. Taigi, vertinant objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumą, D. N. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl D. N. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę D. N., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis D. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų, baigtą nusikaltimą (BK 259 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis teisiamas jau nebe pirmą kartą (1 t., b. l. 62-72), nusikalstamas veikas padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, kas tik atskleidžia kaltinamojo asmenybės negatyvumą įstatymų laikymosi kontekste, įvertinama ir tai, jog kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 60-61). Kaltinamasis D. N. nebuvo konsultuotas gydytojo psichiatro ir/ar nebuvo gydytas Lietuvos kalėjimų tarnybos psichiatrijos skyriuje (1 t., b. l. 121-122). Byloje yra pateikta Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos charakteristika, kurioje D. N. charakterizuojamas neigiamai, nes įkalinimo įstaigoje nedirba, epizodiškai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, per bausmės atlikimo laiką nesilaikė režimo reikalavimų ir už tai buvo baustas drausmine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 110-111). Įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, kaltinamajam nusikaltimo numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta viena iš bausmės rūšių – laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis).

Kadangi nagrinėjamu atveju D. N. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad D. N. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės pabaiga šio nuosprendžio paskelbimo dienai pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendį sudaro – 9 metus 1 mėnesį 17 dienų terminuoto laisvės atėmimo, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

D. N. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis atlieka bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendį ir neatliktos bausmės dalis yra – 9 metai 1 mėnesis 17 dienų terminuoto laisvės atėmimo, padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 259 straipsnio 1dalis; BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl atsižvelgiant į likusios neatliktos bausmės dalį, pastarajam netikslinga skirti byloje griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimu du atskiri vokai: vokas, kuriame 4,1496 g tabako su MDMB-FUBINACA (0,0120g gryno MDMB-FUBINACA) ir vokas, kuriame šeši plastiko paketėliai ir pakuotė, perduota saugoti į Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlį-saugyklą, esantį L. Sapiegos g. 1, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka. Kompaktinė plokštelė (CD, 1 vnt.) su vaizdo įrašu, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir D. N. paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynis) metus 11 (vienuolika) mėnesių ir 17 (septyniolika) dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2025 m. vasario 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti D. N. recidyvistu.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimu du atskiri vokai: vokas, kuriame 4,1496 g tabako su MDMB-FUBINACA (0,0120g gryno MDMB-FUBINACA) ir vokas, kuriame šeši plastiko paketėliai ir pakuotė, perduota saugoti į Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlį-saugyklą, esantį L. Sapiegos g. 1, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Kompaktinę plokštelę (CD, 1 vnt.) su vaizdo įrašu, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (bausmę atliekančiam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.