- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-31
- Bylos Nr.
- A2.2.-400-100/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00356-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Nukentėjusysis
- N. R.
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant nukentėjusiajai N. R., išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. B. 2014-09-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P., kad jis 2014m. rugsėjo 7d., apie 21:00 val. (duomenys neskelbtini)tyčia koja spyrė į N. R. priklausančio dviračio ratą ir taip ji sulankstė, padarydamas nukentėjusiajai N. R. 50 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
A. P. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad datos neprisimena, tačiau tą dieną eidamas nuo parduotuvės rašė SMS žinutes ir užkliuvo už dviračio, kuris buvo atremtas į namą. Užkliuvo todėl, dviračio ratas buvo išlindęs. Jo užkliudytas dviratis nukrito, tačiau jis nukritusio dviračio nepastatė. Jis į dviratį neskyrė ir dviračio rato nesulankstė. Jo užkliudytas dviratis nebuvo vaikiškas, tai normalus dviratis, kurio rato spindulys apie 24 cm. Parėjęs namo jis nuėjo miegoti ir daugiau į lauką nebuvo išėjęs. Jis, mano, kad su tuo dviračiu, kurį jis kliudė, jis sekančią dieną matė važinėjant nukentėjusiosios sūnų.
Nukentėjusioji N. R. paaiškino, kad 2014m.rugsėjo 6d. jos sūnus iki 20 val. važinėjosi dviračiu. Sūnus dviratį paliko lauke prie namo. Tą vakarą pas ją buvo atėjusi draugė G. V., kuri iš jos išėjo apie 21 val. G. V. išėjus po keleto minučių jos vyras nusileido į apačią, kad įvarytų sūnaus paliktą dviratį į rūsį. Vyras atėjęs pasakė, kad dviračio ratas perlenktas. Dviračio ratas sugadintas nepataisomai, nes iš jo padaryta aštuoniukė. Dviratis buvo nenaujas, todėl padarytą žalą dėl rato vertina 50 litų. Sūnaus dviratis nėra visiškai mažas ir skirtas tik mažam vaikui važinėti, šiuo dviračiu gali važiuoti ir suaugęs žmogus. Kitos dienos ryte pas ją vėl atėjo draugė G. V. ir, sužinojusi apie sugadintą dviratį, pasakė, kad eidama namo ji matė A. P., kuris eidamas spyrė į dviračio užpakalinį ratą. Tai sužinojusi, ji paskambino A. P., tačiau nei su juo, nei su jo motina negalėjo susikalbėti, todėl parašė pareiškimą policijai. Po kreipimosi į policiją, sugadintas dviratis nebuvo apžiūrėtas.
Liudytoja G. V. paaiškino, kad, kai ji išėjo iš N. R. buto, buvo jau tamsu, galėjo būti apie 22 val. jai einant iš už kampo išlindo A. P. ir eidamas vieną kartą įspyrė į dviratį, kuris buvo pastatytas prie namo. Ji dar norėjo A. P. sudrausminti, tačiau nespėjo, nes jis įėjo į namo vidų. Po A. P. spyrio į dviratį, ji prie dviračio nebuvo priėjusi ir dviračio neapžiūrėjo, tačiau mano, kad niekas kitas šio dviračio sugadinti negalėjo, nes buvo jau tamsu ir tokiu laiku niekas nevaikšto. Dviratis, į kurį spyrė A. P., yra vaikiškas, skirtas mažam vaikui važinėti, tačiau tokiu dviračiu gali važiuoti ir suaugęs žmogus. Kai sekančios dienos ryte ji nuėjo pas N. R. ir sužinojo, kad yra sugadintas dviratis, ji N. R. pasakė, kas tai padarė.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. pripažįsta, kad jis kliudė N. R. dviratį ir šis nukrito, tačiau nurodo kitą, nei protokole, laiką ir neigia, kad dėl jo kliudymo dviračio ratas buvo sugadintas. Nukentėjusioji N. R. 2014-09-09 pateiktame protokole-pareiškime (b.l.6) dėl sugadinto dviračio, nurodė, jog dviratį sugadino A. P.. Tiek protokole-pareiškime, tiek teismo posėdžio metu N. R. nurodė, kad apie tai, jog jos dviratį sugadino A. P., ji sužinojo iš draugės G. V.. Teismo posėdžio metu liudytoja G. V. paaiškino, kad A. P. kontaktas su N. R. dviračiu buvo labai trumpas – vienas spyris, ji A. P. net nespėjo nieko pasakyti, nes šis įėjo į namą. Liudytoja G. V. N. R. dviračio nebuvo apžiūrėjusi nei prieš A. P. spyrį, šio dviračio neapžiūrėjo ir po A. P. spyrio. Todėl liudytojos G. V. parodymų teismas nelaiko neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu, jog dviračio ratas vienu A. P. spyriu buvo sulankstytas, kaip nurodė nukentėjusioji, į aštuoniukę. Kitų įrodymų, patvirtinančių A. P. kaltę, byloje nėra. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl tyčinio turto sužalojimo (sugadinimo), tačiau gavus N. R. protokolą-pareiškimą dėl dviračio sugadinimo nebuvo nustatyta koks dviratis (vaikiškas, paauglio ar suaugusiojo) yra sugadintas, sugadintas dviratis nebuvo apžiūrėtas, nebuvo nustatyti dviračio sugadinimai.
ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų patvirtinančių A. P. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, todėl A. P. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 atr.1d.2p., 250 str. 1p.
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50³ str., A. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Kupiškio rajono apylinkės teismui.