Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

išnagrinėjusi V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2012-07-11, 09.40 val. Vilniaus r., Avižienių sen., Bajorų k. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bandė atimti iš policijos pareigūnų radijo ryšio priemonę, tampyti už policijos uniformos, pareikalavus prieiti prie policijos tarnybinio automobilio pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų, todėl jos sulaikymui buvo panaudoti policijos antrankiai; t.y. savo veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Teismo posėdyje V. R. parodė su pažeidimu iš dalies nesutinkanti. Paaiškino, kad 2012‑07‑11 prieš išvažiuodama į darbą pamatė kaimyną, šienaujantį jos sklype, dėl to supykusi pastatė automobilį ant servitutinio kelio ir neleido juo pravažiuoti, pareigūnams liepus patraukė automobilį, nurodė, kad nesikeikė ir pareigūno uniformos netampė (b.l. 49).

Liudytojas O. K. parodė, kad dirba vyresniuoju patruliu, buvo gautas iškvietimas dėl užtverto kelio, nuvykus į vietą nustatyta, kad V. R. automobiliu užstatė kelią. Parodė, kad V. R. nesutiko patraukti automobilio teigdama, jog jis sugedęs, nenoriai bendravo su pareigūnais, vėliau atsisėdusi į automobilį išvažiavo į savo laukų pusę. Pareigūnui priėjus prie jos laukuose, V. R. pradėjo bėgti, pareigūnai bandė prie jos prieiti ir išsiaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau V. R. vengė su jais bendrauti, nevykdė jų reikalavimų prieiti ir pateikti asmens dokumentą, pareigūnams bandant ją parvesti iki tarnybinio automobilio, V. R. pradėjo muistytis, todėl jai buvo uždėti antrankiai (b.l. 52). Liudytojas A. G. paaiškino, kad 2007 metais įsigijo sklypą, pasistatė namą ir prieš kelis mėnesius įsikūrė, anksti rytą važiavo namo, bet kaimynė užstatė kelią, esantį jos žemėje, tačiau kuriam yra nustatytas servitutas, V. R. paprašyta nepatraukė automobilio, todėl buvo iškviesta policija. Pareigūnų prašymų patraukti mašina ji nevykdė, vėliau jai buvo uždėti antrankiai. Parodė, kad V. R. elgesys buvo toks, kad ji nieko nepaiso, nieko neklauso, ji sakė „ko čia važinėjatės, priviso čia visokių, mes čia ramiai gyvenome kaime“ (b.l. 53). Liudytojas Raimondas Šulga nurodė, kad dirba Vilniaus patrulių rintinės vyresniuoju patruliu, gavus pranešimą dėl gyvenvietėje gatvėje stovinčio automobilio, trukdančio kitiems automobiliams pravažiuoti, buvo nuvykta į vietą, gatvės viduryje stovėjo automobilis, gatvė buvo siaura, taip pat stovėjo du negalintys pravažiuoti automobiliai. Parodė, kad pakviesta automobilio savininkė V. R. jį patraukti atsisakė, nurodė, jog čia jos žemė, todėl kaip nori taip ir palieka automobilį, ėmė šaukti, užsipuolė kaimynus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Liudytojui bendraujant su kaimynais pažeidėja įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į pievą. Pareigūnų prašoma nueiti prie tarnybinio automobilio protokolo surašymui nesutiko, pradėjo muistytis, stumdytis. Atvesta į tarnybinį automobilį V. R. kalbėjo neadekvačiai, keikėsi, sakė, kad pareigūnai netikri policininkai, surašius protokolą pažeidėja atsisakė išlipti iš automobilio, todėl teko ją išvesti. Parodė, kad necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti ir kitų asmenų akivaizdoje, tačiau, kokie tai buvo žodžiai nepamena (b.l. 59-60). Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-07-11 V. R. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal ATPK 124 ¹ str. 4 d. dėl to, kad ji 2012-07-11 9.30 val. Bajorų kaime, Siauroji g. ties namu Nr.14 pastatė automobilį kelio važiuojamoje dalyje, kuris kliudė kitų transporto priemonių eismui, jai buvo surašytas administracinis nurodymas, paskirtą baudą V. R. per nustatytą terminą sumokėjo (b.l. 46-48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad V. R. padaryti pažeidimai įrodyti ATP protokolu, tarnybiniu pranešimu, A. G. rašytiniu paaiškinimu, liudytojų parodymais teismo posėdžio metu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčijosi su pareigūnais, nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, prieiti išsiaiškinti įvykio aplinkybių, pareigūnų sulaikoma priešinosi, muistėsi, bandė bėgti. Duomenų, jog liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti teikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nepalankius parodymus teismas nenustatė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokių nenurodė.

V. R. protokolas buvo surašytas ir už tai, kad ji 2012-07-11, 09.40 val. Vilniaus r., Avižienių sen., Bajorų k., būdama viešoje vietoje, prie policijos pareigūnų, atvykusių pagal pranešėjo A. G. pranešimą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdama viešąją tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl šių aplinkybių prieštaravo. Tai, kad V. R. keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, 2012-07-11 A. G. paaiškinime bei 2012-07-11 O. K. tarnybiniame pranešime, tačiau teismo posėdyje klausiami apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį protokole nurodytu metu tiek liudytojas A. G., tiek O. K. aplinkybės, jog V. R. keikėsi necenzūriniais žodžiais nenurodė. Liudytojas A. G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys buvo toks, kad ji „nieko nepaiso, nieko neklauso“, sakė „ko čia važinėjatės, priviso čia visokių, mes čia ramiai gyvenome kaime“, buvo pikta. Vien piktumas kaimynų atžvilgiu, nors ir išreikštas emocionaliai, nelaikytinas atitinkantis ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymių. Liudytojas Raimundas Šulga parodė, kad necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti ir kitų asmenų akivaizdoje, kokie tai buvo žodžiai, nepamena. Teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.). Įvertinęs aukščiau paminėtą, teismas neturi pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, jog V. R. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. sudėties požymių, todėl administracinė byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta nuobauda (2012-02-13 bausta pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 2012-01-11 – pagal ATPK 187 str. 2 d.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į V. R. asmenybę (kuri per metus du kartus bausta už tokios pačios rūšies pažeidimus, jai buvo skirtos švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos – įspėjimai, tačiau šios nuobaudos poveikio nepadarė), tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jai skirtinos didesnės nei vidurkis sankcijų už padarytus pažeidimus ribose numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 282-284, 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutarė:

V. R. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir skirti:

pagal ATPK 187 str. 1 d. – 780 litų baudą;

pagal ATPK 187 str. 2 d. - 410 litų baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 800 (aštuonių šimtų) litų baudą.

Administracinę bylą dalyje dėl V. R. pripažinimo kalta pagal ATPK 174 str. nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus rajono policijos komisariatui (Vilnius, H.Manto g. 4, 219 kab.) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.