Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

I. U. 2022 m. kovo 19 d., apie 22.10 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine G. Š., metu tyčia, abiem rankomis suėmė už jos vilkėtų rūbų ir, laikydamas, ją vertė, dėl ko ji griuvo, veidu atsitrenkdama į fotelį, o paskui – į grindis, ir, tęsdamas savo veiksmus, tyčia, abiejų rankų kumščiais smogė bei abiejų kojų pėdomis, apautomis sportiniais bateliais, spyrė jai bendrai ne mažiau kaip tris kartus, taip mušdamas G. Š. ir kitaip prieš ją fiziškai smurtaudamas, padarė G. Š. kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės lūžį, dešinio žandinio ančio lūžį, kraujosruvą dešiniame žande, nubrozdinimą veido kairėje ties skruostikauliu, nubrozdinimą viršutinės lūpos raudonio kairėje, kraujosruvą dešinio peties srityje, dešinio raktikaulio išnirimą, kas sukėlė nesunkų G. Š. sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

I. U., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino ir parodė, jog tai buvo 19 d., apie 21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jam ir nukentėjusiajai išgėrusiems grįžus į namus, jie išgėrinėjo toliau. Gerai visų aplinkybių jis neprisimena. Išgėrinėjant jie klausė muzikos ir dėl kažkokių priežasčių susiginčijo. Jis kėlė ją nuo lovos, nes motina liepė eiti iš jos kambario, kuriame jie buvo, į savo kambarį ir nesibarti. Nukentėjusioji buvo visiškai girta, todėl pati nesikėlė. Keliant nukentėjusiąją už pečių, laikant už jos drabužių, ji visu svoriu krito atsitrenkdama į fotelio kampą. Po to, jis ją kėlė ir galbūt kelis kartus įspyrė. Nepamena, kad būtų smogęs nukentėjusiajai kumščiais, tačiau galėjo būti, jog nukentėjusiajai sudavė ir rankomis. Nukentėjusioji tuo metu gulėjo ant žemės. Jis jai trenkė į nugarą. Prie fotelio tuo metu buvo pririštas šuo, tai irgi sukliudė, galbūt nukentėjusioji būtų negriuvusi. Po to pastebėjo, jog nukentėjusiajai iš akies pradėjo bėgti kraujas, su rankšluosčiu jį valė. Nelabai galėjo būti taip, kaip suformuluota kaltinime. Su nukentėjusiąja jie bendrai gyvena keturis metus, yra pažįstami dvylika metų. Kartu jie veda bendra ūkį. Pripažįsta nukentėjusiajai padaręs specialisto išvadoje konstatuotus sužalojimus, nes ją kėlė. Jeigu būtų jos nekėlęs, ji nebūtų kritusi. Po įvykio gyvena kartu su nukentėjusiąja. Jis atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido. Konfliktą matė jo motina, ji taip pat pranešė apie įvykį. Įvykio metu buvo neblaivus. Mano, jog jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų smurtavęs, suvartotas alkoholis įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, tačiau mano, jog jam nereikalinga gydytis nuo alkoholizmo. Anksčiau buvo teistas dėl smurto prieš motiną. Savo veiksmus vertina neigiamai. Nuo to laiko, kai nutiko nagrinėjamas įvykis, alkoholio nevartoja. Sutiktų gydytis nuo alkoholio vartojimo, bet mano, jog gali ir pats susitvarkyti. Jeigu būtų skirtas įpareigojimas – jį vykdytų ir gydytųsi nuo alkoholizmo.

Kadangi kaltinamasis nurodė tiksliai neprisimenantis aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju I. U. parodė, kad 2022 m. kovo 19 d. apie 22.10 val., tikslaus laiko neatsimena, name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su G. Š. metu, jis nesusivaldęs, įpykęs, apimtas agresijos, abiem rankom suėmė už jos vilkėtų rūbų, jėga ir tyčia ją griovė. Norėjo parversti ją ant lovos, bet tuo metu, kai piktas, jėga ją vertė, ji griūdama galva atsitrenkė į fotelį, šalia lovos, o paskui nugriuvo ant grindų. Viskas vyko labai greitai. Gerai įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau vienareikšmiškai patvirtina, kad, jeigu būtų tyčia, jėga negriovęs G. Š., ji tikrai nebūtų griuvusi, nebūtų atsitrenkusi nei į fotelį, nei į grindis. Jo nuomone, to griuvimo metu ji susitrenkė savo akį. Jis tebebuvo piktas, todėl nugriuvusią G. Š. mušė toliau – smogė jai rankos kumščiu, spyrė kojos pėda. Tuo metu buvo apsiavęs sportbačius. Jis dešiniarankis, todėl daugiau smūgių sudavė ir įspyrė dešine ranka ir koja, tačiau taip pat smogė bei spyrė ir kaire ranka bei koja. Tuo metu apie pasekmes negalvojo. Tada pamatė, kad kraujuoja G. Š. veidas. Kiek smūgių iš viso sudavė, kiek spyrių įspyrė, nepamena, tačiau bendrai tikrai galėjo suduoti jai ir dešimt kartų. Tuo metu apie pasekmes nesvarstė. Kai mušė G. Š., ji verkė, raudojo, prašė liautis, bet jos neklausė. Tuo metu tikrai buvo piktas. Kodėl taip žiauriai ją mušė, paaiškinti negalėjo. Didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Būdamas blaivus, būtų taip nesielgęs, susivaldęs, galbūt apgalvojęs, kokias pasekmes gali sukelti ir sukėlė jo veiksmai. G. Š. jo nemušė, prieš jį jokio smurto nenaudojo, tik jis ją mušė. Ji nesigynė. Jis fizinio skausmo nepatyrė, sužalotas nebuvo. Name buvo kruvinos grindys ir tas kraujas yra ne jo, o G. Š.. Visiškai pripažino ne tik kad sukėlė G. Š. fizinį skausmą, bet ir kad ją sužalojo, net iš karto matėsi sukelto jai sužalojimo žymės (1 t., b. l. 119-120). Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip yra parašyta, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. Patikslino, kad trenkė nukentėjusiajai per nugarą, į veido sritį netrenkė.

Kaltinamojo I. U. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. Š. parodė, jog ji jau keletą metų pažįsta I. U., tačiau pastaruosius dvejus ar daugiau metų jie yra sugyventiniai. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau juos sieja šeimyninis ryšys, veda bendrą ūkį, jų buitis ir biudžetas bendri. Bendrų vaikų neturi. Abu jie turi pilnamečių vaikų, kurie kartu negyvena. Pastaruoju metu, taip pat ir 2022 m. kovo 19 d. jie gyveno kartu name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas priklauso I. U. giminaičiams. Kartu su jais nurodytu adresu taip pat tuo metu gyveno I. U. mama V. U.. Tarpusavio santykiai su I. U. nepastovūs. Sutartų gerai, jeigu šeimoje nebūtų alkoholio ir jeigu I. U. nebūtų toks pavydus. I. U. yra teistas dėl smurto šeimoje. Jis impulsyvus, sunkiai valdo emocijas. 2022 m. kovo 19 d. dienos metu ji su I. U. buvo pas jos draugę V. K., kur išgėrė alkoholio. Į namus grįžo dviese. Kiek tiksliai buvo valandų, nepamena, bet galimai apie 20.00 val. Svečiuose konfliktų nekilo. Jie buvo neblaivūs, bet neapsvaigę, kas vyko, ji atsimena puikiai. Grįžę namo, jie dar išgėrė alkoholio, o paskui sukonfliktavo dėl buitinių dalykų. Pradžioje konfliktas buvo tik žodinis, bet jis tęsėsi ilgai. I. U. darėsi vis piktesnis ir agresyvesnis. Konflikto metu namuose buvo ir V. U., tačiau ji į konfliktą nesikišo. Apie 22.10 val., tikslaus laiko neatsimena, žodinio konflikto I. U. visiškai įtūžo, abiem savo rankom sugriebė ją už tuo metu vilkėtų drabužių ir, laikydamas, savo jėga ją parvertė, dėl ko ji griuvo ant grindų, o griūdama galva, o tiksliau akimi, trenkėsi į fotelį. Iki jam ją verčiant, ji stabiliai stovėjo ant kojų, griuvo vienareikšmiškai tik dėl to, kad jis ją vertė, griovė, panaudodamas prieš ją jėgą. Ji pajuto itin aštrų, didelį fizinį skausmą, tačiau, kai nugriuvo ant grindų, I. U. nebaigė prieš ją smurtauti. Jis toliau mušė ją abiem savo rankom, smūgiuodamas kumščiais, taip pat spyrė abiem savo kojom, pėdomis, kurios tuo metu buvo apautos sportbačiais. Jo smūgiai ir spyriai buvo labai skausmingi. Negali pasakyti, kur tiksliai jis pataikė, tačiau visus sužalojimus, kurie buvo jai padaryti, patyrė tik dėl neteisėtos I. U. veikos prieš ją, dėl jo smurto, kuris, neabejotinai, buvo tyčinis. Ji „apsipylusi“ krauju verkė, prašė liautis, bet I. U. jos neklausė. Ji I. U. nemušė, prieš jį nenaudojo jokio smurto ir nesigynė. Viskas vyko labai greitai, jis ją vertė ir iš karto smogė ir spyrė, smūgis po smūgio, spyris po spyrio. Kiek tų smūgių ir spyrių buvo, nepamena. Sąmonės praradusi nebuvo. Namuose esančios grindys ir kilimas buvo sutepti jos krauju, I. U. sužalotas nebuvo, nesusižalojo ir pats. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Policija iškvietė jai greitąją, o ši nuvežė į klinikas. Stacionarinis gydymas nebuvo paskirtas, po tyrimų ir apžiūros ją išleido namo. Bet namo ji negrįžo, labai bijojo sugyventinio. Kelias naktis nakvojo pas draugę V. K.. Apklausos metu nurodė, jog laikinai gyvena pas šią savo draugę ir kad pas I. U. negrįš. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos žalos, tačiau jau apklausos metu ji nurodė, jog yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš. 2022 m. kovo 20 d., 2022 m. kovo 21 d. I. U. skambino jai, norėjo pakalbėti, tačiau ji kalbėti atsisakė, nes bijojo. Vėliau, jis nukentėjusiosios draugei pasakė, kad gailisi ir nori jos atsiprašyti, todėl ji kalbėjo su juo telefonu. I. U. gailisi, jos atsiprašė ir jam atleido. Nurodė, jog santykių su juo daugiau netęs ir kartu kaip šeima negyvens (1 t., b. l. 66-68).

2022 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Matyti ant kambaryje stovinčio stalo gėlės, alkoholio buteliai, maisto produktai bei kiti daiktai. Ant grindų matyti raudonos spalvos galimai biologinės kilmės dėmės, ant kurių guli rankšluostis. Nuo minėtų daiktų ant vatos tampono paimtos nuoplovos. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 19-28).

Iš 2022 m. kovo 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiojo patrulio R. Š. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurto patyrusios G. Š. dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda, žaizda, lūžis, patinimas, kraujosruva. Smurtą patyrusio asmens būsena: šoko būsena, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, vengimas bendrauti su pareigūnais, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi (nustatyti nepavyko). I. U. matomų kūno sužalojimų nenustatyta, jo būsena agresyvi, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtą patyrusio asmens ryšys su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nukentėjusioji paaiškino, kad 2022 m. kovo 19 d. apie 22.10 val., jai būnant namuose, miegamajame, kartu su I. U., kilusio žodinio konflikto metu, I. U. stipriai ją pervertė ant grindų, dėl ko galimai sulaužė kairės pusės raktikaulį, ir sudavė dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, smūgiuodamas rankomis, spardydamas kojomis, taip sukeliant G. Š. fizinį skausmą ir matomus sužalojimus: mėlynes, kirstines žaizdas. Pamatęs, kad G. Š. stipriai kraujuoja, bandė ją nuprausti šlapiu skuduru, taip pat norėjo nuslėpti padarytą nusikaltimą, atimdamas ir paslėpdamas jos telefoną. G. Š. buvo neblaivi, blaivumas nenustatytas, nes skubiai išvežta LSMU Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Įtariamasis buvo agresyvus, vedamas į tarnybinį automobilį, pradėjo spardytis, daug kartų bandė suduoti smūgius iš galvos, įžeidinėjo pareigūnus. Įvykio vieta netvarkinga, išmėtyti rūbai, matosi girtavimo pėdsakai (1 t., b. l. 29-32).

Iš 2022 m. kovo 21 d. žiūryklės duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 19 d., 22.20 val. gautas V. U. pranešimas, kad neblaivus sūnus muša sugyventinę, prakirto antakį, kuris kraujuoja. Sūnus iš pranešėjos norėjo atimti telefoną (1 t., b. l. 36-40).

Iš 2022 m. kovo 20 d. LSMU Kauno klinikų medicininio išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. kovo 19 d. 23.39 val. į Skubios pagalbos skyrių atvyko G. Š. Pacientės teigimu, ją sumušė sugyventinis po išgertuvių. Mušė į veidą, spardė į pilvą. (1 t., 47-48).

Iš 2022 m. kovo 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto G. A. C. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. Š. padaryti šie sužalojimai: kraujosruva, dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės lūžis, dešinio žandinio ančio lūžis, kraujosruva dešiniame žande, nubrozdinimas veido kairėje ties skruostikauliu, nubrozdinimas viršutinės lūpos raudonio kairėje, kraujosruva dešinio peties srityje, dešinio raktikaulio išnirimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių: vienas, padarant kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės lūžį, dešinio žandinio ančio lūžį; vienas, padarant kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės lūžį, dešinio žandinio ančio lūžį; vienas, padarant kraujosruvą dešiniame žande; vienas, padarant nubrozdinimą veido kairėje ties skruostikauliu, nubrozdinimą viršutinės lūpos raudonio kairėje; vienas, padarant kraujosruvą dešinio peties srityje, dešinio raktikaulio išnirimą. Kraujosruvos, nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, lūžiai, išnirimas laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu (1 t., b. l. 53-55).

Iš 2022 m. kovo 19 d. 23.59 val. testo alkoholiui nustatyti išrašo matyti, kad I. U. nustatyta 1,68 promilių girtumas (1 t., b. l. 86).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A186 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7 – 7.2 punktais, nesunkus sveikatos sutrikdymas, nesant BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, nustatomas, kai sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba Nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo.

Kaltinamasis I. U. kaltę pripažino, nurodydamas, kad vartojo smurtą prieš savo sugyventinę ir nors tiksliai įvykio aplinkybių prisiminti negalėjo dėl buvusio girtumo įvykio metu, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nukentėjusiąją jis griebė už rūbų bei stūmė tyčia, dėl ko pastaroji nugriuvo ir susižalojo atsitrenkusi į fotelį bei grindis, pripažino, kad po to jis nukentėjusiajai sudavė tiek rankomis, tiek spyrė kojomis. Tikslaus suduotų smūgių skaičiaus nurodė nepamenantis, tačiau pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajai specialisto išvadoje konstatuotus sužalojimus.

Kad kaltinamasis I. U. naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. Š., suduodamas jai smūgius į įvairias kūno vietas, patvirtina nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios parodymai, taip pat byloje ištirti rašytiniai įrodymai. Kad nukentėjusiajai G. Š. 2022 m. kovo 19 buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina 2022 m. kovo 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. savo sugyventinę, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis I. U. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis teistas (1 t., b. l. 148-160), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 161-162), Sodros duomenimis, nedirba, tačiau posėdžio metu nurodė, kad pradės dirbti pagal patentą (1 t., b. l. 163), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., 164). VšĮ LSMU Kauno ligoninės (duomenys neskelbtini); Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 167, 168-171). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, jog teismo psichiatrijos ekspertizę I. U. skirti netikslinga (1 t., 176-177).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį yra neišnykęs, todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ir tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam I. U. skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę, nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Kaltinamasis I. U. anksčiau teistas, tačiau jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę yra atlikęs. Nors kaltinamasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, tačiau planuoja dirbti pagal patentą. Kaltinamasis savo veiksmus įvertino kritiškai, gailėjosi dėl to, kad sužalojo sugyventinę. Šios aplinkybės, duoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 135-136), pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Kaltinamasis I. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 19 d. 23 val. 59 min. iki 2022 m. kovo 20 d. 12 val. 18 min., t. y. vieną parą, todėl šis laikas, laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, įskaitytinas į bausmės laiką (1 t., b. l. 89, 97-98).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su vatos tamponu su nuoplovomis nuo grindų (1 t., b. l. 41, 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

I. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. U. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, I. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti I. U. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 19 d. 23.59 val. iki 2022 m. kovo 20 d. 12.18 val. (vieną dieną), laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su vatos tamponu su nuoplovomis nuo grindų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, jog apeliaciniame skunde gali būti išreikštas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.