Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio, studijuojančio, bausto administracine tvarka, pateiktą prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4083-606/2015 R. L. nubaustas už tai, kad jis 2015-09-12 apie 9.55 val., ties Tilžės g. 115, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,8 prom.) vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už šio teisės pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalimi, buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-28 gautas R. L. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Savo prašymą motyvuoja tuo, jog jis suprato savo neteisėtus veiksmus, teigia, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti. Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga norint iš gyvenamosios vietos pasiekti mokyklą, tarp kurių yra apie 20 km atstumas, taip pat dėl vykdomos laikinųjų tatuiruočių veiklos. Pažymi, kad turi brolių ir seserų, kuriuos būtina nuvežti į mokyklą, darželius bei užklasinės veiklos užsiėmimus. Pareiškėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą (b.l. 27).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog palaiko savo prašymą, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad yra studentas, į paskaitas kartais nuveža studijų draugai. Taip pat pažymėjo, kad teisė vairuoti yra reikalinga dėl darbo bei būtinybės nuvežti brolį ir seserį į užsiėmimus, vykstančius kitame mieste. Parodė, kad tėvas dirba užsienyje, jiems padeda senelis. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, teigia, kad paskirta nuobauda pasiekė jau nustatytus tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Kaip minėta, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos. Viena iš specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, yra ta, kad asmuo teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs naujo teisės pažeidimo. Teismų praktikoje pažymima, jog ši sąlyga siejama su pažeidimo padarymo faktu, o ne su už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N822-41/2013; Nr. N575-60/2013; Nr. N575-1329/2012).

Nors R. L. nurodo, kad jo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 38-40), R. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė netgi du administracinius teisės pažeidimus: 2016-02-06, už kurį pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį jam buvo paskirta 23 Eur bauda, ir 2016-04-09, už kurį pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį jam buvo paskirta 2 Eur bauda. Faktiniais duomenimis nustačius, kad R. L. ATPK 329 straipsnio reikalavimo neįvykdė, akivaizdu, kad pažeidėjas neatitinka formaliųjų šio straipsnio taikymo sąlygų, todėl ATPK 329 straipsnio nuostatos jam negali būti taikomos.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytais reikalavimais, teismas neturi pagrindo tenkinti R. L. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu,

nutaria:

R. L. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo,– termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.