Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. S. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nuosprendžio, patikslinto Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nutartimi, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. Č. priklausančio turto vagystės, įsibrovus į saugomą teritoriją, laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. J. priklausančio turto vagystės, įsibrovus į patalpą, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl Z. D. priklausančio turto vagystės, įsibrovus į patalpą, laisvės atėmimi 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl T. P. priklausančio turto vagystės, įsibrovus į patalpą, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl svetimo turto sugadinimo laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės, įsibrovus į patalpą, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. T. priklausančio turto vagystės, įsibrovus į patalpą, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirta V. S. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-04-30.

Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2012-01-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-04-30.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės, įsibrovus į patalpą, laisvės atėmimu 2 (dviems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. T. priklausančio turto vagystės, įsibrovus į patalpą, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta R. B. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta R. B. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-04-30.

Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laiką nuo 2012-01-03 iki 2012-04-13 ir iš dalies atlikta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendį.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nutartimi ištaisyti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryti rašymo apsirikimai, nurodant:

„Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti R. B. galutinę bausmę- laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams“;

„Patenkinti nukentėjusiojo A. Č. civilinį ieškinį ir iš V. S. priteisti A. Č. 300 Lt (tris šimtus Lt).

Patenkinti nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį ir iš V. S. priteisti A. J. 1598 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt).

Patenkinti nukentėjusiojo T. P. civilinį ieškinį ir iš V. S. priteisti T. P. 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus Lt).“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2011-07-25 iki 2011-08-05, tiksli data ir valanda nenustatyta, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, įsibrovė į A. Č. gyvenamojo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir pagrobė benzininę žoliapjovę, kurios vertė 300 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Č. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad jis 2011-09-04 apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, įsibrovė į neužrakintą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausantį A. J. ir pagrobė kalnų dviratį „Pantcher AMI“, kurio vertė 579 Lt, o iš gyvenamojo namo kiemo pagrobė elektrinę žoliapjovę „Rotak 40C“, kurio vertė 869 Lt, ir metalinį karutį, kurio vertė 150 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 1 598 Lt turtinę žalą.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad jis 2011-11-05 apie 12.00 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, įsibrovė į neužrakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausantį J. D. ir pagrobė 400 Lt, priklausančius Z. D., tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. D. 400 Lt turtinę žalą.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad jis 2011-12-26 apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, išlaužęs plastikines duris, įsibrovė į rekonstruojamą ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausantį I. T. ir A. P., ir pagrobė elektrinį grąžtą, kurio vertė 300 Lt, bei elektrinį rankinį pjūklą, kurio vertė 400 Lt, priklausančius T. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam T. P. 700 Lt turtinę žalą.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad jis 2011-12-26 apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, įsibraudamas į rekonstruojamą ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausantį I. T. ir A. P., sugadino svetimą turtą, nes metaliniu strypu išlaužė plastikines duris, kurių vertė 1 000 Lt, priklausančias T. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam T. P. 1 000 Lt turtinę žalą.

Be to, V. S. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie 2011-12-27 apie 15.30 val., būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovus į neužrakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausantį V. B., pagrobė nešiojamą kompiuterį „ACER ASPIRE“, kurio vertė 300 Lt, „Bite Vadofone“ įrenginį, kurio vertė 60 Lt, ir SIM kortelę „Bitė“, kurios vertė 1 Lt, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 361 Lt turtinę žalą.

Be to, V. S. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie 2012-01-01 apie 18.20 val., būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į neužrakintą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausantį V. T., ir pagrobė kampinį šlifuoklį „DWT WS-125“, kurio vertė 100 Lt, kampinį šlifuoklį „HITACHI G 23SC2“, kurio vertė 100 Lt, kampinį šlifuoklį „EISENMAN FJ 2052“, kurio vertė 100 Lt, ir suvirinimo aparatą „EINCHEL EUROMASTER“, kurio vertė 200 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam V. T. 500 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo gynėja prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo R. B. gynėja prašė R. B. apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo R. B. apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.) ir iš dalies naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos 329 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. S. pripažino kaltu pavogus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už 6 nusikalstamas veikas), pagrįstai R. B. pripažino kaltu pavogus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už 2 nusikalstamas veikas), tačiau pirmosios instancijos teismas pripažindamas V. S. kaltu ir nuteisdamas jį pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, taip pat pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu netinkamai išsprendė civilinių ieškinių klausimus ir į nuteistajam R. B. paskirtos bausmės laiką netiksliai įskaitė laikotarpį, jo išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.). ir iš dalies naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos 329 str. 1 d.) dėl Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-12-26, apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, įsibraudamas į rekonstruojamą ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausantį I. T. ir A. P., sugadino svetimą turtą, nes metaliniu strypu išlaužė plastikines duris 1700 Lt vertės, priklausančias T. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam T. P. 1700 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad V. S. 2011-12-26 apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, įsibraudamas į rekonstruojamą ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausantį I. T. ir A. P., metaliniu strypu išlaužė plastikines duris, kurių vertė 1000 Lt, tuo sugadino svetimą turtą, priklausantį T. P.. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ši V. S. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jo veikoje yra visi šio straipsnio dispozicijoje numatyti nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, patvirtinantys, jog V. S. įsibraudamas į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., sugadino pastato duris. Tačiau pirmosios instancijos teismas patikslino kaltinime nurodytą aplinkybę dėl sugadinto turto vertės ir nurodė, jog sugadinto turto vertė yra 1000 Lt, ką patvirtina nukentėjusiojo T. P. pateikti PVC langų įsigijimo dokumentai, be to, tai nurodoma ir civiliniame ieškinyje.

Pažymėtina, kad žalos dydis yra fakto klausimas, todėl kiekvienu atveju turtinės žalos pagrįstumas turi būti atitinkamai įrodytas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju prašoma priteisti turtinės žalos suma turi būti pagrįsta žalos dydį neabejotinai patvirtinančiais duomenimis. Iš bylos medžiagos matyti kad nukentėjusysis T. P. pateikė civilinį ieškinį ir dėl jo turto (plastikinių durų) sugadinimo prašė iš kaltininko priteisti 1000 Lt (1 t. 152 b. l.). Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad V. S. sugadinto turto vertė yra 1000 Lt, rėmėsi nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) T. P. pateiktu civiliniu ieškiniu bei jo pateiktais PVC langų įsigijimo dokumentais (1 t. 144-146 b. l.). Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju remiantis nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) T. P. pateiktais PVC langų įsigijimo dokumentais negalima tiksliai apskaičiuoti T. P. sugadinto turto vertės. Kaip matyti iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo V. S. veiksmais buvo sugadintas tik ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., plastikinių durų rėmas, jame padarytos spaudimo žymės (1 t. 120-123 b. l.). Tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nebuvo pateikti nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) T. P. sugadinto turto vertę pagrindžiantys dokumentai, t. y. byloje nėra pateikti nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) T. P. ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., plastikinių durų remonto ar keitimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų dėl nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) T. P. priklausančiam turtui padarytos žalos dydžio. Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) T. P. šaukiamas netavyko nei į pirmosios instancijos teismo posėdį, nei į apeliacinės instancijos teismo posėdį, apie posėdžius jam buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Kadangi nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) T. P. dėl jam priklausančio turto sugadinimo padaryta žala, teisėjų kolegijos nuomone, yra nepagrįsta ir kelia abejonių, todėl ši pinigų suma (1000 Lt) nepagrįstai priteista nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) T. P. iš nuteistojo V. S..

Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas nusikaltimu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. tik tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Jei sugadinto ar sunaikinto turto vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Jei sugadinto ar sunaikinto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. Turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, t. y., kai turto vertė neviršija 1 MGL, užtraukia administracinę atsakomybę – Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad dėl V. S. veiksmų buvo padaryta žala T. P. dėl jo turto sugadinimo (1 t. 122, 123 b. l.), tačiau neaišku, kokios vertės turtas buvo sugadintas. Nenustačius vieno iš būtinųjų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., sudėties objektyviųjų požymių – atitinkamo dydžio padarinių – nėra pagrindo teigti, kad V. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nuosprendis dalyje, kurioje V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 1 d.) - V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisintinas, nes neįrodyta, jog jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustačius, kokio dydžio žala buvo padaryta T. P. dėl jo turto sugadinimo, V. S. atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., T. P. civilinis ieškinys dėl jam padarytos žalos sugadinus jo turtą atlyginimo paliktinas nenagrinėtu. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad palikus civilinį ieškinį nenagrinėtu nukentėjusiajam neužkertamas kelias reikšti analogišką civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam V. S. bausmes už padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Paskirdamas nuteistajam V. S. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai) ir stadiją – nusikalstamos veikos yra baigtos, kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikalstamų veikų motyvus – piniginių lėšų gavimas narkotikams įsigyti, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kad dvi nusikalstamas veikas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto bagystės epizodas, V. T. priklausančio turto vagystės epizodas) jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, į V. S. asmenybę – baustas administracine tvarka, teistas 9 kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, nedirba, nevedęs, ir pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. S., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. S. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės negu šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam V. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta skiriant bausmes, apeliantas savo skunde nenurodė, todėl mažinti nuteistajam paskirtas bausmes nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinius skundu nuteistasis R. B. prašo jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės perkvalifikuoti iš 178 str. 2 d. į 189 str., nes jis nebuvo įsilaužęs į namo patalpas, jis yra kaltas tik dėl to, kad žinodamas, jog kompiuteris yra vogtas, pardavė jį norėdamas pasipelnyti.

Byloje nustatyta, kad R. B. 2011-12-27, apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., įsibrovus į neužrakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priklausantį V. B., pagrobė nešiojamą kompiuterį „ACER ASPIRE“, kurio vertė 300 Lt, „Bite Vadofone“ įrenginį, kurio vertė 60 Lt, ir SIM kortelę „Bitė“, kurios vertė 1 Lt, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 361 Lt turtinę žalą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikod BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Lietuvos Respublikos BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis V. S. parodė, kad 2011-12-27 su R. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) turėdami tikslą ką nors pavogti, nes reikėjo pinigų narkotikams. Kompiuterio nebuvo susitarę vogti, bet tarėsi ką nors pavogti. R. B. nuėjo tolyn, o jis įėjo į namą. R. B. galimai matė, kaip jis įėjo namo kiemą. Namo durys buvo neužrakintos. Prie pat durų buvo padėtas maišelis su kompiuteriu, kurį jis paėmė ir išėjo. Pasivijęs R. B., jam pasakė, kad pavogė kompiuterį. Su R. B. nuėjo iki autodetalių parduotuvės, kurioje R. B. kompiuterį pardavė už 80 Lt. Už gautus pinigus jie nusipirko narkotikų (3 t. 96, 97 b. l.). R. B. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2011-12-27 su V. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) į metalo supirktuvę sužinoti, iki kada ji dirba. Faktiškai ėjo dėl to, kad narkotikams buvo reikalingi pinigai ir jie turėjo tikslą ką nors pavogti. Iš anksto nesitardavo, kad eis vogti. Į namo vidų, iš kur V. S. pavogė kompiuterį, jis nėjo. Jam nuėjus gatve apie 500 m, V. S. jį pasivijo ir pasakė, kad reikia bėgti. Jis bėgo kartu, nes suprato, kad kažkas negerai. V. S. iš po striukės ištraukė dėklą su kompiuteriu. Jis (R. B.) suprato, jog jis vogtas. Abu nuėjo iki autodetalių parduotuvės, kur jis kompiuterį pardavė už 80 ar 100 Lt. Už gautus pinigus pirko narkotikus (3 t. 97, 98 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad R. B., 2011-12-27 kartu su V. S., atvykus į (duomenys neskelbtini), turint tikslą ką nors pavogti, nes reikėjo pinigų narkotikams, susitarus konkliudentiniais veiksmais (R. B. nuėjo gatve tolyn, o V. S. įėjo į namą) ir V. S., įsibrovus į neužrakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir pagrobus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tokiems V. S. veiksmams po jų padarymo pritarė (R. B., V. S. parodžius jam vogtą kompiuterį, tam neprieštaravo ir neliepė kompiuterio grąžinti savininkams, o kartu jį pardavė), darytina išvada, kad R. B. pagrobiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą veikė kartu su V. S. bendrininkų grupėje. Esant šioms aplinkybėms R. B. inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės perkvalifikuoti iš 178 str. 2 d. į 189 str., nėra teisinio pagrindo.

Paskirdamas nuteistajam R. B. bausmę už padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Paskirdamas nuteistajam R. B. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai) ir stadiją – nusikaltimai yra baigti, kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų motyvą – piniginių lėšų gavimas narkotikams įsigyti, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl V. T. priklausančio turto vagystės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, į R. B. asmenybę – baustas administracine tvarka, teistas 16 kartų, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, nedirba, išsituokęs, šiuo metu atlieka kitoje baudžiamojoje byloje skirtą laisvės atėmimo bausmę, ir pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. B., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad R. B. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės negu šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė nėra per griežtos, mažinti jas nėra teisinio pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į R. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-01-03 iki 2012-04-13. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., R. B. buvo laikinai sulaikytas 2012-01-03 (2 t. 62 b. l.). Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2012-01-03 (2 t. 138 b. l.), to paties teismo 2012-02-23 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas R. B. pratęstas 2 mėnesiams (2 t. 144 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.), į Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nuosprendžiu R. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-01-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012-04-30 (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Pažymėtina, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pasisakęs dėl nukentėjusiųjų A. Č., A. J. ir T. P. pareikštų civilinių ieškinių ir nurodęs, kad civilinius ieškinius dėl padarytos žalos teismas tenkina pilnai ir priteisia juos iš V. S., skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai jų nepriteisė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šią klaidą pirmosios instancijos teismas taisė 2012-05-02 nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 308¹ str. nuostatomis, nors šiuo atveju minėtos įstatymo nuostatos teismui tokios galimybės nesuteikia. Atkreipiamas dėmesys, kad 308¹ str. 1 d. nurodyta, jog teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Taigi, iš esmės minėtas straipsnis gali būti taikomas tik dėl aiškių techninio pobūdžio klaidų, dėl kurių iš esmės ginčų neturėtų kilti. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju teismas ištaisė ne apsirikimą, o klaidą, kurios ištaisymas keičia nuosprendžio esmę. Dėl to Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nutarties dalis dėl nukentėjusiųjų A. Č., A. J. ir T. P. pareikštų civilinių ieškinių išsprendimo naikintina kaip neteisėta ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai išspręstų civilinių ieškinio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p. 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio dalį, kuria V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl svetimo turto sugadinimo laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., 6 d., V. S. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir V. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., nuosprendžiu V. S. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę V. S. paskirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., R. B. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – iki 2012-04-30.

Priteisti iš V. S. nukentėjusiajam A. Č. 300 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. S. nukentėjusiajai A. J. 1598 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. S. nukentėjusiajam T. P. 700 Lt turtinei žalai (už pavogtus daiktus) atlyginti.

Nukentėjusiojo T. P. civilinį ieškinį dėl jam padarytos žalos sugadinus jo turtą atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nutarties dalį, kuria ištaisyti 2012-04-30 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryti rašymo apsirikimai, nurodant: „Patenkinti nukentėjusiojo A. Č. civilinį ieškinį ir iš V. S. priteisti A. Č. 300 Lt (tris šimtus Lt). Patenkinti nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį ir iš V. S. priteisti A. J. 1598 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt). Patenkinti nukentėjusiojo T. P. civilinį ieškinį ir iš V. S. priteisti T. P. 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus Lt).“

Nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nekaistą.