Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Misevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, jo teigimu, dirbantis Jungtinėje Karalystėje, Londone, stogdengiu, teistas:

1) 2007-09-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 233 str., 1 d., 63 str. 1, 4 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, BK 75 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

2) 2008-03-20 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 294 str. 2 d., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d. tvarka bausmes subendrinus, iš dalies pridedant 2007-09-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė bausmė paskirta - 4 m. laisvės atėmimo. 2009-01-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2008-03-20 nuosprendis pakeistas: veikos perkvalifikuotos į BK 181 str. 2 d., 284 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., bausmės subendrintos BK 63 str. 1, 4, 9 d., iš dalies pridėta bausmė pagal 2007-09-25 nuosprendį - galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo,

3) 2008-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimu,

4) 2009-05-20 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 3 metų laisvės atėmimu. BK 64 str. 1, 3 d. tvarka subendrinus su 2008-03-20 nuosprendžiu paskirta ir 2009-01-26 nuosprendžiu pakeista bausme, subendrinus ir su 2008-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme - galutinė bausmė 8 m. laisvės atėmimo,

5) 2016-11-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., BK 64(1) str. 1 d., 4 mėn. laisvės atėmimu, BK 64 str. 1 ir 3 d. tvarka prie šios bausmės iš dalies pridėjus 2009-05-20 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį - 2 mėnesius ir 28 dienas laisvės atėmimo, galutinė subendrinta bausmė skirta 6 mėn. laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose, šią bausmę atlikęs 2017-05-08, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2017-05-30, laike nuo 00.30 val. iki 5.00 val., būdamas svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išgertuvių metu, L. K. miegant, iš jai priklausančios rankinės slapta pagrobė svetimą turtą - L. K. priklausančius 80 eurų ir automobilio raktelius, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir pasinaudodamas šiais automobilio užvedimo rakteliais iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5500 eurų, iš viso pagrobė svetimo turto už 5580 eurų.

Be to, M. L. laike nuo 2017-05-30 19.00 val. iki 2017-05-31 4.30 val. būdamas svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, L. K. miegant, iš jai priklausančios piniginės pagrobė svetimą turtą - L. K. priklausančius 200 eurų, tuo padarydamas L. K. 200 eurų turtinę žalą.

M. L. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų L. K., J. G., D. R., M. A., B. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bei kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. L. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2017-05-30, išgertuvių metu, būnant adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, L. K. miegant, iš jos rankinės ištraukė 80 eurų ir jos automobilio Audi A6 raktelius. Kol L. K. miegojo, jis jos automobiliu, niekam nieko neaiškinęs, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas savo sugyventinę. Automobilį L. K. būtų grąžinęs tą pačią dieną. Tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė pati L. K. Tačiau policijos pareigūnai jo nesulaikė, nes pati L. K. policijos pareigūnams pasakė, kad jam jokių pretenzijų nebeturi. Vėliau L. K. automobilis buvo parvarytas į L. K. namų kiemą. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Taip pat pripažįsta tai, kad laike nuo 2017-05-30 19.00 val. iki 2017-05-31 4.30 val. būnant tuo pačiu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išgertuvių metu, kai L. K. nuėjo miegoti, jis iš L. K. piniginės pavogė dar 200 Eur. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Jo mama B. L. L. K. atlygino visus jai padarytus nuostolius, ir kiek jam yra žinoma, L. K. jam jokių pretenzijų nebeturi, dėl to ji pati parašė raštelį. Jis šiuo metu yra susiradęs darbą Anglijoje, dirba stogdengiu, ten turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kur gyvena su savo sugyventine. Kadangi visiškai pripažįsta padaręs nurodytas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, žala nukentėjusiajai atlyginta, prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, nori kuo greičiau grįžti į darbą Anglijoje. (b. l. 127-128).

Apklausta nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-29 atvyko į svečius pas savo draugą D. R., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, su automobiliu Audi A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pastatė nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Vakarojant į svečius atėjo du D. draugai: O. ir M. L. Ji su šiais draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje pasijuto pavargusi ir 2017-05-30, apie 00:30 val., nuėjo miegoti į kitą kambarį, su savimi turėtą rankinę pasidėjo ant šalia lovos stovėjusio staliuko. Rankinėje buvo įdėta jos piniginė, kiti daiktai ir automobilio užvedimo rakteliai. Apie 05:00 val. atsibudusi ir patikrinus rankinę, ji pasigedo užvedimo raktelių bei 80 Eur. (20 Eur. x 4). Dėl minėtų daiktų pažadino D. R. ir paklausė, kur jos daiktai. Šis paaiškino, kad vakaro eigoje M. L. paėmė iš rankinės jos daiktus ir pasišalino iš buto. Ji, išėjusi į kiemą, pamatė, kad nėra automobilio, pradėjo klausinėti D. R., kodėl M. L. pavogė jos automobilį, šis nieko paaiškinti negalėjo. Ji paskambino savo draugui J. G. ir papasakojo situaciją, kaip paaiškėjo, J. G. pažinojo M. L., ir jai patarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., pas M. L. draugę O. į namus. Ji su D. R., O. ir J. G. nuvyko pas minėtą draugę į namus ir kieme pamatė savo automobilį. Kadangi durų niekas nepradarė, ji neištvėrusi paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Belaukiant policijos M. L. išėjo iš minėto namo ir staigiai sėdo į jos automobilį bei bandė išvažiuoti, bet ji greitai sureagavo, iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktus. Atvykus policijos patruliams, M. L. prie jų pradėjo jos prašyti atleidimo, žadėjo atlyginti visus patirtus nuostolius. Tada ji patruliams paaiškino, jog jei M. L. atlygins visus patirtus nuostolius, ji atsisakys rašyti pareiškimą. Po minėto pokalbio su pareigūnais, šie išvyko iš įvykio vietos. Jie visi sėdo į D. R. automobilį ir važiavo į Šiaulius, išlaipino M. L. ir nuvažiavo atgal pas D. R. į (duomenys neskelbtini) g. Ji paprašė, kad J. G. parvarytų jos automobilį į namus (duomenys neskelbtini) k. Būnant pas D. R. ir toliau vartojant alkoholinius gėrimus, vėl atėjo M. L. susitarti dėl žalos atlyginimo, bet ji, neapsikentusi jo kompanijos, nuėjo į kitą kambarį miegoti. 2017-05-31, apie 04:30 val., atsibudusi vėl patikrino savo piniginę ir ten pasigedo buvusių 200 Eur. (50 Eur. x 4.). Pažadinusi D. R., pasakė, kad vėl ją apvogė. D. R. nieko nepaaiškino ir pasakė, kad būtinai kreiptųsi į policiją, nes kitaip su M. L. nesusitars. Padaryta žala atlyginta, pretenzijų M. L. neturi, civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 49-50, 101).

Apklausti liudytojai L. K., J. G., D. R., M. A., B. L. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, parodymai sutampantys ir abejonių nekeliantys. (b. l. 62-63, 77-79, 83-85, 91-92).

UAB (duomenys neskelbtini) vadovo L. K. rašte pažymėta, jog pavogto automobilio vertė yra 5500 Eur. (b. l. 42).

Iš daiktų apžiūros protokolo, apžiūrėjus iš Bendrojo pagalbos centro gautą įrašą CD-e, matyti, jog L. K. skambino į policiją ir pranešė, kad buvo pavogtas automobilis ir jos pinigai. (b. l. 23-27).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas pavogtas automobilis, vėliau jis grąžintas L. K. (b. l. 28-34, 36).

Savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu paimta automobilio Audi A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilis registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu. (b. l. 66-68).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis M. L. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė 2 nusikaltimus, vieną priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), kitą - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, didžiąja dalimi už analogiško pobūdžio nusikaltimų svetimo turto nuosavybei padarymą, paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 136-172), administracine tvarka baustas, turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 173-174), jo teigimu, uždarbiaujantis Londone. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas baudžiamajame įstatyme kriminalizuotus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijose numatytos bausmės – baudos (BK 47 straipsnis). Bausmės dydžiai nustatytini mažesni už bausmės vidurkius įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir M. L. skirti subendrintą 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. L. skirti galutinę 10 MGL (376,60 Eur, trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą. Baudą įpareigoti sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bylos daiktus (dokumentus), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – automobilį Audi A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugoti L. K., palikti neribotam UAB (duomenys neskelbtini) disponavimui, bei 1 vnt. Bendrojo pagalbos centro pateiktą CD su pagalbos kvietimo įrašo medžiaga, esantį prie bylos galinio viršelio, ir pridėtą automobilio registracijos liudijimo kopiją palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti M. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.