Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., BK 42 str. laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999-09-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54² str., paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 8 mėn. su 1250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. paskirta bausmė sumažinta 1 metais ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 8 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 8 mėn., atleistas nuo papildomų bausmių – baudos ir turto konfiskavimo ir jų vykdymas nutrauktas;

3) Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., BK 42 str. 1 d., 42 str. 3 d., laisvės atėmimu 8 metams 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 42 str. 4 d., pagal Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 metams 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 str. 2 d. į BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 2 d. į BK 187 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 272 str. 3 d. į BK 111 str. 1 d. ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 metams, pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 7 metams, pagal BK 111 str. 1 d. –laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. pagal Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo;

4) Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu pagal BK 21 str. 1 d., 129 str. 1 d. –laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2001-06-26 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartimi ištaisyta Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendyje padaryta rašybos klaida: vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams;

5) Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., Vilniaus miesto antrojo apylinkės 2006-10-05 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 7 metai 6 mėn., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendį;

6) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams, į atliktą bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendį;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 9 metams 6 mėn., į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendį;

8) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta –laisvės atėmimas 10 metų 4 mėn., į bausmės laiką visiškai įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendį;

9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 3 d. (4 veikos), BK 182 str. 3 d. – areštu 15 parų, pagal BK 182 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., pagal BK 182 str. 3 d. paskirta 15 parų arešto bausmė subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 10 metų 4 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su pagal BK 182 str. 3 d. paskirta ir su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 12 metų, į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį atlikta bausmė;

10) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu pagal BK 289 str.(3 veikos), 182 str. 1 d. (3 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirta bausmė –laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-07-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 12 metų, į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė;

11) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu pagal BK 289 str.(2 veikos), 182 str. 3 d., 182 str. 1 d.(2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė –laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 14 metų;

12) Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d.(4 veikos), BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 182 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 12 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 13 metų, į bausmės laiką įskaitytas laisvės atėmimo bausmės, atliktos pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendį, laikas;

13) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d.(5 veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 9 mėn.; Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. prie 14 m. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-10-17 nuosprendžiu, iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 15 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį, pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendį, pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį ir pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendį;

14) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (7 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), 207 str. 1 d. (3 veikos) ir 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 5d.1p., 2p., 63 str. 1 d.,4 d. – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi paskirtos 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 18 metų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį iš dalies atlikta bausmė;

15) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 pagal BK 182 str.1d.(2 veikos), 214 str.1d.(2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 5 d.1 p.,9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

16) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), BK 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 5d. 1p., subendrinta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir bausmės, paskirtos 2013-04-10 ir 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 20 metų. Į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2013-04-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir į bausmę įskaitytas laikas pagal ankstesnius nuosprendžius;

17) Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str., 1 d., 289 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., galutinė subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

18) Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-01-21 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 5 d. 2 p., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 27 str. 3 d. V. A. pripažintas pavojingu recidyvistu;

19) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-31 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

20) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-05-07 nuosprendžiu, pagal 182 str. 1 d. (šešios veikos), 214 str. 1 d. (šešios veikos), 215 str. 1 d. (šešios veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams,

21) Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendžiu pagal 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos), 289 str. (dvi veikos), ir nuteistas subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.,

teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (trys veikos),182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 289 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), padarymu;

Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki suėmimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-07-29 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius BK 47¹str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-11-05 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.; BK 42 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2002-07-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 2003-09-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika pagal 2002-07-29 nuosprendį perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d. ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo; pagal 2002-11-05 nuosprendį perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 4 d. ir paskirta 20 parų arešto; BK 63 str. 8 d. pagrindu bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn.;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-03-09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 213 str. 1 d. (2 veikos) - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-06-13 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (3 veikos) - laisvės atėmimu 2 metams; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2005-03-09 nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn.;

5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-11-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo;

6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-03-13 nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. (2 veikos), 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėn.;

7) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

8) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 165 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn.;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-01 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį subendrinta 5 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4,9 dalimis bausmė subendrinta su 2011-12-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 10 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, pagal kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1d. (dvi veikos), 182 str.1d. (dvi veikos);

J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 10 kartų:

Šakių rajono apylinkės teismo 1995-10-30 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1995-12-27 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius 1993 06 15 Įstatymą „Dėl amnestijos“ 1 str. nuo neatliktos bausmės atleistas;Šakių rajono apylinkės teismo 1996-10-21 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 43 str. subendrinta neatlikta bausmė pagal Šakių rajono apylinkės teismo 1995-10-30 nuosprendį ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;Šakių rajono apylinkės teismo 1997-01-16 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laivės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 42 str. 3 d. subendrinus su bausme, paskirta Šakių rajono apylinkės teismo 1996-11-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams su turto konfiskavimu;Šakių rajono apylinkės teismo 2003-02-27 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., pinigine bauda 125 Lt su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams 1 mėn., piniginė bauda 125 Lt su 100Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-07-11 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. Panaikinta piniginė bauda 125 Lt ir turto konfiskavimas už 100Lt;Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-29 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d. ši bausmė subendrinta su neatlikta laisvės atėmimo bausme pagal 2003-02-27 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2004-03-16 paleistas lygtinai 1 metams 8 mėn. 10 d.;Šakių rajono apylinkės teismo 2005-01-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2003-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 9 mėn.;Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-01-12 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 metams. Vadovaujantis BK 64 str. Ši bausmė subendrinta su 2003-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 metams ir 8 mėn. Taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas 1258 Lt. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-04-27 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 7 metams ir 6 mėn. 2008-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Pataisos įstaigos neatlikus likusios 3 metų 4 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės;Šakių rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2005-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 metams. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-02-28 iki 2010-03-02 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-03-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-07-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 dviem metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 penkeriems metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1d., 182 str.1d.;

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, bausmę atlikęs,

Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-07-11 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (6 veikos) laisvės atėmimu 10 mėn., taikant BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonės;Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-02-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-07-11 nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėn., 2007-05-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn., remiantis BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn.;Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-11-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d. subendrinta 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2009-09-02 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 1 metų 2 mėn. 9 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-10-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn.;Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2009-10-16 Alytaus rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėn.;Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės 2010-03-30 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 10 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1d., 182 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2012-02-25, 9.54 val., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) , juo neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. Č. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus, V. Č. AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos.

Be to, V. A., turėdamas tikslą neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2012-02-25 neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas apgaulės būdu įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2012-02-25, apie 9.54 val., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu iš V. Č. išviliojęs V. Č. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresų numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie V. Č. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atliko banko operaciją - 2012-02-25, apie 10.25 val., iš AB „Swedbank“ esančios V. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią V. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią įgijo iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pervedė 4000 Lt.

Be to, V. A. veikdamas bendrininkų grupe su Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu Ž. J. ir kartu su Marijampolės pataisos namuose kalinčiais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo: V. A., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, paskambinęs neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu ir paprašęs asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, ir kartu Šiaulių tardymo izoliatoriuje vienoje kameroje kalinčio Ž. J. surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos ir po to išgryninamos, pastariesiems: asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, suradus V. L., Ž. J. suradus T. D., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, paprašytam kito asmens kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iškirtas, suradus E. K., V. L. asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, padiktavus savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o T. D. Ž. J. padiktavus savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. T. D. banko sąskaitos numerį perdavus V. A., o E. K. padiktavus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, vyro T. K. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, T. K. sąskaitos numerį perdavus kitam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nenustatytomis aplinkybėmis gavus V. K. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. L. banko sąskaitos numerį perdavus telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš Marijampolės pataisos namų į Šiaulių tardymo izoliatorių V. A., tokiu būdu įgijęs V. L. banko sąskaitos numerį, T. D. sąskaitos numerį ir po to 2012-02-25, apie 9.54 val., iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, V. A., paskambinęs nukentėjusiajai V. Č. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo ir panaudojo svetimus, V. Č. AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, Šiaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, naudodamasi internetu, 2012-02-25 apie 10.25 val., prisijungęs prie V. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) iš jos į V. L. AB ,,Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 Lt, po to V. L. 2012-02-25, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.30 val., iš savo sąskaitos 1650 Lt pervedus į T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 2000 Lt pervedus į T. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 200 Lt pervedus į V. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tačiau šių pinigų neišgrynino bankui blokavus sąskaitose esančius pinigus, tokiu būdu savo, Ž. J. ir asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - V. Č. priklausančius, 4000 litų.

Be to, V. A. 2012-02-25 9.54 val., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios V. Č. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą, t.y. prisistatydamas nukentėjusiajai V. Č. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėju G. J., neteisėtai įgijo V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, inicijavo ir atliko finansines operacijas ir pasikėsino padaryti sukčiavimą.

Be to, V. A. 2012-02-25, apie 13.24 val., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), juo neteisėtai, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. D. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus, V. D. AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos.

Be to, V. A. turėdamas tikslą neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2012-02-25 neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas apgaulės būdu įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2012-02-25 kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu iš V. D. išviliojęs V. D. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudodamas kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojant V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungė prie V. D. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atliko banko operacijas:

2012-02-25 14.14 val. iš AB „Swedbank“ esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

2012-02-25 iš AB „Swedbank“ esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, iš jų 950 Lt pervedė į A. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

2012-02-25 14.29 val. iš AB „Swedbank“ esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „M. C.“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti.

Be to, V. A. veikdamas bendrininku grupe su Kybartų pataisos namuose kalinčiu J. O., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo: V. A., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-02-25, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, paskambinęs Kybartų pataisos namuose kalinčiam J. O. bei paprašęs J. O. surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, pastarajam suradus Kybartų pataisos namuose kalintį L. L., o L. L. suradus brolį D. L. ir jo telefono numerį perdavus J. O., D. L. J. O. prašymu suradus A. D., kuriam sutikus duoti savo sąskaitą, A. D. D. L. padiktavus savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir D. L. perdavus A. D. banko sąskaitos numerį J. O., o pastarajam A. D. sąskaitos numerį telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perdavus V. A., tokiu būdu įgiję A. D. banko sąskaitos numerį, po to V. A. 2012-02-25, apie 13.24 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paskambino nukentėjusiajai V. D. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo ir panaudojo svetimus, V. D. AB „Swedbank“ banko išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, Šiaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetu, 2012-02-25 14.14 val., prisijungęs prie V. D. AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) sąskaitos į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, 2012-02-25 iš AB „Swedbank“ esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, iš jų 950 Lt pervedė į A. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ 2012-02-25 14.29 val., iš AB „Swedbank“ esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „M. C.“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, po to D. L. 2012-02-25 A. D. leidimu pasinaudojant A. D. banko mokėjimo kortele išgryninus pinigus bankomate Alytuje bei perdavus J. O. seseriai D. P., kuriai dalį pinigų pervedus J. O. į Kybartų pataisos namų depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), o dalį pinigų perdavus Prienų autobusų stotyje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, taip apgaule, savo, J. O., L. L. naudai įgijo svetimą turtą - UAB „4finance“ priklausančius 950 litų.

Be to, V. A., 2012-02-25, 13.24 val., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios V. D. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai V. D. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu G. J., neteisėtai įgijo V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, inicijavo ir atliko finansines operacijas ir įvykdė sukčiavimą.

Be to, V. A., 2012-02-25, 16.07 val., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) , juo neteisėtai, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus, V. G. AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos.

Be to, V. A. turėdamas tikslą neteisėtai įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2012-02-25, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojant, apgaulės būdu įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2012-02-25, apie 16.07 val., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, telefonu iš V. G. išviliojęs V. G. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudodamas kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas V. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie V. G. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atliko banko operacijas:

2012-02-25 17.01 val. iš AB „Swedbank“ esančios V. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

2012-02-25 iš AB „Swedbank“ esančios V. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, minėtus pinigus ir 250 Lt asmeninių V. G. pinigų pervedė į T. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Be to, V. A. veikdamas kartu su Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu Ž. J., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo: V. A., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, paprašęs Ž. J. surasti asmenis, kurie sutiktų pateikti savo bankų sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, Ž. J. suradus T. D., o jai suradus T. L. ir Ž. J. telefonu padiktavus T. L. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o Ž. J. T. L. banko sąskaitos numerį perdavus V. A., pastarasis tokiu būdu įgijęs T. L. banko sąskaitos numerį 2012-02-25, apie 16.07 val. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , įgijo ir panaudojo svetimus, V. G. AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, Šiaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) , naudodamasi internetu, 2012-02-25 apie 16.48 val., prisijungęs prie V. G. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), jos vardu 2012-02-25 laikotarpyje nuo 17.01 val. iki 17.11 val. sudarė greitojo kredito sutartį su UAB „4finance“ 1000 Lt paskolai gauti, gavęs 1000 Lt paskolos, šiuos pinigus ir 250 Lt asmeninių V. G. pinigų, iš V. G. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2012-02-25 pervedė į T. L. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to T. L. pinigus išgryninus bankomate Šiaulių mieste bei perdavus T. D., o jai pinigus perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu veikdamas kartu su Ž. J. apgaule, savo ir Ž. J. naudai įgijo svetimą turtą - UAB „4finance“ priklausančius 1000 litų ir V. G. priklausančius 250 litų.

Be to, V. A. 2012-02-25, 16.07 val., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios V. G. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas nukentėjusiajai V. G. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėju G. J., neteisėtai įgijo V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, inicijavo ir atliko finansines operacijas ir įvykdė sukčiavimą.

Ž. J. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2012-02-25 veikdamas kartu su Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V. A., Marijampolės pataisos namuose kalinčiais K. Ž., T. S. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą), turėdamas tikslą, neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, tai yra, V. A. 2012-02-25 apie 9.54 val., kalint Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu iš V. Č. išviliojus V. Č. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po to neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus Marijampolės pataisos namuose kalinčiam K. Ž. ir paprašius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, po to K. Ž. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus V. L. ir paprašius jos suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, o V. L. padiktavus K. Ž. savo AB „Swedbank“ esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o K. Ž. V. L. sąskaitą telefonu perdavus V. A., po to V. A. paprašius Ž. J. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, Ž. J. paskambinęs neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu laisvėje esančiai T. D. ir paprašęs jos suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, o T. D. Ž. J. padiktavus savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. T. D. banko sąskaitos numerį perdavęs V. A., po to K. Ž. paprašius Marijampolės pataisos namuose kalinčio T. S. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, o T. S. paskambinus E. K. ir paprašius jos suteikti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, o E. K. padiktavus T. S. AB „Swedbank“ esančios T. K. sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o T. S. perdavus T. K. banko sąskaitos numerį K. Ž., o K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijus V. K. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), po to V. A. Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudojus kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresų numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudojus V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungus prie V. Č. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atlikus banko operaciją:

2012-02-25 apie 10.25 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš AB „Swedbank“ esančios V. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią V. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią įgijo iš K. Ž., pervedus 4000 Lt, iš kurių 2000 Lt V. L. pervedus į T. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, tokiu būdu veikdamas kartu su V. A., K. Ž., T. S. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją.

Be to, Ž. J. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas kartu su Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V. A., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-02-25 kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, paskambinęs T. D. ir paprašęs jos surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, pastarajai suradus T. L., šiam padiktavus T. D. savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), o T. D. T. L. sąskaitą telefonu perdavus Ž. J., po to Ž. J. T. L. sąskaitą padiktavęs Šiaulių tardymo izoliatoriuje kartu kameroje kalinčiam V. A., tokiu būdu V. A. įgijus T. L. banko sąskaitos numerį ir 2012-02-25 apie 16.07 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) juo neteisėtai, panaudojant apgaulę ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinus nukentėjusiajai V. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , įgijus svetimus, V. G. AB „Swedbank“ išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudojus kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) , pasinaudojus V. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungus prie V. G. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atlikus banko operacijas:

2012-02-25 17.01 val. iš AB „Swedbank“ esančios V. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, 2012-02-25 iš AB „Swedbank“ esančios V. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, minėtus pinigus ir 250 Lt asmeninių V. G. pinigų pervedus į T. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tokiu būdu veikdamas kartu su V. A. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas.

J. O. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2012-02-25 veikdamas kartu su Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V. A., Kybartų pataisos namuose kalinčiu L. L., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent, V. A., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-02-25 neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus Kybartų pataisos namuose kalinčiam J. O. ir paprašius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, po to J. O. suradęs Kybartų pataisos namuose kalintį L. L., pastarajam suradus laisvėje esantį brolį D. L. ir jo telefono numerį perdavus J. O., o J. O. paskambinęs neteisėtai turėtu telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas D. L. ir paprašęs surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, o D. L. suradus A. D., kuriam sutikus duoti savo sąskaitą ir A. D. D. L. padiktavus savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir D. L. perdavus A. D. banko sąskaitos numerį telefonu J. O., o pastarasis A. D. sąskaitos numerį telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perdavęs V. A., tokiu būdu V. A. įgijus A. D. banko sąskaitos numerį, po to 2012- 02-25 apie 13.24 val., kalint Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu iš V. D. išviliojus V. D. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po to 2012-02-25 Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudojus kompiuterį, kurio IP adresas 77.219.71.141, pasinaudojus V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungus prie V. D. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atlikus banko operacijas:

2012-02-25 14.14 val. iš AB AB „Swedbank“, esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

2012-02-25 iš AB „Swedbank“ esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, iš jų 950 Lt pervedus į A. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

2012-02-25 14.29 val. iš AB „Swedbank“ esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „M. C.” atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, tokiu būdu veikdamas kartu su V. A., L. L. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas.

L. L. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2012-02-25 veikdamas kartu su Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčiu V. A., Kybartų pataisos namuose kalinčiu J. O., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent, V. A., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-02-25 neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus Kybartų pataisos namuose kalinčiam J. O. ir paprašius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, po to J. O. suradus Kybartų pataisos namuose kalintį L. L. ir paprašius jo surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, L. L. suradęs laisvėje esantį brolį D. L. ir jo telefono numerį perdavęs J. O., o J. O. paskambinus neteisėtai turėtu telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. L. ir paprašius surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po to išgryninamos, o D. L. suradus A. D., kuriam sutikus duoti savo sąskaitą ir A. D. D. L. padiktavus savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir D. L. perdavus A. D. banko sąskaitos numerį telefonu J. O., o pastarajam A. D. sąskaitos numerį telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas perdavus V. A., tokiu būdu V. A. įgijus A. D. banko sąskaitos numerį, po to 2012-02-25 apie 13.24 val., kalint Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu iš V. D. išviliojus V. D. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po ko 2012-02-25 Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudojus kompiuterį, kurio IP adresas 77.219.71.141, pasinaudojus V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungus prie V. D. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) atlikus banko operacijas:

2012-02-25 14.14 val. iš AB „Swedbank“ esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,

2012-02-25 iš AB „Swedbank“ esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės UAB „4finance“ įgytos piniginės lėšos - 1000 Lt, iš jų 950 Lt pervedus į A. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

2012-02-25 14.29 val. iš AB „Swedbank“ esančios V. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „M. C.“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, tokiu būdu veikdamas kartu su V. A., J. O. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas.

Be to, L. L. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kad jis

Kaltinamasis V. A. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis su niekuo nesitarė daryti nusikaltimo, nei su J. O., nei su Ž. J., nieko neorganizavo. Viską sugalvojo ekspromtu. Jokio nusikaltimo mechanizmo nebuvo. Ryte atsikėlė ir nusprendė padaryti nusikaltimą. Tuo metu jis buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Jis turėjo mobilų telefoną, turėjo numerių. Paskambino atsitiktinai pasirinktais numeriais. Neatsimena kuriai iš nukentėjusiųjų paskambino pirmai. Nukentėjusiosioms sakė, kad yra sulaikyta grupė asmenų pas kuriuos yra rasti jų asmens duomenys ir kad reikia užšaldyti banko sąskaitas. Padiktavo telefono numerį kaip banko juristo numerį. Nukentėjusiosios perskambindavo jo nurodytu telefono numeriu. Jis atsiliepdavo. Nukentėjusiosios sudiktuodavo duomenis. Būdavo kad jis paprašydavo padiktuoti duomenis, būdavo, kad pačios nukentėjusiosios neprašomos sudiktuodavo duomenis. Pirminis skambutis nukentėjusiosioms būdavo jo. Jo pirminio skambučio tikslas buvo apgauti nukentėjusiąsias ir gauti pinigų. Gavęs duomenis, jis prisijungdavo prie sąskaitos. Būdavo, kad jis pats prisijungdavo prie sąskaitos, būdavo, kad kažko paprašydavo prisijungti. Neatsimena kokių asmenų prašydavo prisijungti prie sąskaitos, bet ne Ž. J. ir J. O.. Jei jis pats prisijungdavo prie sąskaitos, tai persiųsdavo pinigus iš tos sąskaitos į savo turimą sąskaitą. Tą sąskaitą gaudavo iš kitų nuteistųjų. Su Ž. J. jis buvo vienoje kameroje. Jis paprašė jo gauti sąskaitą. Jis Ž. J. neaiškino iš kur tie pinigai. Be to, tie pinigai ir nebuvo siunčiami tiesiai iš nukentėjusiosios sąskaitos. Tie pinigai keliaudavo per kelis asmenis. Šiuo atveju paaiškėjo, kad pinigai pateko į T. D. banko sąskaitą. Kažkoks kitas asmuo, esantis laisvėje, šiuo atveju V. L., tuos pinigus siuntė T. D.. Jis Ž. J. nieko neaiškino, tik pasakė, kad reikia sąskaitos pinigams pervesti. Jis popierinių pinigų negaudavo. Pinigus perduodavo jo įvardintam asmeniui. Tas asmuo už tuos pinigus pirkdavo telefonus, mokėdavo už telefonų įnešimą į izoliatorių ir panašiai. Nežino kiek tiksliai pinigų jis gavo iš šios veikos. Neigiamai vertina savo elgesį. Jo atžvilgiu dar yra nagrinėjamų bylų. Per pusantrų metų naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nukentėjusiajai V. D. prisistatė pareigūnu G. J.. J. nepažįsta. Tuo momentu jis visoms nukentėjusiosioms prisistatydavo pareigūnu G. J.. Realiai egzistuoja toks pareigūnas G. J.. Jis yra Marijampolės pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkas. Jam yra tekę asmeniškai su juo bendrauti. Jis nesitarė su Ž. J. ir J. O. daryti nusikalstamų veikų. Jis jų prašė sąskaitų tam kad pervesti lėšas. Tai nėra draudžiama. J. O. jis iš viso nepažinojo, tik žinojo, kad yra toks „D.“. Jis jam taip pat neaiškino, kad jis vykdys nusikaltimus. Gal būt ir žadėjo jiems kokį tai atlygį, jei jie jam pagelbės, neprisimena. Neturėjus tų kitų sąskaitų, nebūtų įmanoma gauti pinigų. Jis iš Ž. J. ir J. O. gavo kažkokių tai žmonių banko sąskaitų numerius. Būdavo, kad kai iš kaltinamųjų gaudavo tų kitų asmenų banko sąskaitas, prašydavo ir tų asmenų telefono numerių. Yra buvę atvejų, kad jis skambindavo tiems asmenims ir nurodydavo ką toliau daryti su pervestais pinigais. Jis nepamena, ar šiuose trijuose epizoduose jis taip darė. Jis kiekvieną dieną skambindavo į kitas įkalinimo įstaigas ir prašydavo kitų nuteistųjų parūpinti jam banko sąskaitų numerių. Skambindavo į Marijampolės, Kybartų, Alytaus pataisos namus. Neigiamai vertina savo elgesį ir gailisi. Išlaikomų asmenų neturi.

V. A. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. Č. atžvilgiu, parodė, kad 2012-02-25 kalėjo Šiaulių tardymo izoliatoriuje 89 kameroje, turėjo neteisėtai laikomą mobiliojo ryšio telefoną, kompiuterį ir modemą, ten būdamas kameroje darė sukčiavimus ir apgaudinėjo piliečius, turėdamas internetą iš internetinės svetainės 118.lt nusirašė Kauno miesto gyventojų V. vardais telefonų numerius. Skambino iš eilės turėtais telefono numeriais V. ir paskambinęs V., kaip mato parašyta pranešime apie įtarimą, Č., pasiteiravo ar bendrauja su V. Č., moteriai patvirtinus, jis prisistatė pareigūnu iš Kauno FNTT tyrėju G. J., nes tuo metu prisistatinėjo būtent tokiu vardu ir pavarde. Pasiteiravo jos, gal ji įtaria dėl ko ją patrukdė, moteris pasakė, kad neįtaria. Tada jai paaiškino, kad tos dienos ryte jų operatyvinių darbuotojų buvo sulaikyta grupė nusikaltėlių, 4 vyriškiai dvi moterys, pas kuriuos atliekant kratas buvo rasti kitų Lietuvos gyventojų, o tame tarpe ir jos asmens duomenys. Paklausė ar moteris gali paaiškinti kaip tie duomenys atsirado pas sukčius. Moteris pasakė, kad ji nežino, nes apvogta nebuvo, niekam savo duomenų ji nesuteikė. Paklausė ar ji galės atvykti į Kauno AVPK. Tai buvo šeštadienis arba sekmadienis, todėl kiek pamena su ta moterimi susitarė susitikti pirmadienį. Tada padiktavo savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) , pasakė, kad ji užsirašytų „Swedbanko“ juristo R. M. numerį, nes tuo metu būtent įvardindavo šitą juristo vardą ir pavardę, ir po jų pokalbio pabaigos pasakė, kad ji netrukus susisiektų su juo ir panaikintų savo elektroninės bankininkystės duomenis. Už minutės ta pati moteris perskambino jam į telefoną, pakeitęs balsą pristatė juristu R. M., perspėjo, kad pokalbis įrašomas ir paklausė kokiu klausimu ji jam skambina. Moteris paprašė sunaikinti jos elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos ji jam visus sudiktavo. Prisijungęs prie moters sąskaitos, jis telefonu pasiskambino į Marijampolės pataisos namus K., galbūt tai tas pats K., pasivadinęs K. ir pasakė, kad jam reikia „Swedbank“ sąskaitos. Jam padiktavo kaip mato iš pranešimo apie įtarimą V. L. sąskaitą, į kurią jis išsiuntė 4000 litų. Su juo kameroje kalėjo Ž. J., todėl jis jam pasakė, kad reikia kažkur padėti 2000 litų, šis jam davė savo draugės T. D. sąskaitą. Į ją buvo pervesti pinigai iš V. L. sąskaitos, tačiau kaip vėliau sužinojo. T. D. nuėjusi į banką negalėjo tų pinigų nuimti, nes buvo kažkokios kliūtys. Pusė nuimtų pinigų liko asmenims, kurie suieškojo sąskaitas. Ką jie darė su kitais pinigais, tai yra su kitais 2000 litų jis pasakyti negali, nes tokio K. Ž. jis iš vardo ir pavardės nežino, su T. S., kurį jis šiaip kaip asmenį pažįsta, dėl šio atvejo taip pat nebendravo. J. T. K., nei V. K. taip pat nepažįsta ir apie pinigus pervestus į jų sąskaitas jis nieko pasakyti negali, kaip ir sakė, jo dalis pinigų, 2000 litų buvo pervesti Ž. J. draugei T. D., tačiau tie pinigai jo nepasiekė. Todėl ir prisimena šį atvejį, nes negavo pinigų (1 t., 188-189 b.l., 5 t., 163-165 b.1.).

V. A. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu, parodė, kad 2012-02-25 kalėjo Šiaulių tardymo izoliatoriuje 89 kameroje, turėjo neteisėtai laikomą mobiliojo ryšio telefoną, kompiuterį ir modemą. Būdamas kameroje darė sukčiavimus ir apgaudinėjo piliečius. Turėdamas internetą iš internetinės svetainės 118.lt nusirašė Kauno miesto gyventojų V. vardais telefonų numerius. Skambino iš eilės turėtais telefono numeriais V. ir paskambinęs V. kaip mato parašyta pranešime apie įtarimą D., pasiteiravo ar bendrauja su V. D., moteriai patvirtinus jis prisistatė iš Kauno FNTT pareigūnu tyrėju G. J., tačiau ne J., kaip parašyta pranešime apie įtarimą, nes tuo metu prisistatinėjo būtent tokiu vardu ir pavarde. Pasiteiravo jos, gal ji įtaria dėl ko ją patrukdė, moteris pasakė, kad neįtaria. Tada jai paaiškino, kad tos dienos ryte jų operatyvinių darbuotojų buvo sulaikyta grupė nusikaltėlių, 4 vyriškiai dvi moterys, pas kuriuos atliekant kratas buvo rasti kitų Lietuvos gyventojų, o tame tarpe ir jos asmens duomenys. Paklausė ar moteris gali paaiškinti kaip tie duomenys atsirado pas sukčius. Moteris pasakė, kad ji nežino, nes apvogta nebuvo, niekam savo duomenų ji nesuteikė. Paklausė ar ji galės atvykti į (duomenys neskelbtini), ką ji atsakė, jis neprisimena. Tada padiktavo savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) , pasakė, kad ji užsirašytų „Swedbank“ juristo R. M. numerį ir po jų pokalbio pabaigos pasakė, kad ji netrukus susisiektų su juo ir panaikintų savo elektroninės bankininkystės duomenis. Už minutės ta pati moteris perskambino jam į telefoną, pakeitęs balsą jis pristatė juristu R. M., perspėjo, kad pokalbis įrašomas ir paklausė kokiu klausimu ji jam skambina. Moteris paprašė sunaikinti jos elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos ji jam visus sudiktavo. Po to jis iš turimo kompiuterio sukūręs fiktyvų ei. paštą, užpildė paskolos paraišką ir V. D. vardu iš UAB „4finance“ į jos banko sąskaitą gavo 1000 Lt greitosios paskolos. Savų lėšų sąskaitoje moteris neturėjo. Kadangi jis važinėja dažnai etapais, susitinka daug įvairių žmonių, jų sutikęs buvo ir Kybartų pataisos namuose, tačiau tokio J. O. jis neprisimena iš vardo ir pavardės. Iš tų žmonių jis gaudavo asmenų bankų sąskaitų numerius paskambinęs telefonu. Gavęs sąskaitų numerius, jis pervesdavo pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų, o laisvėje esantys asmenys juos išgrynindavo, dalis pinigų likdavo jiems, o dalis jam grįždavo daiktais, mobiliais telefonais. Gali pasakyti, kad J. O. jis neprisimena, L. L. taip pat nepažįsta, galbūt jų keliai buvo kur nors susikirtę, tačiau tokių asmenų neprisimena. Gali pasakyti, kad pagal tokį modelį jis vykdo nusikalstamas veikas. Šiai dienai tiksliai pasakyti, kur panaudojo 950 litų, kuriuos iš V. D. sąskaitos pervedė į A. D. banko sąskaitą, jis neprisimena (4 t., 8-9 b.l.).

V. A. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. G. atžvilgiu, parodė, kad lygiai taip pat įvykdė nusikalstamas veikas, kai išviliojo iš moters vardu V. G. jos elektroninės bankininkystės prijungimo vardą, slaptažodį ir kodus. Darė šias nusikalstamas veikas analogiškai, nieko nauja papasakoti prie šių nusikalstamų veikų neturi. Kaip visad paskambino nukentėjusiajai, išviliojo iš jos elektroninės bankininkystės kodus, iš Ž. J. gavo T. L. banko sąskaitos numerį, į kurią pervedė 1000 litų gautų pinigų kaip paskolą iš UAB „4finance“ ir 250 litų asmeninių V. G. pinigų. T. L. banko sąskaitos numerį Ž. J. padiktavo T. D., kuriai jis ir nurodė išgrynintus pinigus perduoti Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojo nurodytam asmeniui. To asmens telefono numerį jam nurodė pats tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojas, jo pavardės jis neprisimena, šį telefono numerį jis gal pats telefonu, gal per Ž. J. perdavė T. D., kuri su tuo asmeniu turėjo susisiekti ir perduoti visus pinigus, tai yra 1250 Lt (5 t., 163-165 b.l.).

Kaltinamasis Ž. J. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Prašė remtis jo ankstesniais parodymais, nes neprisimena įvykio aplinkybių. Jis neatliko nei vieno veiksmo. T. D. ir L. sąskaitas jis pateikinėjo, tokius veiksmus atliko. Iš tyrėjos sužinojo, kad pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. Tik tuo metu jis tai sužinojo. Jam nebuvo žinoma, kad yra vykdomos tokio pobūdžio nusikalstamos veikos. Tie asmenys, kuriems pateikdavo sąskaitas, sakydavo, kad sąskaitos reikalingos tam, kad į jas pervestų pinigus, o jie galėtų kažką nusipirkti. Apie kreditus niekas niekam neaiškino. Jei būtų žinojęs, kad tie duomenys yra naudojami neteisėtai, jis nebūtų prašęs tų duomenų. Dabar padarė išvadas, pasižada taip nebedaryti.

Ž. J. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. Č. atžvilgiu, parodė kad V. A. pažįsta, susipažino su juo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, yra su juo gyvenęs vienoje kameroje, bendravęs. T. D. jis pažįsta, ji jo buvusi draugė, su ja bendraudavo telefonu. T. D. būdama laisvėje jam telefonu yra padiktavusi savo sąskaitos numerį, kurio jis neprisimena, jį jis buvo užsirašęs ant lapelio, jį turėjo būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje apie mėnesį laiko, kur vėliau padėjo tą lapelį neprisimena. Sąskaita buvo duota pinigams pervesti. Jis pats nesidomėjo kokie pinigai yra pervedami į T. D. sąskaitą, šito neklausinėjo, nes jam tai nebuvo įdomu, tik gali pasakyti, kad jis pats suprato, kad pinigai yra vedami gauti nusikalstamu būdu. Pasakyti kas jo yra prašęs T. D. sąskaitos jis negali, neprisimena, ar jos prašė V. A., ar kiti kameroje su juo kalėję asmenys, ar kas nors skambinęs iš kitų pataisos namų telefonu, kam jis davė T. D. sąskaitą neprisimena, tai buvo seniai. Jis neneigia, kad kažkam davė T. D. sąskaitą pinigams pervesti, kol ta sąskaita nebuvo užblokuota, tačiau, kaip ir minėjo, kam suteikė jos sąskaitos numerį, jis neprisimena. Kad T. D. sąskaitą bankas užblokavo, jam pasakė pati T. D., kuomet susisiekė su ja telefonu. K. Ž. jis pažįsta, jis šiuo metu yra laisvėje, T. S. taip pat pažįsta. Apie T. S. ir K. Ž. dalyvavimą šiame nusikaltime nieko pasakyti negali. Prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką iš dalies, nes kaip ir minėjo yra davęs T. D. banko sąskaitos numerį kažkam iš nuteistųjų ar suimtųjų, tačiau neprisimena kam tiksliai, ar davė ją V. A. tiksliai neprisimena (2 t., 42-43 b.l., 5 t., 198-199 b.l.).

Ž. J. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. G. atžvilgiu, parodė, kad V. A. jis pažįsta, susipažino su juo įkalinimo įstaigoje, yra su juo bendravęs. Pasakyti ar yra kalėjęs kartu su V. A. vienoje kameroje Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jis negali, nes šito neprisimena, kadangi kartais kali kameroje po aštuonis žmones. T. D. jis pažįsta, ji jo buvusi draugė, su ja bendraudavo telefonu, yra buvę, kad jis yra davęs T. D. sąskaitą asmenims, kurie jam paskambindavo kalint telefonu ir paprašydavo sąskaitos, į kurią galima būtų pervesti pinigus. Kas jam skambindavo, iš kur, jis pasakyti negali, asmenys jam neprisistatydavo, jų įvardinti negali. Ar T. išgrynindavo pinigus ir ką su jais darydavo jis nežino. Tik vėliau iš T. sužinojo, kad po kelių pinigų pervedimų jos sąskaitą bankas užblokavo. Kiek pamena jis paskui prašė T., kad ji surastų kokią sąskaitą, kad būtų galima pervesti pinigus, tačiau ar ji jam tą sąskaitos numerį padiktavo, ar jis jai davė telefono numerį asmens, kuriam reikalinga sąskaita, jis neprisimena. Gali pasakyti, kad V. A. jis jokios T. L. sąskaitos nepadiktavo, nes neprisimena, kad tokią sąskaitą jam būtų padiktavusi T.. Todėl apie V. A. paimtą kreditą ir pervedimą pinigų j T. L. sąskaitą jis nieko papasakoti negali. Jis neprisimena ar V. A. jo yra prašęs surasti kokią nors sąskaitą, kaip ir minėjo apklausos pradžioje, jis prisimena tik tokį žmogų, jis net nepamena ar kalėjo su juo vienoje kameroje (5 t., 175-176b.l.).

2013-06-21 papildomos apklausos metu Ž. J. parodė, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas ir gali paaiškinti, kad jis pažįsta V. A. kaip asmenį, žino, kad jis yra teistas už sukčiavimus. Šiai dienai jis žino, kad jis su V. A. kalėjo vienoje kameroje. Gali pasakyti, kaip ir minėjo pirminėse apklausose, kad jis skambino T. D. būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir prašė, kad ji jam duotų tiek savo sąskaitą, tiek, kad ji surastų kito asmens sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. T. jam yra davusi ir savo sąskaitą, o kiek jis pamena T. L. sąskaitą jam padiktavo jis pats, nors kiek pamena T. D. jam padiktavo šio telefono numerį. Su T. L. jis bendravo pats, skambino jam pasakyti, kad yra pervesti pinigai. Ar perdavė T. L. sąskaitą V. A. jis tiksliai pasakyti negali, gali būti, kad taip, nes neprisimena ar būtent jam, ar kitiems kartu kalėjusiems asmenims perdavė tą sąskaitą. Tačiau tiksliai pasakyti kam jis negali, nes neprisimena. Daugiau jis tvirtina visus parodymus duotus pirminių apklausų metu, kaip ir minėjo prisipažįsta, jog teikdamas sąskaitas prisidėjo prie nusikalstamų veikų įvykdymo (5 t., 187-188, 198-199 b.l.).

Kaltinamasis J. O., teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Tuomet jis bendraudavo su kitais nuteistaisiais, nes turėjo nelegalų telefoną. Vasario mėnesio pabaigoje, jam paskambino asmuo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Nei vardo, nei pavardės to asmens nežino, vadindavo vienas kitą „draugais“. Jis paprašė sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus iš užsienio. Už paslaugą jam pažadėjo šiek tiek pinigų cigaretėms. Tuomet jis pas savo seserį D. P. paprašė sąskaitos. Ji turėjo sąskaitą kitame banke. Jis paklausė L. L. dėl sąskaitų. Šis pasiskambino broliui, kuris turėjo sąskaitą AB „Swedbank“. Jis sąskaitą nusiuntė „draugui“ į Šiaulių tardymo izoliatorių. Į tą sąskaitą buvo gauti pinigai. Jam vėl paskambino iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir pasakė, kad yra pinigai. Sumos nebepamena, gal 1900 Lt. Jam pasakė, kad paliks kelis litus cigaretėms, kitus pinigus reikės nuimti, kurių pasiimti atvažiuos kažkokios merginos. Jis nežino su kokiais asmenimis jis kalbėjo telefonu. Jie vardais nesivadindavo. Jis paprašė sesers, kuri gyvena Prienuose, kad paimtų pinigus iš L. L. L. brolis gyvena Alytuje. Sesuo nuvažiavo, paėmė tuos pinigus ir grįžo namo. Pas ją atvažiavo kažkokios moterys, kurioms ji padavė pinigus. Jam liko apie 200 Lt. Jis iš tų pinigų dalį davė seseriai už degalus ir sau pasiliko cigaretėms. Pinigus jam paliko už vargą, kad sesuo važiavo paimti pinigų, kad jis ieškojo sąskaitos. Tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jis nesuprato, kad darė kažką tai blogo. Suprato, kad skambinėti telefonu buvo nelegalu. Sakė L. L., kad reikalingas sąskaitos numeris, į kurį iš užsienio perves pinigus. Jis paaiškino, kad žmonės sėdi kalėjime, neturi sąskaitų į kurias galėtų pervesti pinigus. Jis gavo sąskaitą, kurią perdavė kitam asmeniui. Pinigai buvo pervesti į sąskaitą. Jo sesuo tuos pinigus paėmė iš D. L. ir grįžo į Prienus. Grįžusi į Prienus, sesuo tuos pinigus padavė kažkokioms moterims. Jis yra gavęs kelių asmenų sąskaitas. Tiksliai negali pasakyti, ar jam skambino tas pats asmuo, tačiau telefono numeris buvo tas pats. Jis savo sesei skambino tris kartus duodamas nurodymus. Vieną kartą buvo pervesta 4000 Lt., kitą kartą 1500 Lt ir 1000 Lt. Tiksliai neatsimena, ar atsilygino L. L.. Gal 50 Lt ir davė. Jis pats paprašė, kad duotų pinigų sesei už degalus ir kad jam liktų. Nepamena, ar jis visą laiką naudojosi tuo pačiu neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu. Tuo metu jam nebuvo žinoma apie tokio pobūdžio daromas nusikalstamas veikas. Nepamena, per kiek laiko jis gavo tas sąskaitas ir per kiek laiko į jas buvo pervesti pinigai. Jis perdavė kelių asmenų sąskaitas. Tai buvo D. L., A. D. ir dar kažkokio asmens sąskaita. Nepamena, ar tas visas sąskaitas perdavė vienu metu, ar per kelis kartus. Nepripažįsta UAB „4 finance“ 1000 Lt ieškinio, nes jis nežinojo, kad vyksta nusikalstama veika. Nepripažįsta V. G. civilinio ieškinio. Ką turi daryti, jam viską pasakė tas žmogus, kuris skambino iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Gailisi dėl to ką padarė.

J. O. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios V. D. atžvilgiu, parodė, kad jis nuo 2010 m. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Atliekant bausmę mobilaus ryšio telefonu, kurio dabar neturi ir jo numerio nepamena, jis bendravo su kitais nuteistaisiais atliekančiais bausmę Šiaulių pataisos namuose. Šių nuteistųjų vardų ir pavardžių jis nežino ir įvardinti negali. Neprisimena ir jų mobiliųjų telefonų numerių. 2012 m. vasario mėnesį, vienas iš nuteistųjų jo paprašė gauti „Swedbank“ sąskaitos numerį, į kurį jie galėtų pervesti pinigus. Jam paaiškino, kad reikalinga banko sąskaita, į kurią galėtų pervesti pinigus užsienyje esantys draugai. Vėliau šiuos pinigus jam reikėjo išgryninti ir perduoti nuteistiesiems. Kadangi savo sąskaitos „Swedbank“ jis neturėjo, todėl pas nuteistąjį L. L. pasiteiravo ar šis galėtų gauti banko sąskaitos numerį. Kiek jis žino, Linas telefonu susisiekė su savo broliu, kaip suprato L. brolis davė sąskaitos numerį. Linui taip pat buvo minėjęs, kad į šią sąskaitą turi pervesti pinigus iš užsienio. Gavęs sąskaitos numerį, padiktavo ją nuteistiesiems Šiauliuose ir į L. brolio sąskaitą buvo pervesti pinigai. Vėliau su L. broliu telefonu bendravo jis pats, kurio buvo prašęs dar dviejų banko sąskaitų, kuris jam davė savo draugų banko sąskaitas. Kadangi tai vyko keletą kartų, todėl sumų ir datų neprisimena. Pamena, kad L. broliui į sąskaitas buvo pervesti 4000 Lt, vėliau apie 1500 Lt ir gal 700 Lt. Su L. broliu buvo sutaręs, kad pinigus jis perduos jo seseriai D. P., kuri atvyks į Alytaus miesto autobusų stotį. Prieš perduodant pinigus, L. broliui jis paaiškindavo kur jis turi stovėti, bei apibūdindavo kaip atrodys sesuo. Visą tą laiką su L. broliu ir seserimi jis bendravo telefonu. Dalį pinigų sesuo pervesdavo į jo sąskaitą Kybartų pataisos namuose, likusius ji perduodavo Šiaulių pataisos namų nuteistųjų draugams ar draugėms. Šių žmonių jis nepažinojo, tik seseriai pasakydavo kada turėtų ateiti į Prienų autobusų stotį ir perduoti pinigus. Apie tai, kad šie pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu jis nežinojo. Už suteiktus sąskaitų numerius jis L. broliui sumokėdavo po 50 litų, o už kelionės išlaidas sumokėdavo seseriai. Nuteistųjų V. A., Z. J. jis nepažįsta (4 t., 16-17 b.l.).

2013-06-06 apklausos metu J. O. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu nesutinka visiškai, kaltu neprisipažįsta. Apie tokį V. A. jis yra girdėjęs, jo asmeniškai nepažįsta ir gali pasakyti, kad telefonu kalėdamas pataisos namuose yra bendravęs su asmenimis, kalinčiais Šiaulių tardymo izoliatoriuje, su kokiais konkrečiai jis nepasakys. Neneigia, kad praeitą žiemą jam paskambino iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus asmuo, ar tai buvo V. A. pasakyti negali ir jis pavadindamas jį „D.“, nes tokia jo pravardė, jo paprašė, kad jis surastų sąskaitos numerį žmogaus, kuris sutiktų ją pateikti, kad į ją būtų pervedami pinigai, o paskui išgryninami. Skambinusysis neminėjo, kad tai bus pinigai gauti nusikalstamu būdu, atrodo, kad minėjo jog jie bus vedami iš užsienio. Už tai jam skambinęs asmuo pažadėjo, kad jam atiteks kažkiek pinigų, kiek tiksliai dabar pasakyti negali, nepamena. Jis sutiko jam padėti ir paprašė kartu Kybartų pataisos namuose kalėjusio L. L., kad šis jam surastų sąskaitą žmogaus, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Žino, kad L. L. susiskambino su savo broliu ir šis jam davė savo brolio telefono numerį. Jis pats tam broliui, kaip mato parašyta pranešime apie įtarimą, D. L. pasiskambino telefonu ir susitarė, kad jis jam suras draugo sąskaitą, po to šis taip ir padarė ir šis jam padiktavo, kaip mato iš pranešimo apie įtarimą, A. D. banko sąskaitos numerį, kurį jis telefonu perdavė Šiaulių tardymo izoliatoriuje tuo metu kalėjusiam ir jam skambinusiam asmeniui. Po to, kai į A. D. sąskaitą buvo pervesti pinigai, o apie tai jį telefonu informavo asmuo skambinęs iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, jis D. L. apie tai pasakė telefonu ir liepė pinigus išgryninti, o paskui pinigus perduoti jo sesei D. P.. Sesuo gavusi pinigus, dalį jų persiuntė jam į pataisos namų sąskaitą, o kitą dalį pinigų perdavė merginai Prienų autobusų stotyje. Ta mergina buvo atsiųsta nuo Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinčio ir jam skambinusio asmens. Apie tą merginą sesę informavo jis pats, jos telefono niekam nedalino ir su ja bendraudavo jis pats. Kas konkrečiai buvo ta mergina jis nežino (4 t., 30-31 b.l., 6 t., 25 b.l.).

Kaltinamasis L. L., teisme pagal kaltinimą kaltės nepripažino. Parodė, kad vieną kartą J. O. jam pasakė, kad jam yra kažkas skolingi, turi būti pervesti pinigai iš užsienio, jam yra reikalinga banko sąskaita. Jis tuo metu su J. O. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Vieną kartą skambino savo broliui ir pasakė, kad jam yra reikalinga jo banko sąskaita. Kiek prisimena, buvo pervesta 4700 Lt. Po kelių dienų vėl atėjo J. O. ir paprašė jo brolio numerio. Jis davė tą numerį. Tą vieną kartą ir kalbėjo su broliu, dėl to epizodo, kai buvo pervesta 4700 Lt. V. A. ir Ž. J. jis nepažinojo ir su jais nebendravo. D. nepažinojo. D. nepažįsta. Jis buvo skolingas J. O. iki 100 Lt. Už jam padarytą paslaugą, jis jo nebeprašė grąžinti skolos. Tik apklausos metu sužinojo, kokie pinigai buvo pervesti į sąskaitą. Kuomet šioje byloje jis buvo apklausiamas kaip liudytojas, jis tuo metu gėrė raminamuosius vaistus. Kriminalistai jam pasakė kad turi rinktis, „arba brolis, arba jis“. Jis tuomet apsiėmė kaltę, kad brolis liktų liudytoju. Jis vieną kartą perdavė savo brolio numerį J. O.. Jis daugiau su broliu nebendravo. Gal vieną kartą, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, ir paklausė brolio apie tuos pinigus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino L. L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas, 38-39 b. l.), kad su jam pareikštu įtarimu sutinka iš dalies. V. A. jam yra žinomas iš kalinių kalbų, kad jis vykdo sukčiavimus. Pačiam su juo niekada neteko bendrauti ar jo matyti. J. O. pažįsta kaip kalinį iš Kybartų pataisos namų, nes atliko pernai metais nusikalstamos veikos padarymo metu su juo bausmę viename būryje. Gali pasakyti, kad pernai žiemą, tikslaus laiko neprisimena, gali būti, kad vasario mėnesį, kartu kalėjęs Kybartų pataisos namuose J. O. jo paprašė, gal jis gali surasti „Swedbank“ esančią sąskaitą žmogaus, į kurią būtų galima pervesti pinigus. J. O. jam sakė, kad jo draugas turi jam iš užsienio pervesti pinigų. Jis tada paskambino savo broliui D. L. ir paprašė jo sąskaitos numerio, kurį perdavė J. O., tuo kartu Jonas po kiek laiko jam pasakė, kad pinigai yra pervesti ir liepė paskambinti broliui ir pasakyti, kad šis išgrynintų, jis taip ir padarė. Daugiau apie tai smulkiau nesidomėjo. Apytikriai gal po savaitės, J. O. jo paprašė brolio telefono numerio, jis nieko nepagalvojęs jam padiktavo savo brolio D. L. telefono numerį, kad šis galėtų broliui pasiskambinti ir daugiau su J. O. nebendravo, apie pervedinėjamus pinigus jis jo neklausė. Žino tik tiek, kad jo brolis jam pervestus pinigus išgrynino ir perdavė J. O. sesei. Tačiau kiek jam žinoma dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas Telšių policijoje. O ką jo brolis darė su pinigais, kuriuos jo draugui į sąskaitą pervedė po to, kai jis davė J. O. brolio telefono numerį, jis pats nežino, mato tik iš įtarimo, kad pinigai buvo išgryninti ir vėl perduoti J. O. sesei, kuri dar pinigus perdavė merginai. Gali pasakyti, kad po šių reikalų jis su broliu išvis nebendravo kokius tris-keturis mėnesius. Jis jokių pinigų negavo dėl šio sukčiavimo, kuriuo yra įtariamas. Tuomet, kai dar prieš tai perdavė brolio sąskaitą J. O., tada gavo atrodo 50 Lt, o po telefono numerio perdavimo jam tikrai niekas jokių pinigų nedavė, nieko nežadėjo. Gali pasakyti, kad jam buvo girdėta ir žinoma, kad pataisos namuose kalintys asmenys daro nusikalstamas veikas, sukčiauja, išviliodami iš asmenų elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau šįkart jis tikrai nesijaučia padaręs jokių nusikaltimų, nes duodamas brolio telefono numerį jis nežinojo ką J. O. su juo kalbės ar ką tarsis.

Pagarsinus parodymus kaltinamasis patvirtino, kad šie jo parodymai yra iš dalies teisingi. V. A. jis nepažinojo. Jam kriminalistai liepė rinktis, todėl jis apšmeižė asmenį.

Teismas, parodymų patikrinimui pagarsino kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-24 (3 tomas, 32-34 b.l.). Pagarsinus parodymus kaltinamasis teigė, kad parodymai iš dalies teisingi, parodymų dalis dėl jo skolos J. O. yra teisinga. Teismas, parodymų patikrinimui pagarsino kaltinamojo L. L. atvirą prisipažinimą 2012-09-18 (3 tomas, 31 b.l.). Pagarsinus minėtą dokumentą kaltinamasis L. L. parodė, kad neprisimena, ar jis rašė tokį prisipažinimą. Neprisimena kokius vaistus tuomet gėrė, bet tai buvo raminamieji. Šiuos vaistus jam skyrė medicinos darbuotoja. Su juo buvo keli asmenys, kurie taip pat vartojo raminamuosius vaistus ir jam davė tų vaistų.

V. A. ir Ž. J. padarytų veikų, susijusių su nukentėjusiosios V. Č. turto užvaldymu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 289 straipsnį)

Nukentėjusioji V. Č. teisme parodė, kad viskas įvyko prieš porą metų. Buvo žiema, šeštadienio rytas. Jai paskambino į laidinį telefoną asmuo, kuris prisistatė FNTT tyrėju, pasakė vardą, pavardę. Skambino vyras. Tas vyras paklausė, ar ji nutuokia, dėl ko jai skambina. Ji atsakė, kad nenutuokia. Tuomet jis pradėjo aiškinti, kad į jos sąskaitą banke yra įsilaužta. Jis pasakė, kad gal būt ji pametė asmens dokumentus ar panašiai. Tas vyras pasakė, kad ji turi labai greitai susisiekti su banko juristu, kad „įšaldytų“ jos sąskaitą, pasakė jo vardą pavardę ir telefono numerį. Ji perskambino tam juristui. Jis patvirtino, kad viskas taip ir yra. Jis pasakė, kad jos pinigai nenuimti, tačiau reikia „įšaldyti“ jos banko sąskaitą. Juristas pasakė, kad kažkiek nusikaltėlių yra pagauta, tačiau pas nusikaltėlius yra jos duomenys, kad ji turinti jam padiktuoti prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus. Ji padiktavo, tačiau ne visus, kadangi diktuojant kodus, jai kilo įtarimas. Ji padiktavo prisijungimo ID, slaptažodį ir iki dešimties kodų. To užteko. Kai ji nustojo su jais bendrauti ir nebediktavo kodų, ji iš karto paskambino į banką ir paklausė, ar pas juos dirba toks juristas. Jai atsakė kad nedirba. Ji paklausė, ar jie nemato nuimti jos pinigai ar ne. Jai atsakė, kad negali atsakyti ir, kad ji pati turi nueiti į banką. Po pusės valandos ji buvo banke, kur jai pasakė, kad pinigai yra ką tik nuimti. Jai užblokavo sąskaitą. Po to ji parašė pareiškimą policijai. Po kelių dienų jai tie pinigai grįžo. Jos sąskaita buvo AB „Swedbank“. Nuo jos sąskaitos buvo nuimta 4000 Lt. Tie pinigai buvo pervesti pavedimu kažkokiai moteriškei. Vėliau ta pati moteris tuos pinigus grąžino. Ji tos moters nepažinojo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino V. Č. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t., 42-43; 45 b.l.), kad ji 2012-02-25 ryte apie 10.00 val. buvo namuose, Pramonės g. 32-32, Kaune, tuo metu jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino vyriškis ir prisistatė FNTT vyr. tyrėju G. J., bei pranešė, kad Hansa banke yra bandyta prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei nurodė, kad ji turi paskambinti Hansa banko juristui R. B. telefonu (duomenys neskelbtini) . Ji iš savo mobiliojo telefono, Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė vyriškis, kuris paklausė jos ar ji pasikeitė savo elektroninės bankininkystės kodus, taip pat nurodė, kad jam skambino iš FNTT pareigūnas, bei nurodė, kad reikia užšaldyti jos elektroninę sąskaitą, tuomet vyriškis pasakė, kad reikės eiti į policiją pirmadienį. Vėliau ji nieko blogo nepagalvojusi padiktavo savo prisijungimo kodą bei slaptažodį. Jai padėjus telefono ragelį, į „Telekomo“ telefoną vėl paskambino pareigūnas, kuris jai pasakė, kad jiems reikės susitikti, nes šiuo metu yra sulaikyta grupė asmenų, kurie bando pasinaudoti svetimomis elektroninėmis sąskaitomis, todėl reikalinga apklausti ir ją, nes bandyta prisijungti ir prie jos elektroninės bankininkystės, bei nurodė, kad ji dar kartą turi paskambinti į Hansa banką juristui bei sunaikinti turimos kortelės kodus. Ji dar kartą apie 10.33 val. paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) , vėl atsiliepė vyriškis, kuris paprašė, kad ji jam padiktuotų kodus ir ji padiktavo kelis kodus ne iš eilės. Daugiau ji nebediktavo, nes pagalvojo, o gal tai sukčiai ir pasakė, kad daugiau nebediktuos, vyriškis pasakė, kad jei ji abejoja, tai gali ir nediktuoti bei pasakė, kad dėl susitikimo ir laiko jai reikia tartis su FNTT pareigūnu G. J.. Padėjusi ragelį nusprendė paskambinti telefonu 1633 bei pasitikslinti ar toks darbuotojas R. B. dirba, jai atsakė, kad tokio darbuotojo nėra, o dėl jos banko sąskaitos likučio ji turi kreiptis į banką pati. Nuėjusi į banką (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad išjos sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 4000 Lt. Savo internetinės bankininkystės kodus blokavo, įgydama naujus, tą pačią dieną - 2012-02-25. Asmeninė banko sąskaitą paliko aktyvią ir neblokuotą. 2012-02-28 apie 21.30 val. prisijungusi prie internetinės bankininkystės ji pamatė, kad į jos sąskaitą sugrįžo 4000 litų iš minėtos V. L. sąskaitos.

Pagarsinus parodymus liudytoja patvirtino, kad jos parodymai teisingi. Mano, kad asmuo prisistatęs tyrėju ir banko juristas buvo tas pats asmuo. Asmuo kuris kalbėjo telefonu, jai nurodinėjo kokius kodus ji turi pasakyti. Tai vienintelis atvejis, kai jos klausė tokių duomenų.

Liudytoja V. L. teisme parodė, kad jos dukra D. L. pažinojo vieną iš kaltinamųjų. Dukra jos paprašė padėti, prašė jos banko sąskaitos. Dukra patikino, kad viskas bus tvarkoje. Jai kilo įtarimų. Dukra jai paaiškino, kad asmuo dirba užsienyje ir nori mamai, ar sesei pervesti pinigų. Ji dukrai pasakė, jei žmogus tikrai padorus, tai galima padėti. Davė dukrai sąskaitos numerį. Tuo momentu dukra jai pasakė to asmens vardą ir pavardę, tačiau dabar ji jau neprisimena. Ji pati nemoka naudotis elektronine bankininkyste, tai dukra kažką tvarkė per kompiuterį. Ji pati jokių pavedimų nedarė. Dukra jai sakė, kad reikia pravesti pinigus to žmogaus mamai, broliui. Tuo metu jos dukra jau buvo pilnametė. Viskas vyko prieš du, ar tris metus. Nelabai pamena įvykio aplinkybių.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojos V. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1t., 49 b. l.), kad 2012-02-25 į jos sąskaitą AB „Swedbank“ buvo pervesti 4000 litų. Jos sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus, paprašė jos dukters draugas K. Ž.. Jis dukrai pasakė, kad nori persivesti uždirbtus pinigus iš užsienio. K. Ž. yra iš Šiaulių, tikslaus adreso jo nežino. Kai buvo pervesti pinigai, į jos telefoną K. Ž. parašė žinutę, kur reikia pervesti pinigus. Jis parašė, kad į T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 1650 Lt, į T. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 2000 Lt, o į V. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 200 Lt. Jai žinutes rašė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jai pervedus pinigus, po kelių dienų jau iš banko atėjo žinutės, kad į jos sąskaitą grįžta pinigai iš tų sąskaitų, į kurias ji buvo pervedusi pinigus. Ji nuėjo į banką aiškintis, banko darbuotoja pasakė, kad tie 4000 Lt jai yra pervesti sukčiavimo būdu ir bus grąžinti savininkei. 200 Lt, kuriuos ji išsiuntė V. K., į jos sąskaitą nesugrįžo, todėl bankas 200 Lt nuskaitė iš jos asmeninės sąskaitos. Banko darbuotoja pasakė, kad ji yra nepageidaujama klientė ir nutraukė su ja elektroninės bankininkystės sutartį, uždarė sąskaitą. K. Ž. ją paprasčiausiai apgavo. Pagarsinus parodymus, liudytoja patvirtino, kad jos parodymai teisingi. Iš dukters sužinojo, kad K. Ž. sėdi kalėjime. Jai negrąžino 200 Lt. Paprastai visas technines operacijas prie kompiuterio darė jos dukra. Ji pati pinigų nepervedinėjo. Jos dukra naudojosi jos elektronine bankininkyste, tačiau SMS žinutės ateidavo į jos mobilų telefoną. Už šias finansines operacijas ji jokios naudos negavo. Ar už tai buvo atsilyginta jos dukrai, ji nežino.

Liudytoja T. D. teisme parodė, kad kaltinamieji jai nėra giminės ar jos šeimos nariai. Viskas vyko senai, nelabai prisimena aplinkybių. Ankščiau bendravo su Ž. J.. Jai buvo užblokuota banko sąskaita, nes buvo pervesti nelegalūs pinigai. Ji Ž. J. buvo davusi savo banko sąskaitą. Davė tik Ž. J., niekam kitam. Į jos sąskaitą buvo pervedamos kažkokios pinigų sumos. Neprisimena kas pervesdavo tuos pinigus, bet tikrai ne Ž. J.. Tiksliai neprisimena, bet jai atrodo, kad savo sąskaitos numerį Ž. J. ji perdavė laišku. Tiksliai neprisimena, kiek kartų į jos sąskaitą buvo pervesti nelegalūs pinigai, tačiau tikrai daugiau nei tris kartus. Ji pati tuos pinigus išgrynindavo ir juos perduodavo kitiems asmenims. Ji tų asmenų nepažįsta. Ji nežino kokiu būdu tai buvo daroma, tačiau tiems asmenims būdavo duodamas jos telefono numeris, jai paskambindavo ir jie susitardavo kur susitiks ir kur perduos tuos pinigus. Pinigus perduodavo ir vyrams ir moterims, mieste, skirtingose vietose. Ji tiksliai nepamena, kaip jai pranešdavo, kad yra pervesti pinigai. Jai į telefoną ateidavo žinutė iš banko, kad yra pervesti pinigai. Vėliau jai paskambindavo tie žmonės, kuriems ji turėdavo perduoti pinigus. Ji jiems pasakydavo, kad turi pinigus ir jie susitardavo, kur reikia susitikti.

Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji naudojasi dviem telefonais, viename jų yra įdėta „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kitame „Tele2“ abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). V. L., gyvenančios Mažeikiuose, ji nepažįsta. AB „Swedbank“ ji turi atsidariusi sąskaitą, naudojasi banko kortele. 2012 m. žiemą, tikslios datos neprisimena, jos draugas Ž. J., kuris nuo 2011-08-06 buvo sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių už vagystę, jai paskambino į jos telefoną, kurį gavo iš pažįstamo ir paprašė, kad ji pasakytų savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, paaiškino, kad jam kažkoks žmogus turi pervesti pinigų, sumos neminėjo, o ji gavusi pranešimą apie pervestus pinigus turės juos nuimti ir atiduoti žmogui, kuris prieš tai jai paskambins. Po kiek laiko jai vėl paskambino Ž. ir pasakė, kad pinigai turi būti pervesti. Jį bankomate patikrino sąskaitą, pinigų sumos ji neprisimena, tačiau pinigų nuimti ji negalėjo, nes bankomatas pateikė informaciją, kad operacija negalima. Banke jai buvo paaiškinta, kad jos sąskaita užblokuota. Apie tai, kad jos sąskaita užblokuota ir ji negali nuimti pinigų, ji parašė Ž. J. SMS žinutę. Daugiau jokios informacijos iš Ž. J. ji negavo (1 t., 53-54 b.l.).

Liudytoja E. K. teisme parodė, kad jai paskambino brolis T. S. ir pasakė, kad jis jai grąžins skolą, perves pinigus. Brolis buvo jai skolingas apie 500 Lt. Brolis pervedė pinigus ir paprašė dar kažkam kitam persiųsti pinigus. Tuo metu ji neturėjo savo sąskaitos, tai pinigai buvo pervesti į jos buvusio vyro sąskaitą. Ji broliui perdavė buvusio vyro sąskaitos duomenis. Tą pačią dieną pasakė savo vyrui, kad į sąskaitą pervedė pinigus. Tiksliai neatsimena kiek pinigų buvo pervesta, bet tikrai virš 1000 Lt. Iš tos sumos ji sau pasiliko 200 Lt, o likusią sumą ji pervedė kitam žmogui. Jos brolis pasakė iš tos sumos pasiimti jai 200 Lt, o likusius pervesti tam kitam žmogui. Ji turėjo vyro elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Tuo metu jie buvo susituokę. Šiuo metu su vyru yra išsituokę, jis yra išvažiavęs į užsienį, jie nebendrauja. Nepamena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji turi savo vyro T. K. AB „Swedbank“ sąskaitos duomenis, tai yra sąskaitos numerį ir internetinę prieigą. Jos brolis T. S. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, tik jam ji yra davusi savo SEB banko sąskaitos numerį ir vyro „Swedbank“ sąskaitos numerį, internetinės prieigos duomenų nedavė. Sąskaitos numerius ji davė todėl, kad T. S. jai buvo skolingas 300 litų, sakė grąžins, dėl to nieko bloga negalvodama davė vyro banko sąskaitos numerį, jis prašė būtent „Swedbank“ sąskaitos numerio. Kadangi jos „Swedbank“ sąskaitoje matosi skola, ji davė vyro sąskaitos numerį. 2012-02-25 brolis jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, numerio ji nurodyti negali, ir paprašė jos paslaugos, sakė, kad perves į vyro banko sąskaitą 1650 Lt, iš tų pinigų ji galės pasiimti skolą, 300 litų, o likusią sumą prašė pervesti jo draugei I. P., gyvenančiai Kretingoje, tikslaus adreso nurodyti negali. Ji neklausė iš kur brolis gavo tokią sumą pinigų, jai nebuvo įdomu. 2012-02-25 vyras banko sąskaitoje rado 1650 Lt iš nežinomos moters ir išsiaiškino, kad jo banko sąskaita užšaldyta, pinigus vyras grąžino siuntėjai. Paklausus brolio kokius pinigus šis siuntė, jis nieko konkretaus nepasakė (1t., 57-58 b.l.).

Pagarsinus parodymus liudytoja patvirtino, kad ji atliko finansines operacijas, nes vyras nelabai mokėjo. Viskas vyko prieš du metus. Pareigūnams viską pasakojo teisingai. Su broliu paskutinį kartą bendravo prieš metus. Dabar su broliu nebendrauja. Ji neturi jokių duomenų apie brolį.

Teismas, BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo T. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis nepažįsta V. L., savo banko sąskaitos, esančios „Swedbank“ numerį yra davęs žmonai E. K.. 2012-02-25 per internetinę bankininkystę patikrinęs savo sąskaitą pamatė, kad ji papildyta 1650 litų iš jam nežinomo asmens. Norėjo atlikti banko operacijas, tačiau kai pamatė, kad to padaryti negali, nuėjo į banką, kur jam paaiškino, kad jo sąskaita užšaldyta, tada jis tiesiog grąžino pinigus siuntėjui, nes nesuprato dėl ko tie pinigai buvo pervesti. Po įvykio jis pasikalbėjo su žmona ir sužinojo, kad ji jo sąskaitos numerį davė savo broliui, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. T. jis nepažįsta, su juo nebendrauja (1 t., 59-60 b.l.).

V. Č. 2012-02-25 protokole - pareiškime nurodyta, kad ji pranešė, jog 2012-02-25, apie 10 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini)į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriškis prisistatė FNTT pareigūnu bei pranešė, kad buvo bandyta prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei, kad ji turi paskambinti „Hansabank“ juristui R. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) Ji paskambino nurodytu telefonu, telefonu atsiliepė vyras, kuris pokalbio metu paprašė jos sąskaitos elektroninės bankininkystės vartotojo kodo ir slaptažodžio. Vėliau nuvykusi į banką ji sužinojo, kad iš jos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 4000 litų (1 t., 38 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota V. Č. gyvenamoji vieta – adresu (duomenys neskelbtini)esantis butas (1t., 39-41 b.l.).

Iš V. Č. telefono Nr.8-37-407871 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, jog į šį numerį buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , su kuriuo fiksuoti pokalbiai 2012-02-25, 9.54 val. – pokalbio trukmė 779s, 10.11 val. – pokalbio trukmė 182s., 10.31 val. – pokalbio trukmė 324s, 10.56 val. – pokalbio trukmė 1717s, 12.47 val. – pokalbio trukmė 31s (1t., 86-87 b.l.).

Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, jog 2012-02-25, 9.54 val., 10.11 val.; 10.31 val.; 10.56 val.; 12.47 val. į V. Č. tel. Nr. 8-37-407871 buvo skambinta minėtam numeriui būnant celės SI020B veikimo zonoje (1t.,89-91).

UAB „Bitė Lietuva“ pateiktame rašte nurodyta, jog veikimo celių SI020A, SI020B, SI020UB adresas yra (duomenys neskelbtini)miestas (3t., 58 b.l.).

Iš banko AB „Swedbank“ pateikto V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2012-02-25 iš V. Č. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr.(duomenys neskelbtini) į V. L. sąskaitą pervesta 4000 Lt nurodant kaip papildymas, bei 2012-02-25 į T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1650 Lt, T. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Lt, į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 Lt. 2012-02-27 iš T. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 1998 Lt pavedimas į V. L. sąskaitą, nurodant paskirtį pinigų grąžinimas; iš T. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 1650 Lt pavedimas, nurodant paskirtį – grąžinamos klaidingai pervestos lėšos. 2012-02-28 iš V. L. sąskaitos pervesta 4000 Lt į V. Č. sąskaitą, nurodant paskirtį - grąžinamos lėšos (1 t., 106 b.l.).

Iš V. Č. banko AB „Swedbank“ pateiktos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2012-02-25 į V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4000 Lt pavedimas bei 2012-02-28 iš V. L. sąskaitos atliktas 4000Lt pavedimas į V. Č. sąskaitą nurodant paskirtį – grąžinamos lėšos (1t., 111 b.l.).

Iš banko AB „Swedbank“ T. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog iš jo sąskaitos 2012-02-27 į V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1650 Lt, nurodant kaip klaidingai pervestos lėšos (1t., 116 b.l.).

Iš banko AB „Swedbank“ T. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog iš jos sąskaitos 2012-02-27 į V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1998 Lt, nurodant pinigų grąžinimas (1t., 116 b.l.).

Iš banko AB „Swedbank“ V. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog į jos sąskaitą 2012-02-25 iš V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 Lt (1t., 121 b.l.).

Iš Policijos duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, jog Ž. J. banke AB „SEB“ turi 2011-05-25 atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 129 b.l.).

Iš Policijos duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, jog V. A. banke AB „Swedbank“ turi 1999.09.29 atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 130 b.l.).

Alytaus pataisos namų pateiktoje informacijoje nurodyta, jog V. A. per laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-11-07 grynuosius pinigus siuntė 2012-04-10 500Lt V. Ž., 2012-05-30 – 295 Lt M. R., 2012-11-02 200Lt Marijampolės AB „DNB“ skyrius (1t., 132 b.l.).

AB „SEB“ banko pateiktoje informacijoje nurodyta, jog Ž. J. AB „SEB“ banko kortele laikotarpiu nuo 2012-02-24 iki 2013-02-05 finansinės operacijos nebuvo vykdomos ir nebuvo bandymu ja pasinaudoti, taip pat šiuo laikotarpiu nebuvo naudotasi AB „SEB“ banko paslaugomis internetu, bei pateiktas jo sąskaitos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas (1t., 150-151b.l.).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2012-09-11 rašte Nr.14/01-17770 pateikta informacija, jog 2012-03-13 Šiaulių tardymo izoliatoriaus režimo teritorijoje esančio gyvenamo pastato kameroje Nr.89 buvo atlikta krata ir kameroje buvusių suimtųjų dalinė krata. Kratos metu V. A., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiam gulte buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „teleMAXIMA“. Daugiau nurodytu laikotarpiu pas V. A. mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių paimta nebuvo. 2012-09-06 V. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimui buvo konvojuotas į Alytaus pataisos namus, todėl nustatyti ar jis naudojasi nešiojamuoju kompiuteriu nėra galimybės (1t., 162 b.l.).

Iš Policijos duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-25 nuo 9.39 val. iki 2012-02-26 15.28 val. veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3t., 42 b.l.).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2013-02-28 rašte Nr,14/01-4473 nurodyta, jog Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2012-02-18 iki 2012-02-25 buvo patalpintas į baudos izoliatorių (164 b.l.).

2012 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. K. nutarimu paskelbta T. S., kaip įtariamojo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1d., 182 str. 1d. padarymo, paieška (7t.,104-106 b.l.).

2014m. gegužės 7d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. K. nutarimu paskelbta K. Ž., kaip įtariamojo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1d., 182 str. 1d. padarymo, paieška (7t.,152-154 b.l.).

2014m. gegužės 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. K. nutarimu įtariamųjų T. S. ir K. Ž. atžvilgiu iškirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą suteikiant ikiteisminio tyrimo Nr.40-9-215-14 (7t.,157 b.l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo V. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1d., 215 str. 1 d., įgyjant, laikant ir panaudojant V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei veikiant bendrininkų grupe su Ž. J. pasikėsinant apgaule įgyti V. Č. turtą pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1d. padarymo, visiškai įrodyta. Kaltinamasis V. A. kaltę dėl nusikalstamų, numatytų BK 214 str. 1d., BK 215 str. 1d. pripažino visiškai, dėl BK 22 str. 1d. ir BK 182 str. 1d. pripažino iš dalies, paaiškino ir detalizavo neteisėto V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimo ir panaudojo aplinkybes, patvirtindamas, kad atsitiktinai pasirinkdamas telefono numerius telefonų knygoje, kurioje moterų vardai buvo V., paskambinęs prisistatė pareigūnu, suklaidino V. Č. ir pastaroji suklaidinta jo perdavė jam savo elektroninės bankininkystės duomenis, po ko jis pasinaudodamas šiais duomenimis iš V. Č. banko sąskaitos pervedė kaltinime nurodytą pinigų sumą į Ž. J. ir kitų nuteistųjų, kurių nepažįsta, jam duotas, kaip mato V. L. ir T. L., banko sąskaitas. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. Č., patvirtindama, jog jai paskambinęs asmuo prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, ją suklaidino dėl jos sąskaitoje galimai neteisėtai atliekamų veiksmų ir ji, įtakota apgaulės, perdavė savo elektroninės bankininkystės duomenis, dėl ko iš jos sąskaitos buvo pervesti 4000 Lt į skirtingų asmenų sąskaitas, kurių ji nepažįsta, tačiau pinigai jai buvo grąžinti. Kaltinime nurodytas aplinkybes dėl pinigų pervedimo iš V. Č. banko sąskaitos į V. L., T. D. sąskaitas patvirtino posėdžio metu apklaustos liudytojos V. L., T. D., E. K.. Tai yra, V. L. teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad į jos sąskaitą AB „Swedbank“ buvo pervesti 4000 litų; jos sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti pinigus, paprašė jos dukters draugas K. Ž.; jis dukrai pasakė, kad nori persivesti uždirbtus pinigus iš užsienio. K. Ž. yra iš Šiaulių, tikslaus adreso jo nežino; kai buvo pervesti pinigai, į jos telefoną K. Ž. parašė žinutę, kad pinigus 1650 Lt reikia pervesti į T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), į T. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 2000 Lt, o į V. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) reikia pervesti 200 Lt; pervedus pinigus, po kelių dienų iš banko atėjo žinutės, kad į jos sąskaitą grįžta pinigai iš tų sąskaitų, į kurias ji buvo pervedusi pinigus; ji nuėjo į banką aiškintis, banko darbuotoja pasakė, kad tie 4000 Lt jai yra pervesti sukčiavimo būdu ir bus grąžinti savininkei. T. D. teisme patvirtino, kad 2012 m. žiemą, tikslios datos neprisimena, jos draugas Ž. J., kuris nuo 2011-08-06 buvo sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių už vagystę, jai paskambino į jos telefoną, kurį gavo iš pažįstamo ir paprašė, kad ji pasakytų savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, paaiškino, kad jam kažkoks žmogus turi pervesti pinigų, sumos neminėjo, o ji gavusi pranešimą apie pervestus pinigus turės juos nuimti ir atiduoti žmogui, kuris prieš tai jai paskambins; po kiek laiko jai vėl paskambino Ž. ir pasakė, kad pinigai turi būti pervesti; ji bankomate patikrino sąskaitą, pinigų sumos ji neprisimena, tačiau pinigų nuimti ji negalėjo, nes bankomatas pateikė informaciją, kad operacija negalima; banke jai buvo paaiškinta, kad jos sąskaita užblokuota; apie tai, kad jos sąskaita užblokuota ir ji negali nuimti pinigų, ji parašė Ž. J. SMS žinutę. Liudytoja E. K. teisme patvirtino, kad brolis T. S., kuris tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, jai buvo skolingas 300 litų, sakė grąžins, dėl to nieko bloga negalvodama davė vyro banko sąskaitos numerį, jis prašė būtent „Swedbank“ sąskaitos numerio; kadangi jos „Swedbank“ sąskaitoje matosi skola, ji davė vyro sąskaitos numerį; 2012-02-25 brolis jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, numerio ji nurodyti negali, ir paprašė jos paslaugos, sakė, kad perves į vyro banko sąskaitą 1650 Lt, iš tų pinigų ji galės pasiimti skolą, 300 litų, o likusią sumą prašė pervesti jo draugei I. P., gyvenančiai Kretingoje; 2012-02-25 vyras banko sąskaitoje rado 1650 Lt iš nežinomos moters ir išsiaiškino, kad jo banko sąskaita užšaldyta, pinigus vyras grąžino siuntėjai.

Kaltinamojo V. A., nukentėjusiosios V. Č., liudytojų V. L., T. D., E. K. parodymus patvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai - V. Č. 2012-02-25 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti jog, kad ji pranešė, kad 2012-02-25, apie 10 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini)į telefoną Nr. 407871 paskambinęs vyriškis prisistatė FNTT pareigūnu bei pranešė, kad buvo bandyta prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei, kad ji turi paskambinti banko juristui R. B. telefonu Nr. 86672056; ji paskambino nurodytu telefonu, telefonu atsiliepė vyras, kuris pokalbio metu paprašė jos sąskaitos elektroninės bankininkystės vartotojo kodo ir slaptažodžio; vėliau nuvykusi į banką ji sužinojo, kad iš jos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 4000 litų (1 t., 38 b. l.); V. Č. telefono Nr.8-37-407871 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, iš kurių matyti, jog į šį numerį buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , su kuriuo fiksuoti pokalbiai 2012-02-25, 9.54 val. – pokalbio trukmė 779s, 10.11 val. – pokalbio trukmė 182s., 10.31 val. – pokalbio trukmė 324s, 10.56 val. – pokalbio trukmė 1717s, 12.47 val. – pokalbio trukmė 31s (1t., 86-87 b.l.); telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, iš kurios matyti, jog 2012-02-25, 9.54 val., 10.11 val., 10.31 val., 10.56 val., 12.47 val. į V. Č. tel. Nr. .(duomenys neskelbtini) buvo skambinta minėtam numeriui būnant celės SI020B veikimo zonoje (1t.,89-91); UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija, kurioje nurodyta, jog veikimo celių SI020A, SI020B, SI020UB adresas yra .(duomenys neskelbtini) (3t., 58 b.l.); banko AB „Swedbank“ pateikto V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog 2012-02-25 iš V. Č. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr.(duomenys neskelbtini) į V. L. sąskaitą pervesta 4000 Lt nurodant kaip papildymas, bei 2012-02-25 į T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1650 Lt, T. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 Lt, į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 Lt; 2012-02-27 iš T. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 1998 Lt pavedimas į V. L. sąskaitą, nurodant paskirtį pinigų grąžinimas; iš T. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 1650 Lt pavedimas, nurodant paskirtį – grąžinamos klaidingai pervestos lėšos; 2012-02-28 iš V. L. sąskaitos pervesta 4000 Lt į V. Č. sąskaitą, nurodant paskirtį - grąžinamos lėšos (1 t., 106 b.l.); V. Č. banko AB „Swedbank“ pateiktos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog 2012-02-25 į V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4000 Lt pavedimas bei 2012-02-28 iš V. L. sąskaitos atliktas 4000Lt pavedimas į V. Č. sąskaitą nurodant paskirtį – grąžinamos lėšos (1t., 111 b.l.); banko AB „Swedbank“ T. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog iš jo sąskaitos 2012-02-27 į V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1650 Lt, nurodant kaip klaidingai pervestos lėšos (1t., 116 b.l.); banko AB „Swedbank“ T. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog iš jos sąskaitos 2012-02-27 į V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1998 Lt, nurodant pinigų grąžinimas (1t., 116 b.l.); banko AB „Swedbank“ V. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog į jos sąskaitą 2012-02-25 iš V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 Lt (1t., 121 b.l.); Alytaus pataisos namų pateikta informacija, iš kurios matyti, jog V. A. per laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-11-07 grynuosius pinigus siuntė 2012-04-10 500Lt V. Ž., 2012-05-30 – 295 Lt M. R., 2012-11-02 200Lt Marijampolės AB „DNB“ skyrius (1t., 132 b.l.); Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2012-09-11 raštas Nr.14/01-17770 kuriame pateikta informacija, jog 2012-03-13 Šiaulių tardymo izoliatoriaus režiminėje teritorijoje esančio gyvenamo pastato kameroje Nr.89 buvo atlikta krata ir kameroje buvusių suimtųjų dalinė krata; kratos metu V. A., gim.1985-05-01, priklausančiam gulte buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „teleMAXIMA“; daugiau nurodytu laikotarpiu pas V. A. mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių paimta nebuvo (1t., 162 b.l.); Policijos duomenų bazės pateikta informacija, iš kurios matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-25 nuo 9.39 val. iki 2012-02-26 15.28 val. veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)0 (3t., 42 b.l.), kuris kaip nustatyta buvo rastas kratos pas V. A. jo kameroje metu. Šiuos aptartus įrodymus patvirtina ir liudytojo T. K. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 str. 4d. siekdamas patikrinti kitus įrodymus, kad jis nepažįsta V. L., savo banko sąskaitos, esančios „Swedbank“ numerį yra davęs žmonai E. K.; 2012-02-25 per internetinę bankininkystę patikrinęs savo sąskaitą pamatė, kad ji papildyta 1650 litų iš jam nežinomo asmens; norėjo atlikti banko operacijas, tačiau kai pamatė, kad to padaryti negali, nuėjo į banką, kur jam paaiškino, kad jo sąskaita užšaldyta, tada jis tiesiog grąžino pinigus siuntėjui, nes nesuprato dėl ko tie pinigai buvo pervesti; po įvykio jis pasikalbėjo su žmona ir sužinojo, kad ji jo sąskaitos numerį davė savo broliui, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (1 t., 59-60 b.l.).

Nors kaltinamasis Ž. J. neprisipažino padaręs nusikalstamų veikų, teigdamas kad pažįsta T. D., kad jo prašymu T. D. jam perdavė banko sąskaitą, kad jis neatliko nei vieno veiksmo, kad T. D. ir T. L. sąskaitas jis pateikinėjo, tačiau jam nebuvo žinoma, kad yra vykdomos tokio pobūdžio nusikalstamos veikos, kad tie asmenys, kuriems jis pateikdavo sąskaitas, sakydavo, kad sąskaitos reikalingos tam, kad į jas pervestų pinigus, o jie galėtų kažką nusipirkti, teismas šiais jo duotais parodymais teisme nesiremia, nes jų nepatvirtina kiti byloje ištirti įrodymai. Nustatydamas įvykio aplinkybes teismas remiasi Ž. J. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįsta V. A., susipažino su juo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, yra su juo gyvenęs vienoje kameroje, bendravęs; T. D. yra jo buvusi draugė, su ja bendraudavo telefonu, ji, būdama laisvėje, jam telefonu yra padiktavusi savo sąskaitos numerį, kurį jis davė kažkam iš jo prašiusių asmenų pinigams pervesti; jis pats nesidomėjo kokie pinigai yra pervedami į T. D. sąskaitą, šito neklausinėjo, tačiau jis pats suprato, kad pinigai yra vedami gauti nusikalstamu būdu; neprisimena, ar sąskaitos prašė V. A., ar kiti kameroje su juo kalėję asmenys, ar kas nors skambinęs iš kitų pataisos namų telefonu; jis neneigia, kad kažkam davė T. D. sąskaitą pinigams pervesti, kol ta sąskaita nebuvo užblokuota; apie tai, kad T. D. sąskaitą bankas užblokavo, jam pasakė pati T. D., kuomet susisiekė su ja telefonu. Šios kaltinamojo Ž. J. nurodytos aplinkybės yra sutampančios su liudytojos T. D. parodymais, kad ji savo banko sąskaitą davė Ž. J., ir kad pastarasis jai sakė, jog į sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės išgryninti ir perduoti nurodytiems asmenims, kad kai sąskaitą jai užblokavo, ji apie tai pasakė Ž. J. ir jis jai tuomet liepė surasti patikimų žmonių, kurie turėtų banko sąskaitą, dėl to ji surado T. L. ir Ž. J. perdavė T. L. banko sąskaitą. Tai, kad į Ž. J. duotą T. D. banko sąskaitą naudojantis V. Č. elektroninės bankininkystės duomenimis V. A. pervedė dalį lėšų, patvirtino posėdžio metu apklaustas V. A., bei nukentėjusioji V. Č., patvirtindamas, kad buvo pervesta dalis pinigų į T. D. sąskaitą, šias aplinkybes patvirtina ir banko pateiktuose V. Č. ir T. D. bankų sąskaitų išrašuose esantys duomenys. Ž. J. parodymus, kad jis nežinojo ir nesuprato kokie pinigai bus pervedami į jo T. A. duotą T. D. banko sąskaitą, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybės, kad po Ž. J. nurodymų, t. y. skambučių T. D., V. A. pervestus pinigus į T. D. banko sąskaitą, T. D. per trumpą laiko tarpą bandė juos išgryninti, tačiau jai nepavykus to padaryti, dėl to kad bankas užblokavo jos sąskaitą, apie tai per trumpą laiką informavo Ž. J., kuris davė tolimesnius nurodymus dėl kitų asmenų sąskaitų suradimo, įrodo, kad kaltinamasis Ž. J. veikė kartu su V. A. ir savo, V. A. bei nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. V. Č. priklausančius 4000 Lt.

Kaltinamojo V. A. veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai panaudojo atliekant finansinę operaciją.

Kaltinamojo V. A. ir kaltinamojo Ž. J. veiksmus dėl apgaulės būdu bandant įgyti V. Č. turtą – 4000 Lt, teismas perkvalifikuoja pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimą įvykdyti sukčiavimą, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog iš V. Č. pervestų 4000 Lt V. A. ir Ž. J. neįgijo dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi bankas užblokavo T. D., V. L., T. K. ir V. K. sąskaitas ir pervesti pinigai iš minėtų asmenų sąskaitų buvo grąžinti į nukentėjusiosios V. Č. sąskaitą. Atsižvelgdamas į tai, teismas patikslina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad V. A. ir Ž. J. pinigų neišgrynino bankui blokavus sąskaitose esančius pinigus ir tokiu būdu pasikėsino apgaulės būdu pasikėsino įgyti svetimą turtą - V. Č. priklausančius, 4000 litų. Veikos perkvalifikavimas ir aplinkybių patikslinimas nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties ir neišplečia kaltinimo ribų.

Teismas taip pat patikslina kaltinimuose nurodytas aplinkybes, kad V. A. ir Ž. J. veikė kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, o ne su T. S. bei K. Ž. kaip nurodyta kaltinime, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog šių asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, jų atžvilgiu nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio, todėl jų tiesioginis nurodymas kaltinimuose reikštų jų nekaltumo prezumcijos pažeidimą.

Teismas taip pat laiko įrodyta, jog kaltinamojo V. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnio 1 dalyje pasisavinant pareigūno vardą ir suklaidinant V. Č., surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. A. kaltės dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad V. Č. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tyrėju tam, kad gauti elektroninės bankininkystės duomenis, tam kad įgyti V. Č. pinigus. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusioji V. Č., patvirtindama, jog jai skambinęs asmuo prisistatė tyrėju G. J., kad paskambinęs asmuo kalbėjo labai įtikinamai, kad pasakė, jog yra bandyta prisijungti prie jos banko sąskaitos, kad davė jai „Hansa“ banko juristo-konsultanto telefono numerį, kad ji paskambino jam nurodytu numeriu, ir kad pastarajam padiktavo savo elektroninės bankininkystės kodą ir prisijungimo slaptažodį. Tai, kad iš V. Č. banko sąskaitos buvo padarytas 4000 Lt pavedimas į V. L. sąskaitą, kuriuos vėliau V. L. pervedė dalimis į T. D., V. K. ir V. K. banko sąskaitas, tačiau išgryninti jų nepavyko dėl banko sąskaitų blokavimo operacijos, patvirtina aukščiau aptarti įrodymai, dėl kurių analizės teismas šiame epizode nesikartoja. V. A., prisistatydamas pareigūnu pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva neteisėtą bandymą naudotis V. Č. banko sąskaitą, suklaidino V. Č. pateikdamas informaciją, kad jis gali padėti apsaugoti jos banko sąskaitą, nukentėjusioji V. Č. būtent dėl to, jog patikėjo, kad jai skambina pareigūnas ir perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, ir dėl to vėliau buvo atliktos kitos nusikalstamos veikos su jos pateiktais duomenimis. Kaip jau aukščiau minėta kvalifikuojant asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, svarbu nustatyti ne tik, kad asmuo pasisavino valstybės tarnautojo vardą, bet ir konstatuoti, kad asmuo, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, atliko neteisėtus veiksmus. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas V. Č. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas tokiu būdu padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį.

Teismas šalina iš kaltinimo pagal BK 289 str. nurodytą aplinkybę, jog šia nusikalstama veika V. A. padarė žalą valstybės prestižui. Ši aplinkybė yra perteklinė kvalifikuojant veiką pagal BK 289 str. Teismas patikslina kaltinimą nurodydamas aplinkybes, kad V. A. inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, nes tokios aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu. Šie kaltinimo tikslinimai veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Ž. J. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kad jis veikdamas kartu su V. A., K. Ž. ir T. S. neteisėtai atliko ir inicijavo finansinę operaciją.

Baudžiamoji atsa­ko­my­bė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Byloje nustatyta, kad Ž. J. V. A. prašymu surado asmenį – T. D., kurios ban­ko sąskaita jos pačios sutikimu pasinaudojo. Ž. J. perdavė V. A. T. D. banko sąs­kaitos numerį, į kurį iš V. L. banko sąskaitos buvo pervesta dalis pinigų, apgaule gautų iš V. Č. sąskaitos. Ž. J. sufor­mu­luotame kaltinime nėra nurodyta BK 215 str. 1 d. nu­matyto nusikaltimo esmė – nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko Ž. J., kokias konkrečiai neteisėtas finansines operacijas ji inicijavo ir atliko. Nei pateiktame kaltinime, nei byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog Ž. J., veikdamas kartu su V. A. bei su K. Ž. ir T. S., būtų neteisėtai inicijavę ir atlikę finansinę operaciją. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. A. prašė surasti Ž. J. banko sąskaitą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad Ž. J. kartu su V. A. bei kartu su K. Ž. ir T. S. būtų taręsi kokiu būdu jie neteisėtai inicijuos ir atliks finansines operacijas. Sąskaitos nu­me­rio gavimas paties as­mens sutikimu bei šios sąskaitos numerio perdavimas trečiam asmeniui, šiuo atveju taip pat su sąskaitos sa­vi­ninko sutikimu, patys savaime negali būti pripažinti neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ar atli­ki­mu, neteisėtu sve­timos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­me­nų panaudojimu, kas atitiktų BK 215 str. 1 d. dispoziciją. Vien banko sąskaitos nu­merio ži­no­jimas nėra pakankamas finansinei operacijai inicijuoti. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Ž. J. veiksmuose nėra BK 215 str. 1 d. numatytos nu­si­kals­tamos veikos požymių, todėl jis pagal BK 215 str. 1 d. išteisintinas nepadarius vei­kos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. J. išteisintinas pagal BK 215 str. 1 d., ir nustatyta, jog V. A. šią nusikalstamą veiką padarė vienas, iš šio kaltinimo V. A. šalintinos aplinkybės, susijusios su Ž. J. ir kitų asmenų bendrininkavimu. Šių aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo nesunkina kaltinamojo V. A. teisinės padėties ir neišplečia kaltinimo ribų.

V. A. ir J. O., L. L. padarytų veikų, susijusių su nukentėjusiosios V. D. turto užvaldymu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 289 straipsnį)

Nukentėjusioji V. D. teisme parodė, kad tikslių aplinkybių neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Prisimena, kad 2012-02-25 jai paskambino į namų stacionarų telefoną. Skambinęs asmuo prisistatė FNTT, ar STT pareigūnu ir pasakė, kad jos vardu kažkas naudojasi jos sąskaita. Norint susekti kas tai daro, reikia jos prisijungimo duomenų prie sąskaitos. Kadangi tuo metu toje sąskaitoje ji pinigų neturėjo, negalėjo pagalvoti kad gali taip nutikti, kad kažkas apsimes pareigūnu. Pokalbis vyko gana ilgai. Ji pasakė tuos duomenis. Pokalbio metu tas skambinęs asmuo jai pasakė, kad reikėtų saugoti savo duomenis, nes gali pasinaudoti sąskaita ir paimti jos vardu kreditus. Tuo metu ji suvokė, kad taip gali įvykti ir padėjo telefono ragelį. Ji pasiskambino draugo sesei, kuri dirba banke. Ji liepė greitai užblokuoti sąskaitą. Ji iš karto ir užblokavo sąskaitą. Sąskaita buvo AB „Swedbank“. Jos vardu buvo paimtas 1000 (vieno tūkstančio) Lt kreditas. Kaip jai pasakė banke, tie asmenys dar buvo pasiruošę paimti kreditą, todėl jos sąskaitoje buvo palikę užstatą 50 Lt. Kredito bendrovė iš jos nereikalavo grąžinti 1000 Lt. Realiai jai žala nepadaryta. Tik jai reikėjo iš naujo forminti dokumentus, pasiimti naują elektroninę bankininkystę. Byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino V. D. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-25 apie 13.10 val. jai būnant namuose į laidinį telefoną Nr. 261296 paskambino asmuo, kuris prisistatė FNTT darbuotoju G. J. ir nurodė, kad yra sulaikyta grupuotė asmenų, kurie darė finansinius nusikaltimus, tame tarpe ir su jos sąskaita. Toliau jis jai pasakojo apie jos sąskaitą kažkokias nesąmones, bet tuo momentu ji to neužfiksavo. Jis kalbėjo, kad jam apie jos sąskaitą pranešė „Swedbank“ darbuotojas V. M., kad ji jam turi paskambinti ir užsiblokuoti sąskaitą, nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Ji baigusi pokalbį, iš savo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini)paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė vyras, kuris prisistatė konsultantu V. M., toliau kalbėjo apie pokalbio tvarką, kad pokalbis bus įrašinėjamas, ji ir patikėjo, nes labai įtikinamai kalbėjo. Tuomet jis jos paprašė prisijungimo kodo ir slaptažodžio. Ji jam viską ir sudiktavo. Tuomet jis prisijungė ir pamatė, kad ji turi dar vieną sąskaitą Ūkio banke, pasakė, kad tą sąskaitą irgi reikia blokuoti, ji paklausė kodėl, jis pasakė, kad kažkas gali paimti „smsCredit“ paskolą, tada jai kažkas pasidarė neaišku ir ji padėjo ragelį. Tuomet iškart paskambino į banką ir užblokavo sąskaitas. Tačiau buvo per vėlu, nes jau buvo paimta 1000 Lt paskola. Banke ji pasiėmusi išrašą pastebėjo, kad 950 Lt pervesti kitam asmeniui, o 50 Lt liko jos sąskaitoje(3t., 10 b.l.).

Pagarsinus parodymus V. D. patvirtino, kad jos parodymai teisingi bei paaiškino, kad iš pradžių ji kalbėjo stacionariu telefonu, po to pati paskambino kitu telefonu. Bet mano, kad ji kalbėjosi su tuo pačiu žmogumi.

Liudytojas A. D. teisme parodė, kad D. L. paprašė jo banko sąskaitos numerio. Jis sakė, kad giminaičiai iš užsienio nori atsiųsti pinigų. Kadangi D. L. buvo geras jo draugas, todėl jis juo pasitikėjo. Davė jam savo sąskaitos numerį. Kažkas atsiuntė pinigų. D. L. liepė jam nuimti pinigus ir pasakė, kad kaip nors vėliau atsiskaitys. Jis nuėmė tuos pinigus, atidavė D. L.. Po kelių dienų uždarė jo banko sąskaitą. Pas jį atėjo policija ir prašė papasakoti apie įvykį. D. L. prašymu taip pasielgė tik vieną kartą. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad nuo sąskaitos nuėmė 950 Lt. Iš to jis jokios naudos negavo. Tuo metu jis buvo nepilnametis. Jam buvo 17 metų.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino A. D. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turėjo AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą, numerio nepamena, sąskaitą turėjo maždaug nuo 2011 m. spalio mėnesio, tačiau ją uždarė vakar, t.y. 2012-03-28. Elektronine bankininkyste naudojosi tik patikrinti sąskaitos likučius. Į minėtą sąskaitą jam pervesdavo stipendiją, dabar jos negauna. Sąskaitą jis uždarė, nes ji buvo užblokuota. Jo draugas D. L., apie 20 metų amžiaus, gyvenantis Alytuje buvo prašęs paskolinti banko kortelę, nes jam iš užsienio kažkas turėjo atsiųsti pinigų. Jis juo pasitikėjo, nes kieme kartu žaisdavo krepšinį ir šiaip bendravo. D. L. naudojosi tik kortele, elektronine bankininkyste nesinaudojo. Jis D. L. pasakė savo sąskaitos numerį ir į sąskaitą buvo atsiųsti 950 litų. D. L. su juo kartu nusiėmė pinigus prie Maximos, Santaikos gatvėje, Alytuje ir grąžino kortelę jam iškart. Tai buvo vasario mėnuo. Tai buvo vieną kartą. Jis žino, kad po kelių dienų bandė naudotis bankomatu, bet jam neleido, todėl teko uždaryti sąskaitą. Už ką tie pinigai ir iš kur, jis tiksliai nežino. Daugiau tokių dalykų D.jo, neprašė, apie užblokuotą sąskaitą jis D. taip pat nieko nesakė (3t., 16-18 b. l.).

Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, kad jo parodymai teisingi. Kai nuėmė pinigus, jis buvo kartu su D. L..

Liudytojas D. L. teisme parodė, kad kaltinamasis L. L. yra jo brolis. Kol neprasidėjo tyrimas, jis nieko nežinojo, kad yra vykdomas nusikaltimas. Jam paskambino brolis L. L. ir paklausė, ar gali pagelbėti. Tuo metu brolis atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Brolis jo klausė, ar gali rasti draugą, į kurio sąskaitą būtų galima persiųsti pinigus, po to tuos pinigus paimti ir perduoti kitiems asmenims. Jam sakė, kad su juo susisieks, asmenys su kuriais susitars ir kuriems perduos pinigus. Jo banko sąskaita tuo metu buvo užblokuota. Jis surado vieną asmenį - draugą A. D.. Kadangi jo brolis paaiškino, kad viskas legalu ir nėra vykdoma jokio nusikaltimo, jis tą patį paaiškino A. D.. A. D. sutiko bei davė savo banko sąskaitos numerį. Jis SMS žinute išsiuntė A. D. banko sąskaitos numerį. SMS žinutę siuntė į tą telefono numerį iš kurio jam skambino brolis. Tiksliai nepamena, ar tą pačią dieną, ar po kelių dienų buvo persiųsti pinigai į A. D. sąskaitą. Pinigų sumos neprisimena. Po to vėl paskambino, pasakė, kad reikia nueiti ir išgryninti pinigus. Jis su A. D. nuėjo prie bankomato ir nuėmė pinigus. Pinigų sumos jis neprisimena, gal 1000 Lt. Vėliau prie Alytaus autobusų stoties jis tuos pinigus padavė moteriškei. Nežino kas jam nurodė, kad pinigus reikėjo perduoti moteriškei, nes vėliau, kai jam skambino dėl pinigų perdavimo, jis kalbėjo jau ne su savo broliu. Tik pirmas skambutis buvo iš jo brolio. Pinigus yra padavęs gal du, ar tris kartus. Kiekvieną kartą pinigų sumos buvo skirtingos. Jam sakė, kad už paslaugą atsilygins, jam leido pasilikti 50 Lt nuo kiekvieno karto.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino D. L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. sausio mėn. pabaigoje ar vasario pradžioje, jo brolis, atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, jam paskambino ir paprašė, kad jis pasakytų savo banko sąskaitos numerį. Jis brolio paklausė, kam jam to reikia. Brolis pasakė, kad jis gali šiek tiek užsidirbti. Jis pasakė broliui, kad jei viskas legalu, tai gali pasakyti sąskaitos numerį. Brolis jam paaiškino, kad kai pinigai į sąskaitą bus pervesti, jis galės sau pasilikti 50 litų nuo pervestos sumos. Jis su tokiomis sąlygomis sutiko, nes galvojo, kad viskas yra legalu. Tą pačią dieną jis broliui SMS žinute nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Po pokalbio su broliu, jam paskambino nepažįstamas vyriškis, pasakė, kad skambina nuo brolio, kad per keletą dienų jam bus pervesti pinigai, kuriuos jis turės išgryninti. Vyriškis skambino iš tel. numerio (duomenys neskelbtini).Vėliau į jo sąskaitą buvo pervesti 4700 Lt, kuriuos jis išgrynino banke. Tas pats vyriškis paskambinęs pasakė, kad pinigus jis perduotų moteriškei Alytaus autobusų stotyje. Vyriškis liepė apibūdinti savo išvaizdą, kad atėjusi pinigų pasiimti moteris, jį galėtų pažinti. Tą pačią dieną kai išgrynino pinigus, jis juos perdavė moteriai Alytaus autobusų stotyje, jai buvo apie 35-40 metų, juodų plaukų, apie 170 cm ūgio. Po to kažkurią dieną vėl paskambino tas pats vyriškis, kurį jis atpažino iš balso, ir paprašė, kad jis surastų draugų, į kurių sąskaitas būtų galima pervesti pinigų. Tada jis jau skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tuomet jis surado du draugus, tai P. Ž. ir A. D., kurių sąskaitų numerius nusiuntė vyriškiui SMS žinute. 2012-02-25 jam paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad į A. D. banko sąskaitą yra pervesta 950 Lt ir juos reikia išgryninti. Jis kartu su A. D. nuėjo prie Maximos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir ten bankomate išgrynino pinigus. Iš jų 50 litų jis pasiliko sau, o likusius jam buvo nurodyta perduoti tai pačiai moteriškei Alytaus autobusų stotyje. Kiek pamena, pinigus tai moteriškei jis perdavė 4 kartus. Vieną kartą jis atėjo į autobusų stotį anksčiau už tą moterį ir pastebėjo, kaip ji išlipo iš autobuso atvykusio maršrutu Kaunas-Prienai-Alytus. Iki 2012 m. vasario pabaigos jis galvojo, kad pervedami pinigai yra legalūs, nes taip jam buvo sakęs brolis. Kuomet jis norėjo išsigryninti gautą stipendiją ir negalėjo to padaryti, kreipėsi į banką, ten jam paaiškino, kad per jo sąskaitą buvo atliktos neteisėtos operacijos ir ją reikia uždaryti. Apie tai jis informavo ir savo draugus. Sužinojęs, kad jam ir jo draugams pinigai buvo pervesti neteisėtai, jis susisiekė su vyriškiu, kuris jam skambino telefonu (duomenys neskelbtini)ir apie tai jam pranešė. Vyriškis pasakė, kad taip įvyko ne dėl jo kaltės ir jis pasiaiškins kodėl taip įvyko. Vėliau skambinant vyriškis nebeatsiliepdavo. Papildomos apklausos metu nurodė, kad nepamena ar moteriai pinigus iš viso perdavė 3 ar 4 kartus ir tiksliai nežino ar ji atvyko autobusu iš Kauno, nes nematė jos išlipant iš autobuso, gal gavosi sutapimas ir jis pamanė, kad ji atvyko šiuo autobusu (3t., 19-20; 26-27 b. l.).

Pagarsinus parodymus, liudytojas patvirtino, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Pirmą kartą pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą. Vėliau surado du draugus: P. Ž. ir A. D.. Policijoje jam pateikė fotonuotraukas asmenims atpažinti. Jis eidavo kartu su P. Ž. ir A. D. prie bankomato. Nuimdami pinigus P. Ž. ir A. D. naudojosi savo bankomato kortelėmis, o pinigus paduodavo jam. Jis tuos pinigus nešdavo į stotį. Už paslaugą A. D. jis nupirko kebabą, o P. Ž. davė 20 Lt. Tuos 20 Lt jis davė iš jam skirtų 50 Lt.

Liudytoja D. P. teisme parodė, kad kaltinamasis J. O. yra jos brolis. Jis yra jos paprašęs iš draugo paimti pinigus, atsiųstus kitų draugų iš užsienio. Brolis sakė, kad tai kažkokios skolos, kažkokia tai parama. Brolis apibūdino tą žmogų, kuris turi jai perduoti tuos pinigus. Vėliau, kitoje byloje ji sužinojo, kad pinigus perdavęs asmuo D. L.. Tuo metu jos brolis sakė, kad tai jo draugas ar pažįstamas. Ji paėmė iš D. L. pinigus. Tuo metu jos brolis buvo pataisos namuose. Brolis jai skambindavo iš nežinomų numerių. Brolis paprašė paimti tuos pinigus ir pervesti jam ir jo nurodytiems asmenims, kurie taip pat kaliniai. Ji pati iš savo sąskaitos ir pervedė tuos pinigus. Iš D. L. pinigus ji paėmė grynais. Dabar neprisimena kokia tai buvo suma. Buvo kelios analogiškos situacijos, todėl ji neprisimena konkrečių įvykio aplinkybių. Dalį pinigų brolio prašymu jai teko paduoti kažkokioms merginoms. Brolis nurodė kaip tos merginos atrodys, kur jos atvažiuos. Dalį pinigų padavė toms merginoms, o dalį pinigų iš savo internetinės bankininkystės ji siuntė broliui ir dar kitiems brolio nurodytiems asmenims.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino D. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra J. O. sesuo, kuris šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Brolis jai kartais skambina iš įvairių telefono numerių. 2012 m. vasario-kovo mėnesį jai paskambino brolis, kuris jos paprašė atvykti į Alytaus autobusų stotį, kur iš vaikino turės paimti pinigus, bei įvardindavo sumas, kurių ji neprisimena. Brolis minėjo, kad pinigai yra pervedami iš draugų, gyvenančių užsienyje, kurie grąžina skolas ir remia. Ji, nieko neįtardama, kiek pamena tris kartus, buvo nuvykusi į stotį, kur nepažįstamas vaikinas jai perduodavo pinigų sumas apie 4700, 900 ir 1400 litų. Vaikinas buvo apie 24 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, nešiojo akinius. Su vaikinu nebendravo, tiesiog pasiimdavo pinigus ir grįždavo į Prienus. Atvykdavo ji savo automobiliu, prieš tai jai brolis apibūdindavo kaip atrodys vaikinas ir kur jos lauks. Gautus pinigus ji iš savo banko sąskaitos per kelis kartus pervesdavo į brolio sąskaitą Kybartų pataisos namuose, taip pat dalį pinigų kelis kartus yra perdavusi brolio nurodytai merginai, kuri atvykdavo į Prienų autobusų stotį. Merginos vardo ir pavardės ji nežino, ji buvo apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių iki pečių plaukų. Prieš perduodant pinigus brolis jai paskambindavo ir pasakydavo kada ir kur mergina lauks. Iš brolio gautų pinigų ji jokios naudos neturėjo, tiesiog perduodavo broliui pinigus, o brolis jai atlygindavo tik kelionės išlaidas. Apie tai, kad šiuos pinigus brolis įgydavo iš kitų Lietuvos gyventojų sukčiavimo būdu, jį nežinojo (3 t., 35-36 b. l.).

Pagarsinus parodymus, liudytoja patvirtino, kad jos parodymai teisingi bei paaiškino, kad vėliau ji klausė brolio dėl šio įvykio. Brolis atsakė, kad jis pats nieko nežino. Visus nurodymus ji gaudavo iš brolio J. O.. Jokie pašaliniai asmenys jai neskambino.

V. D. 2012-02-26 protokole pareiškime nurodyta, kad 2012-02-25, apie 14.00 val. jai į laidinį telefoną paskambimo vyriškis, prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo darbuotoju G. J. ir pasakė, kad jos sąskaita naudojasi nusikaltėliai. Liepė paskambinti savo banko „Swedbank“ darbuotojui V. M. tel.Nr.(duomenys neskelbtini) . Paskambinusi šiuo numeriu ji šiam darbuotojui sudiktavo elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius. Taip pat prašė Ūkio banko prisijungimo kodų, bet tuomet ji suprato, kad tai gali būti sukčiai ir padėjo telefono ragelį. Paskambinusi į „Swedbank“ ji užblokavo savo sąskaitą, tačiau sužinojo, kad iš jos sąskaitos buvo paimta 1000 Lt (3t.,2 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota V. D. gyvenamoji vieta adresu Švyturio g. 18A, Kaunas (3t., 6-7 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. L. atpažino D. P. kaip moterį, kuriai yra perdavęs pinigus, kurie jam buvo atsiųsti į jo banko sąskaitą ir į jo draugų banko sąskaitas (3t.,21-25 b.l.)

Iš „Eurocom“ pateiktos informacijos matyti, jog tel.Nr. (duomenys neskelbtini) yra neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas, aktyvus nuo 2012-02-18, 15.47 val. (3t., 39 b.l.).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2012-09-11 rašte Nr.14/01-17770 pateikta informacija, jog 2012-03-13 Šiaulių tardymo izoliatoriaus režiminėje teritorijoje esančio gyvenamo pastato kameroje Nr.89 buvo atlikta krata ir kameroje buvusių suimtųjų dalinė krata. Kratos metu V. A., gim.1985-05-01, priklausančiam gulte buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „teleMAXIMA“. Daugiau nurodytu laikotarpiu pas V. A. mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių paimta nebuvo. 2012-09-06 V. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimui buvo konvojuotas į Alytaus pataisos namus, todėl nustatyti ar jis naudojasi nešiojamuoju kompiuteriu nėra galimybės (1t., 162 b.l.).

Iš Policijos duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-25 nuo 9.39 val. iki 2012-02-26 15.28 val. veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)0 (3t., 42 b.l.).

Iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, jog į nukentėjusiosios V. D. tel.Nr.(duomenys neskelbtini)buvo skambinta 2012-02-25 13.24 val., pokalbio trukmė 1133 s, bei nukentėjusioji iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2220s. Telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) skambučių metu veikė celėje SI020B (3 t., 55-56 b.l.).

UAB „Bitė Lietuva“ pateiktame rašte nurodyta, jog veikimo celių SI020A, SI020B, SI020UB adresas yra (duomenys neskelbtini) (3t., 58 b.l.).

Telefono numerio (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėse, matyti, kad SIM kortelė su šiuo telefono numeriu buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini). Minėtas abonentas laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-03-01 veikė Nr. 333 zonoje, (duomenys neskelbtini)Iš šio tel. Nr. Į D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)2012-02-25 buvo skambinta 10 kartų (3t., 69-86, 91 b.l.).

Kybartų pataisos namų rašte Nr.2012-09-11 Nr. 1-2/3588 nurodyta, jog Kybartų pataisos namų gamybinėje zonoje buitinėse patalpose rastas ir išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1616-2“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)3t.,93 b.l.).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2012-10-04 rašte Nr.14/01-19418 nurodyta, jog Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr.89 atlikus kratą pas suimtąjį V. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini). Tuo metu minėtoje kameroje buvo ir suimtieji E. G., R. K., L. D., Ž. J. (3t., 98 b.l.).

Iš banko AB „Swedbank“ pateikto V. D. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2012-02-25 į UAB „4finance“ sąskaitą pervestas 0.001 Lt mokestis bei iš UAB „4finance“ gauta 1000 Lt, iš kurių 950 Lt pervesta į A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei į UAB „M. C.“ banko sąskaitą pervesta 0.01 Lt. Prie nukentėjusiosios sąskaitos jungtasi iš IP77.219.71.141 (3t., 102, 103 b.l.).

Iš banko AB „Swedbank“ pateikto A. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog į jo sąskaitą iš V. D. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervesta 950 Lt, kurie išgryninti (duomenys neskelbtini) (3t., 110 b.l.).

Kybartų pataisos namų pateiktoje informacijoje nurodyta, jog D. O. (P.) J. O. 2012-02-27 pervedė 140 Lt., 2012-03-05 – pervedė 600Lt, 2012-03-12 – 300 Lt (3t., 149-150, 151 b.l.).

UAB „M. C.“ 2012-03-08 pranešime nurodyta, jog 2012-02-25, 14.29 val. iš IP 77.219.71.141 buvo užpildyta registracijos forma ir kredito paraiška, pateikti asmens duomenys, asmens kodas, el. Paštas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini). 0.01 Lt registracijos mokestis sumokėtas iš V. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (3t., 164-165 b.l.).

UAB „4finance“ pranešime nurodyta, jog 2012-02-25, 14.14 val. V. D. vardu užsiregistruota www.smscredit.lt internetinėje svetainėje, iš kompiuterinės sistemos (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: mobilaus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). Registracija patvirtinta 2012-02-25 iš asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB “4finance” banko sąskaitą pervedant 0.01Lt registracijos mokestį. 14.14 val. gauta paraiška 1000Lt paskolai gauti, kuri ir suteikta pervedant ją į V. D. sąskaitą (3t., 169-174 b.l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo V. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1d., 214 str. 1d., įgyjant, laikant ir panaudojant V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir veikiant bendrininkų grupe su J. O. dėl BK 182 str. 1 d. padarymo įgyjant V. D. vardu kreditą ir pasisavinant kredito bendrovės pervestus į jos sąskaitą pinigus, visiškai įrodyta. Kaltinamasis V. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1d. ir 215 str. 1d. pripažino visiškai, dėl BK 182 str. 1d. pripažino iš dalies, paaiškino ir detalizavo neteisėto įgijimo ir svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimo aplinkybes bei savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai svetimą turto įgijimo apgaule aplinkybes. Kaltinamasis V. A. teismo posėdžio metu patvirtino, jog būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje kameroje turėjo mobiliojo ryšio telefoną su sim kortele, ir skambino atsitiktine tvarka iš telefonų knygos moterims, kurių vardai buvo V. į stacionarius numerius iš telefonų knygos, prisistatydavo pareigūnu, suklaidindavo jas, apgautos moterys pačios padiktuodavo savo bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos jis panaudojo pinigų pervedimams iš sąskaitų ir gauti greitiesiems kreditams, kad taip buvo ir V. D. atveju, tačiau neigė, kad tuos veiksmus jis atliko veikdamas bendrininkų grupe su L. L. ir J. O., šių asmenų asmeniškai jis nepažįsta, yra prašęs kalinių, kad jam surastų banko sąskaitų į kurias jis galėtų pervesti pinigus, tačiau tai buvo ne L. L. ir ne J. O.. Kaltinamojo V. A. nurodytas aplinkybes dėl V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų apgaulės būdu įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei finansinių operacijų atlikimo pervedant pinigus ir jų iš gryninimo, patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. D., parodydama, kad 2012-02-25 jai paskambino į namų stacionarų telefoną, skambinęs asmuo prisistatė FNTT, ar STT pareigūnu ir pasakė, kad jos vardu kažkas naudojasi jos sąskaita, kad norint susekti kas tai daro, reikia jos prisijungimo duomenų prie sąskaitos, kadangi tuo metu toje sąskaitoje ji pinigų neturėjo, negalėjo pagalvoti kad gali taip nutikti, kad kažkas apsimes pareigūnu, pokalbio metu ji pasakė savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus; tas skambinęs asmuo jai pasakė, kad reikėtų saugoti savo duomenis, nes gali pasinaudoti sąskaita ir paimti jos vardu kreditus, tuo metu ji suvokė, kad taip gali įvykti ir padėjo telefono ragelį; vėliau ji sužinojo, kad jos vardu buvo paimtas 1000 Lt kreditas. Kaltinime nurodytas aplinkybes, apie V. D. vardu paimto kredito pervedimą į A. D. sąskaitą ir jo išgryninimą, patvirtino posėdžio metu apklausti liudytojai D. L. ir A. D.. Tai yra, D. L. teisme patvirtino, kad savo brolio L. L., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, prašymu rasti draugą, į kurio sąskaitą būtų galima persiųsti pinigus, po to tuos pinigus paimti ir perduoti kitiems asmenims, surado vieną asmenį - draugą A. D., kuris davė savo banko sąskaitos numerį ir kurį jis SMS žinute išsiuntė į tą telefono numerį iš kurio jam skambino brolis, kad tiksliai nepamena, ar tą pačią dieną, ar po kelių dienų buvo persiųsti pinigai į A. D. sąskaitą, po to vėl paskambino, pasakė, kad reikia nueiti ir išgryninti pinigus, ką jis kartu su A. D. ir padarė, nuėmė gal 1000 Lt ir vėliau prie Alytaus autobusų stoties tuos pinigus padavė moteriškei, kurią kaip vėliau atpažino tai buvo D. P., nežino kas jam nurodė, kad pinigus reikėjo perduoti moteriškei, nes vėliau, kai jam skambino dėl pinigų perdavimo, jis kalbėjo jau ne su savo broliu. Liudytojas A. D. patvirtino liudytojo D. L. nurodytas aplinkybes dėl jo banko sąskaitos numerio suteikimo D. L., bei tai, kad į jo sąskaitą buvo pervesti 950 Lt ir tuos pinigus D. L. liepė išgryninti ir atiduoti jam bei žadėjo už tai atsilyginti, D. L. jam sakė, kad turi būti pervedami kažkokie pinigai iš užsienio. Liudytojo D. L. nurodytas aplinkybes dėl pinigų perdavimo patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja kaltinamojo J. O. sesuo, patvirtindama, kad brolio prašymu ji 2012 m. vasario mėn. pabaigoje keletą kartų yra perėmusi pinigus iš jai nepažįstamo asmens, kaip vėliau sužinojo D. L., kad tuo metu jos brolis buvo pataisos namuose ir jai skambindavo iš nežinomų numerių, kad brolis paprašė paimti tuos pinigus ir pervesti jam ir jo nurodytiems asmenims, kurie taip pat kaliniai, iš D. L. pinigus ji paėmė grynais, buvo kelios analogiškos situacijos, todėl ji neprisimena konkrečių įvykio aplinkybių, dalį pinigų brolio prašymu jai teko paduoti kažkokioms merginoms, o dalį pinigų iš savo internetinės bankininkystės ji siuntė broliui ir dar kitiems brolio nurodytiems asmenims. Teismo posėdžio metu nurodytas kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios V. D., liudytojų D. L., A. D., D. P. aplinkybes patvirtina rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys: V. D. 2012-02-26 protokolas pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2012-02-25, apie 14.00 val. jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo darbuotoju, sakė, kad jos sąskaita naudojasi nusikaltėliai, liepė paskambinti savo banko „Swedbank“ darbuotojui V. M. tel.Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriam paskambinusi sudiktavo elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius, vėliau paskambinusi į „Swedbank“ ji užblokavo savo sąskaitą, tačiau sužinojo, kad iš jos sąskaitos buvo paimta 1000 Lt (3t.,2 b.l.); telefono numerio +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, iš kurios matyti, jog į nukentėjusiosios V. D. tel.Nr.(duomenys neskelbtini)buvo skambinta 2012-02-25 13.24 val., pokalbio trukmė 1133 s, bei nukentėjusioji iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambino į Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2220s ir, kad telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) skambučių metu veikė celėje SI020B (3 t., 55-56 b.l.); UAB „Bitė Lietuva“ raštas, kuriame nurodyta, jog veikimo celių SI020A, SI020B, SI020UB adresas yra (duomenys neskelbtini)miestas (3t., 58 b.l.); Policijos duomenų bazės pateikta informacija iš kurios matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-02-25 nuo 9.39 val. iki 2012-02-26 15.28 val. veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)0 (3t., 42 b.l.); Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2012-10-04 raštas Nr.14/01-19418, kuriame nurodyta, jog Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr.89 atlikus kratą pas suimtąjį V. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) (3t., 98 b.l.) iš kurio kaip nustatyta buvo skambinta V. D.; banko AB „Swedbank“ pateiktas V. D. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog 2012-02-25 į UAB „4finance“ sąskaitą pervestas 0.001 Lt mokestis bei iš UAB „4finance“ gauta 1000 Lt, iš kurių 950 Lt pervesta į A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei į UAB „M. C.“ banko sąskaitą pervesta 0.01 Lt, prie nukentėjusiosios sąskaitos jungtasi iš IP77.219.71.141 (3t., 102, 103 b.l.); UAB „M. C.“ 2012-03-08 pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2012-02-25, 14.29 val. iš IP (duomenys neskelbtini) buvo užpildyta registracijos forma ir kredito paraiška, pateikti asmens duomenys, asmens kodas, el. paštas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini). 0.01 Lt registracijos mokestis sumokėtas iš V. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (3t., 164-165 b.l.); UAB „4finance“ pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2012-02-25, 14.14 val. V. D. vardu užsiregistruota www.smscredit.lt internetinėje svetainėje, iš kompiuterinės sistemos IP77.219.71.141, registracijos metu pateikti duomenys: mobilaus tel. Nr.861805001, el.p. (duomenys neskelbtini).,r registracija patvirtinta 2012-02-25 iš asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB “4finance” banko sąskaitą pervedant 0.01Lt registracijos mokestį, 14.14 val. gauta paraiška 1000Lt paskolai gauti, kuri ir suteikta pervedant ją į V. D. sąskaitą (3t., 169-174 b.l.); banko AB „Swedbank“ pateiktas A. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog į jo sąskaitą iš V. D. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervesta 950 Lt, kurie išgryninti (duomenys neskelbtini) (3t., 110 b.l.); telefono numerio (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, iš kurių matyti, kad SIM kortelė su šiuo telefono numeriu buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), abonentas laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-03-01 veikė Nr. 333 zonoje, (duomenys neskelbtini), iš šio tel. Nr. Į D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)2012-02-25 buvo skambinta 10 kartų (3t., 69-86, 91 b.l.); Kybartų pataisos namų raštas Nr.2012-09-11 Nr. 1-2/3588, kuriame nurodyta, jog Kybartų pataisos namų gamybinėje zonoje buitinėse patalpose rastas ir išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1616-2“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)3t.,93 b.l.); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog D. L. atpažino D. P. kaip moterį, kuriai yra perdavęs pinigus, kurie jam buvo atsiųsti į jo banko sąskaitą ir į jo draugų banko sąskaitas (3t.,21-25 b.l.); Kybartų pataisos namų pateikta informacija, kurioje nurodyta, jog D. O. (P.) J. O. 2012-02-27 pervedė 140 Lt., 2012-03-05 – pervedė 600Lt, 2012-03-12 – 300 Lt (3t., 149-150, 151 b.l.).

Nors kaltinamasis J. O. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1 d. nepripažino, teigdamas, kad jis nežinojo, jog dalyvavo nusikalstamoje veikoje, tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau aptartais ir ištirtais teismo įrodymais. Tai yra, J. O. posėdžio metu iš esmės pripažino faktines aplinkybes, kad jis atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kad ten neteisėtai turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir bendraudavo su kitais kaliniais, kad vieno „draugo“, kurio nei vardo nei pavardės nežino, iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus prašymu, prašė kartu su juo kalėjusio L. L. banko sąskaitos, tam, kad į ją būtų galima pervesti pinigus iš užsienio, kad L. L. davė jam savo brolio D. L. sąskaitos numerį ir telefono numerį, su kuriuo jis pats toliau bendravo ir D. L. perdavė jam savo draugo A. D. banko sąskaitos numerį, kurį jis perdavė „draugui“, kad draugas jam telefonu pranešė, jog pinigai sąskaitoje ir tuomet jis paskambinęs D. L. liepė pinigus išgryninti, su D. L. buvo sutarę, kad pinigus jis perduos jo seseriai D. P., kuri atvyks į Alytaus miesto autobusų stotį, prieš perduodant pinigus, D. L. jis paaiškindavo kur jis turi stovėti, bei apibūdindavo kaip atrodys sesuo; visą tą laiką su D. L. ir seserimi jis bendravo telefonu; dalį pinigų sesuo pervesdavo į jo sąskaitą Kybartų pataisos namuose, likusius ji perduodavo Šiaulių pataisos namų nuteistųjų draugams ar draugėms. Šias jo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausti liudytojai D. L., D. P., A. D. bei tai, kad brolio telefono numerį perdavė J. O. ir kad toliau su D. L. J. O. bendravo pats, patvirtino kaltinamasis L. L.. J. O. nurodytas aplinkybes, kad iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus skambino asmuo ir prašė banko sąskaitos, patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. A.. Nors kaltinamieji V. A. ir J. O. teigia, kad jie vienas kito nepažinojo, ir kad J. O. nesuprato, jog bankų sąskaitos reikalingos nusikalstamiems veiksmams atlikti, kad galvojo, jog sąskaitos reikalingos pinigų pervedimams iš užsienio, tačiau tokią kaltinamųjų poziciją paneigia rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys, kad po V. A. atliktų veiksmų – apgaulės būdu įgijus nukentėjusiosios V. D. duomenis, reikalingus finansinei operacijai atlikti, prisijungus prie jos elektroninės bankininkystės ir apgaulės būdu jos vardu gavus 1000 Lt kreditą (paraiška kreditui gauti užpildyta 2012-02-25, 14.14 val.) bei šį kreditą pervedus į A. D. sąskaitą, praėjus vos 19 minučių nuo pervedimo, 950 Lt buvo išgryninti 2012-02-25, 14.33 val. (duomenys neskelbtini)(3t., 110 b.l.), kas rodo, jog kaltinamieji tarpusavyje buvo gerai pažįstami ir gerai suprato kokius veiksmus kuris turi atlikti, nes per trumpą laiko tarpą V. A. būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje, J. O. būnant Kybartų pataisos namuose, t.y. skirtinguose miestuose esančiose įkalinimo įstaigose, apgaulės būdu įgijo V. D. vardu suteiktą kreditą bei didžiąją dalį šių pinigų - 950 Lt išgrynino bankomate. Be to, kaltinamojo J. O. sesuo D. P. teisme patvirtino, jog jos brolis J. O. jai nurodydavo iš ko ji turi paimti pinigus ir kam perduoti, dalį paimtų pinigų ji pervedė tiesiogiai J. O. į pataisos namus, dalį atidavė jo nurodytiems asmenims. Tokios aplinkybės rodo, jog J. O. disponavo pervestais pinigais be tikrųjų pinigų savininkų sutikimo duodamas nurodymus kam ir kokią pinigų dalį pervesti, bei pats tuos pinigus naudojo savo reikmėms. Pažymėtina ir tai, kad J. O. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog jo pravardė buvo „D.“, o kaltinamasis V. A. teisme patvirtino, jog žinojo asmenį pravarde „D.“, kas rodo, jog kaltinamieji vienas kitą pažinojo. Be to, tai, kad V. A. kaliniams buvo žinomas kaip asmuo, užsiimantis sukčiavimais, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė L. L., su kuriuo J. O. kartu atliko laisvės atėmimo bausmę bei prašė jo surasti asmenį, kuris turi banko sąskaitą, jis tuomet paskambino broliui D. L. ir jo banko sąskaitos numerį perdavė J. O. bei vėliau J. O. prašymu perdavė D. L. telefono numerį. Nors L. L. posėdžio metu teigė, kad apkalbėjo V. A., tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog V. A. daug kartų teistas už sukčiavimus, tad L. L. duoti parodymai nėra nepagrįstai išgalvoti, todėl teismas nustatydamas aplinkybes remiasi L. L. kaip įtariamojo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas, 38-39 b. l.). Be to pažymėtina ir tai, jog Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu nustatyta, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio net keletą mėnesių kontaktuota su D. P. telefono Nr. 860668083, yra J. O., ir kuris 2012-02-26 davė nurodymus D. P. dėl pinigų perdavimo. Pažymėtina ir tai, jog minėtu nuosprendžiu L. L. brolis D. L. nuteistas pagal BK 182 str. 1d. dėl 2012 m. va­sa­rio 26 d. padarytos nusikalstamos veikos apgaulės būdu įgyjant pinigus iš V. K. sąskaitos vykdant bendrininko nurodymus, gautus telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)(5 t., 87-91 b.l.), kuris kaip šioje byloje nustatyta, priklausė J. O.. J. O., D. P. ir D. L. parodymus, jog J. O. skambindavo iš Kybartų pataisos namų patvirtina byloje esanti telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinė, iš kurios matyti, jog SIM kortelė su šiuo telefono numeriu buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), abonentas laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-03-01 veikė Nr. 333 zonoje, (duomenys neskelbtini), iš šio tel. Nr. Į D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)2012-02-25 buvo skambinta 10 kartų (3t., 69-86, 91 b.l.) ir kuris rastas ir išimtas Kybartų pataisos namų gamybinėje zonoje buitinėse patalpose (3 t.,93 b.l.). Be to, kaip matyti iš jau minėto Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio, bei iš paties J. O., D. L. bei D. P. parodymų, tokie veiksmai kai apgaulės būdu įgyjami pinigai iš nukentėjusiųjų sąskaitų ir juos reikėdavo išgryninti, nebuvo vienkartinio pobūdžio.

Pagal nustatytas bylos aplinkybes V. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, nes jis neteisėtai įgijo V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojo 2012-02-25 atliekant finansines operacijas ir V. D. vardu įgijo iš UAB „4Finance“ – 1000 Lt kreditą.

Be to, V. A. ir J. O. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas veikiant bendrininkų grupe, nes V. A. neteisėtai įgijus V. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojus ir atlikus finansines operacijas, V. D. vardu įgijo iš UAB „4Finance“ – 1000 Lt kreditą, iš kurio bendrais veiksmais savo naudai įgijo 950 Lt.

Teismas taip pat laiko įrodyta, jog kaltinamojo V. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų dėl BK 289 straipsnyje jam inkriminuotos veikos suklaidinant V. D., surinkta pakankamai. Pats kaltinamasis V. A. kaltės dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad V. D. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnu tam, kad gauti elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos gavęs neteisėtai paėmė kreditą V. D. vardu ir apgaule įgijo 1000 Lt. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusioji V. D., patvirtindama, jog jai skambinęs asmuo prisistatė pareigūnu, ji patikėjo, kad minėtas asmuo yra pareigūnas ir vykdė šio asmens nurodymus, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, slaptažodžius ir vėliau pamatė, kad jos vardu buvo paimtas kreditas. Tai, kad V. D. vardu buvo paimtas kreditas ir, kad tai padarė V. A. patvirtina aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai, dėl kurių analizės teismas šiame epizode nesikartoja. V. A., prisistatydamas pareigūnu pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva neteisėtai naudojamą V. D. banko sąskaitą, suklaidino V. D. dėl ketinimo blokuoti sąskaitą ir apie neva nusikalstamoms veikoms atlikti, nukentėjusioji V. D. būtent dėl to, jog patikėjo, kad skambina jai pareigūnas, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, ir dėl to vėliau buvo atliktos kitos nusikalstamos veikos su jos pateiktais duomenimis.

Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, svarbu nustatyti ne tik, kad asmuo pasisavino valstybės tarnautojo vardą, bet ir konstatuoti, kad asmuo, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, atliko neteisėtus veiksmus. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas V. D. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, padarė kitas nusikalstamas veikas - neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, juos panaudojo ir apgaule įgijo svetimą turtą, tokiu būdu padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Pagal nustatytas aplinkybes V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį.

Teismas šalina iš kaltinimo pagal BK 289 straipsnį šiame epizode nurodytą aplinkybę, jog šia nusikalstama veika V. A. padarė žalą valstybės prestižui. Ši aplinkybė yra perteklinė kvalifikuojant veiką pagal BK 289 str. Teismas patikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, jog V. A. paskambinęs V. D. prisistatė G. J., o ne G. J., kadangi tokios aplinkybės nustatytos teismo posėdžio metu remianti V. A. parodymais, kad jis tuo metu visoms nukentėjusiosioms prisistatinėjo tuo pačiu realiai egzistuojančiu pareigūnu G. J., ką patvirtino kitos nukentėjusiosios V. Č. ir V. G., o nukentėjusioji V. D. galėjo tiksliai neprisiminti jai prisistačiusio pareigūno vardo ir pavardės. Teismas taip pat patikslina kaltinimą nurodydamas aplinkybę, kad V. A. inicijavo ir atliko finansinę operaciją, nes tokio aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad šie kaltinimo tikslinimai veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Teismas laiko neįrodyta, jog J. O. ir L. L. veikdami bendrininkų grupe su V. A. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1d.

Kaip jau aukščiau paminėta, baudžiamoji atsa­ko­my­bė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Byloje nustatyta, kad J. O. V. A. prašymu per L. L. brolį D. L. surado asmenį – A. D., kurio ban­ko sąskaita jo paties sutikimu pasinaudojo V. A. pervesdamas į ją iš V. D. sąskaitos įgytą kreditą. D. L. perdavė J. O., o pastarasis V. A., A. D. banko sąs­kaitos numerį, į kurią iš V. D. banko sąskaitos buvo pervesta dalis apgaule įgytų pinigų, t.y. 950 Lt. Nei J. O. nei L. L. sufor­mu­luotuose kaltinimuose nėra nurodyta BK 215 str. 1 d. nu­matyto nusikaltimo esmė – nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko J. O. ir L. L., kokias konkrečiai neteisėtas finansines operacijas jie inicijavo ir atliko. Nei pateiktame kaltinime, nei byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog J. O., L. L., veikdami kartu su V. A. būtų neteisėtai inicijavę ir atlikę finansinę operaciją. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. A. prašė surasti J. O. banko sąskaitą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad J. O., L. L. kartu su V. A. būtų taręsi kokiu būdu jie neteisėtai inicijuos ir atliks finansines operacijas, koks bus kiekvieno jų veiksmas atliekant neteisėtų finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo veiksmus bei kokias priemones naudos šių neteisėtų veiksmų atlikimui. Sąskaitos nu­me­rio gavimas, šiuo atveju iš A. D., paties as­mens sutikimu bei šios sąskaitos numerio perdavimas trečiam asmeniui, taip pat su sąskaitos sa­vi­ninko sutikimu, patys savaime negali būti pripažinti neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ar atli­ki­mu, neteisėtu sve­timos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­me­nų panaudojimu, kas atitiktų BK 215 str. 1 d. dispoziciją. Vien banko sąskaitos nu­merio ži­no­jimas nėra pakankamas finansinei operacijai inicijuoti. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad J. O. ir L. L. veiksmuose nėra jiems inkriminuotos BK 215 str. 1 d. numatytos nu­si­kals­tamos veikos požymių, todėl jie pagal BK 215 str. 1 d. išteisintini nepadarius vei­kos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.).

Teismas taip pat laiko neįrodyta, jog kaltinamasis L. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1d. Aukščiau aptartais ir ištirtais teismo įrodymais nustatyta, jog L. L., paprašytas J. O., perdavė savo brolio D. L. banko sąskaitos numerį bei brolio telefono numerį, į kurią kaip J. O. jam paaiškino, bus pervesti pinigai iš užsienio. Tokias aplinkybes L. L. nurodė apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, parodydamas, kad V. A. jam yra žinomas iš kalinių kalbų, kad jis vykdo sukčiavimus, kad pačiam su juo niekada neteko bendrauti ar jo matyti, kad J. O. pažįsta kaip kalinį iš Kybartų pataisos namų, nes kartu su juo atliko bausmę viename būryje, kad J. O. prašymu jis perdavė jam brolio D. L. banko sąskaitos numerį bei vėliau jo telefono numerį, kad už tai, kad davė brolio banko sąskaitos numerį kiek atsimena gavo 50 Lt, kad J. O. nurodymu paskambino broliui ir pasakė, kad pinigus reikia išgryninti, o vėliau J. O. su jo broliu D. L. bendravo tiesiogiai ir jis nieko nežino apie tai, kieno sąskaitą jo brolis perdavė J. O. ir kokios pinigų sumos buvo pervedinėjamos ir išgryninamos; jis jokių pinigų dėl sukčiavimo, kuriuo yra įtariamas, negavo. Iš esmės tokias pačias aplinkybes dėl brolio D. L. banko sąskaitos numerio ir jo telefono numerio perdavimo J. O., L. L. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Šias jo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. O., patvirtindamas, kad su L. L. broliu D. L. bendravo tiesiogiai jam skambindamas ir, kad A. D. sąskaitą gavo tiesiogiai iš D. L.. Tai, kad kaltinamasis J. O. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai bendravo su laisvėje esančiu D. L., patvirtina byloje esanti šio telefono numerio išklotinė, iš kurios matyti, jog SIM kortelė su šiuo telefono numeriu buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), abonentas laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-03-01 veikė Nr. 333 zonoje, (duomenys neskelbtini), iš šio tel. Nr. Į D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)2012-02-25 buvo skambinta 10 kartų (3t., 69-86, 91 b.l.). Posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. taip pat patvirtino, jog D. L. prašymu jam davė savo sąskaitos numerį, į kurią buvo pervesti pinigai bei kartu su D. L. bankomate išgrynino pervestus pinigus. Kaltinamasis V. A. neigė pažinojęs L. L., bei bylos duomenimis nenustatyta, kad jie būtų tarpusavyje bendravę. Šie įrodymai patvirtina kaltinamojo L. L. nurodytas aplinkybes, kad jis apie nukentėjusiosios V. D. vardu apgaulės būdu paimtą kreditą ir pervestą į A. D. sąskaitą bei vėliau išgrynintą bankomate, nežinojo. Dėl L. L. posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kad į jo duotą brolio D. L. banko sąskaitą buvo pervesta 4700Lt, kaltinimas nepareikštas, o pinigų pervedimo į A. D. sąskaitą aplinkybės buvo derinamos be L. L. žinios, kaip jau nustatyta J. O. tiesiogiai bendraujant su L. L. broliu D. L.. Jokių kitų byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių jam kaltinime pagal BK 182 str. 1d. nurodytas aplinkybes, nėra. Iš L. L. parodymų, būtų galima daryti tik prielaidą, jog jis turėjo numanyti, kokiu tikslu J. O. bendravo su laisvėje esančių jo broliu D. L., tačiau prielaidomis negali būti grindžiama kaltinamojo kaltė.

Nors byloje yra L. L. kaip liudytojo apklausos protokolas (3t., 32-34 b.l.), kuriame iš esmės fiksuotos analogiškos aplinkybės jo kaip įtariamojo apklausos protokole, byloje pateiktas jo atviras prisipažinimas (3t., 31 b.l.), kuriame užfiksuoti abstraktaus pobūdžio faktai, kad jam žinoma, jog J. O. užsiima sukčiavimais, tačiau teismas šių dokumentų (L. L. kaip liudytojo apklausos protokolo ir atviro prisipažinimo) nelaiko įrodymais šioje byloje, kadangi BPK įtvirtinta, jog asmuo, apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką turi būti apklausiamas kaip specialusis liudytojas BPK 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, arba kaip įtariamasis BPK 187, 188 straipsniuose nustatyta tvarka, jam turi būti išaiškinama teisė į gynybą bei išaiškinama teisė dėl atsisakymo duoti parodymus prieš save. Šiuo konkrečiu atveju matyti, jog neaišku kokiu būdu byloje pateiktas L. L. atviras prisipažinimas (ar gautas paštu, ar pateikiant jį per pareigūnus, ar kitais būdais) ir neaišku kodėl jis po šio atviro prisipažinimo buvo apklausiamas kaip paprastas liudytojas įspėjant jį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o ne kaip įtariamasis, ar asmuo, apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką. Teismas laiko, jog šie L. L. gauti parodymai yra pažeidžiant BPK 82 str. 3d., 187 str., 188 str. nuostatas ir jais nesiremia. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (LAT baudžiamoji byla 2K-350/2013).

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad L. L. veiksmuose nėra jam inkriminuotos BK 182 str. 1 d. numatytos nu­si­kals­tamos veikos požymių, todėl jis pagal BK 182 str. 1 d. išteisintinas nepadarius vei­kos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad J. O. ir L. L. išteisinti pagal BK 215 str. 1 d., ir nustatyta, jog V. A. šią nusikalstamą veiką padarė vienas, iš šio kaltinimo V. A. šalintinos aplinkybės, susijusios su J. O. ir L. L. asmenų bendrininkavimu. Kadangi L. L. išteisintinas pagal BK 182 str. 1d., iš šio kaltinimo taip pat šalintinos aplinkybės susijusios su L. L. bendrininkavimu. Šių aplinkybių pašalinimas iš kaltinimų nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties ir neišplečia kaltinimo ribų.

V. A. ir Ž. J. padarytų veikų, susijusių su nukentėjusiosios V. G. turto užvaldymu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 289 straipsnį)

Nukentėjusioji V. G. teisme parodė, kad jai paskambino į fiksuotą telefoną, pasakė jos vardą ir pavardę, pasakojo kad darė kratas, pas kažkokius nusikaltėlius rado banko duomenis ir, kad gali būti plaunami pinigai. Jai liepė paskambinti banko darbuotojui-juristui, pasakė mobilaus telefono numerį. Ji paskambino nurodytu numeriu. Jai diktavo tekstą kaip rašyti pareiškimą, pasakė, kad reikia užblokuoti sąskaitą, o tam reikia internetinių prieigų duomenų: slaptažodžio, ID. Bediktuojant to pareiškimo tekstą, jos visą laiką prašė pasakyti, tai vieną, tai kitą numerį iš kodų lentelės. Jai aiškino, kad vyksta sąskaitos uždarymo procesas. Ji diktavo ir tuo pačiu metu rašė pareiškimą. Vėliau ji paskambino į banką, kur jai pasakė, kad tokio darbuotojo nėra, kad dėl tokios informacijos reikia kreiptis darbo dienomis. Tuomet ji paskambino į policiją ir viską sužinojo. Tas asmuo kuris jai paskambino, pasakė, kad pirmadienį reikės ateiti į policijos komisariatą, nurodė kabineto numerį ir tyrėjo pavardę. Jos sąskaita buvo AB „Swedbank“. Jos sąskaitoje buvo 250 Lt. Jos vardu buvo paimtas 1000 Lt SMS kreditas. Vėliau tas 1000 Lt ir jos 250 Lt buvo pervesti į kitą sąskaitą. Nepamena kam buvo pervesti tie pinigai. To asmens ji nepažįsta. Jai nereikia grąžinti to 1000 Lt SMS kreditui. 250 Lt jai nėra grąžinti. Niekam nėra davusi savo elektroninės bankininkystės duomenų.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino V. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-25, apie 16.30 val. jai į fiksuotą namų telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė FNTT vyr. tyrėju G. J., bei pasakė, kad jie yra sulaikę grupę asmenų, kurie sukčiavimo būdu iš banko sąskaitų nuiminėjo pinigus, bei pasakė, kad pas juos buvo rasti ir jos asmens duomenys ir jai norint užblokuoti savo sąskaitą, reikia telefonu (duomenys neskelbtini) paskambinti juristui. Ji paskambino duotu telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė AB „Swedbank“ juristu konsultantu R. M. ir pasakė, kad reikia užblokuoti jos internetinę bankininkystę. Jiems bekalbant ji padiktavo jam savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir asmuo pasakė, kad viskas gerai, jis jau prisijungė ir tuoj užblokuos jos elektroninę bankininkystę. Maždaug po 10-15 min. įtarusi, kad kažkas negerai, ji nuvažiavo iki AB „Swedbank“ ir pamatė, kad jos vardu 1000 Lt sumai sudaryta SMScredit sutartis ir iš jos sąskaitos į kitą sąskaitą pervesta 1250 Lt (5t., 3, 7 b.l.).

Pagarsinus parodymus liudytoja V. G. patvirtino, kad jos parodymai teisingi. Ji patikėjo, kad kalba su policijos pareigūnu iš FNTT. Civilinio ieškinio, kaip atskiro dokumento nepateikė. 250 Lt žala jai neatlyginta.

Liudytoja T. D. teisme parodė, kad kaltinamieji jai nėra giminės ar jos šeimos nariai. Viskas vyko senai, nelabai prisimena aplinkybių. Ankščiau bendravo su Ž. J.. Jai buvo užblokuota banko sąskaita, nes buvo pervesti nelegalūs pinigai. Ji Ž. J. buvo davusi savo banko sąskaitą. Davė tik Ž. J., niekam kitam. Į jos sąskaitą buvo pervedamos kažkokios pinigų sumos. Neprisimena kas pervesdavo tuos pinigus, bet tikrai ne Ž. J.. Tiksliai neprisimena, bet jai atrodo, kad savo sąskaitos numerį Ž. J. ji perdavė laišku. Tiksliai neprisimena, kiek kartų į jos sąskaitą buvo pervesti nelegalūs pinigai, tačiau tikrai daugiau nei tris kartus. Ji pati tuos pinigus išgrynindavo ir juos perduodavo kitiems asmenims. Ji tų asmenų nepažįsta. Ji nežino kokiu būdu tai buvo daroma, tačiau tiems asmenims būdavo duodamas jos telefono numeris, jai paskambindavo ir jie susitardavo kur susitiks ir kur perduos tuos pinigus. Pinigus perduodavo ir vyrams ir moterims, mieste, skirtingose vietose. Ji tiksliai nepamena, kaip jai pranešdavo, kad yra pervesti pinigai. Jai į telefoną ateidavo žinutė iš banko, kad yra pervesti pinigai. Vėliau jai paskambindavo tie žmonės, kuriems ji turėdavo perduoti pinigus. Ji jiems pasakydavo, kad turi pinigus ir jie susitardavo, kur reikia susitikti.

Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 metų vasarą, galėjo būti birželio mėnuo, Šiaulių miesto centre ji susipažino su Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), jis tuo metu gyveno Lieporių kaime. Ji su juo draugavo apie du mėnesius. Jį už vagystes suėmė ir uždarė Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Po to, kai Ž. sulaikė, jis jai naktimis skambindavo iš mobilaus telefono, numeriai buvo įvairūs, jų tikrai nepamena. Tas numeris į kurį jai skambindavo Ž., buvo (duomenys neskelbtini) Ž., kai paskambindavo sakydavo, kad j ai į sąskaitą bus pervedami pinigai, ji juos turės išgryninti bankomate ir perduoti kitiems asmenims. Už tai ji gaus po 50 litų. Iš kur tie pinigai ir už ką pervedami ji nežinojo ir Ž. jai nesakė. Iš viso jai pinigai į sąskaitą buvo pervesti 4-5 kartus, sumos buvo 800 Lt, 1600 Lt, kitos apie 1000 litų. Kai būdavo pervesti pinigai į jos sąskaitą, Ž. jai paskambindavo ir pasakydavo. Ji pinigus išgrynindavo bankomate, o po to jai paskambindavo nepažįstami ir paklausdavo kur ji yra. Ji su jais susitardavo kur susitikti mieste. Susitikdavo netoli PC „Akropolis“. Pinigų pasiimti buvo atėjusios dvi skirtingos moterys, du skirtingi vyrai ir vienas jaunuolis. Jų atpažinti ir apibūdinti negalėtų, nes neįsidėmėjo ir tas susitikimas trukdavo labai trumpai. Po tų 4-5 kartų, kai išgrynino pinigus, „Swedbank“ jai užblokavo sąskaitą. Ž. tada jos paprašė, kad surastų patikimą žmogų, kad į jo sąskaitą toliau galėtų pervedinėti pinigus. Ji T. L. pažinojo apie pora metų, bet nebuvo draugai. Kadangi Ž. jos prašė surasti patikimą žmogų, kad galėtu į jo sąskaitą pervesti pinigus, ji to paprašė T. L.. Ji paprašė T. ar galėtu į jo sąskaitą pervesti pinigus. Sakė jam, kad jos draugas Ž. turi pervesti pinigus, o jos sąskaita yra užblokuota. T.s sutiko ir jai pasakė savo sąskaitos numerį. Ji T. sąskaitos numerį pasakė Židrūnui, kai šis jai paskambino. Tai buvo 2012 metų vasario pabaigoje. Taip pat Židrūnui ji pasakė T. L. mobilaus telefono numerį, kurio dabar nežino. Ar T. L. buvo pervedami pinigai, ji nežino. T. L. jai jokių pinigų nėra perdavęs ir su juo kartu ji nebuvo, kai jis grynino pinigus iš bankomato prie centrinės turgavietės, kodėl jis taip teigia, ji negali pasakyti. Ji su Židrūnu nebebendrauja nuo 2012 metų kovo pradžios ir pasikeitė telefono numerį. Su T. L. po to dar susitikdavo, ji jo klausė ar Ž. jam pervedė pinigų, jis atsakė, kad pervedė viskas gerai ir daugiau nieko apie pinigus nekalbėdavo (5 t., 23 b.l.). 2013-04-22 papildomos apklausos metu nurodė, kad kai jai po kelių pinigų pervedimų užblokavo sąskaitą, ji tada suprato, kad pervedami pinigai yra „nešvarūs“. Tai jai pasakė banke darbuotoja, kuomet ji nuėjo pasiklausti kodėl negali nusiimti pervestų pinigų. Ž. J. T. L. sąskaitą ji padiktavo dar iki užblokuojant jos sąskaitą. Ji pati Ž. J. perdavė T. L. banko sąskaitos numerį, tik nepamena ar kai šis jai paskambino telefonu ar ji nusiuntė sąskaitos numerį Ž. J. SMS žinute. Taip pat Ž. J. ji davė ir T. L. telefono numerį. Kiek prisimena T. L. jai perdavė išgrynintus pinigus, kokia tai buvo suma ji neprisimena. Ar pinigus ji perdavė kažkokiam asmeniui, ar persiuntė kam nors į sąskaitą, ji nepamena. Žino, kad pinigus T. L. jai perdavė vakaro metu prekybos centre „Saulės miestas“. Kodėl pirminės apklausos metu nurodė, kad T. L. jai pinigų neperdavė, ji pasakyti negali. Savo sąskaitos išklotinės ji niekad nežiūrėdavo, nes nepagalvojo nieko blogo. Iš ko ji gaudavo pinigus iki T. L. atvejo, ji ir nežino (5 t, 24-25 b.l.).

Pagarsinus parodymus liudytoja parodė, kad T. L. sąskaitą Ž. J. davė po jos banko sąskaitos užblokavimo, Ž. J. paprašė kito žmogaus banko sąskaitos numerio, o ji davė T. L. banko sąskaitos numerį.

Teismas, BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo T. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis T. D. pažįsta apie du metus. Kur ji gyvena nežino, telefono numerio taip pat nežino. 2012 m. vasario pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, galėjo būti apie 18.00 val. prie centrinės turgavietės sutiko T. D., ji jam pasakė, kad jos sąskaita užšaldyta, o jos draugas Ž. turi jai pervesti pinigų iki 3000 Lt. Minėjo, kad Ž. uždarytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Jis jai pasakė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, ji kažkam paskambino ir padiktavo jo sąskaitos numerį. T. pasakė, kad pinigai gali būti pervesti bet kada, kai bus pinigai ji jam paskambins ar parašys SMS. Maždaug po dviejų savaičių jam paskambino jaunuolis, prisistatė Ž. ir pasakė, kad jo sąskaitoje yra pinigai ir, kad jis greitai nueitų prie „Iki“ parduotuvės, esančios prie centrinės turgavietės, kur jo lauks T. D.. Prie „Iki“ jis susitiko su T. ir AB „Swedbank“ bankomate, kuris yra prie centrinės turgavietės, jis išgrynino 1250 Lt. Pinigus padavė T.i, T. jam davė 20 Lt. Po to jis nuėjo namo. Iš kur ir už ką buvo pervesti pinigai jis nežino. Nuo to laiko su T. D. jis nebendrauja (5 t., 20 b.l.).

V. G. 2012-02-25 protokole – pareiškime nurodyta, kad 2012-02-25, apie 16.30 val. jai į fiksuotą namų telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė FNTT vyr. tyrėjo G. J. bei davė tel.Nr.(duomenys neskelbtini) , kad ji susisiektų su AB „Swedbank“ juristu. Jai paskambinus duotu telefonu atsiliepė nepažįstamas asmuo, prisistatė „AB „Swedbank“ juristu – konsultantu R. M. ir pasakė, kad sukčiai nori pasinaudoti jos internetinės bankininkystės duomenimis bei pasakė, kad reikia užblokuoti jos internetinę bankininkystę. Ji telefonu jam padiktavo savo bankininkystės kodus ir jis pasakė, kad viskas gerai, kad užblokuota. Tik vėliau įtarusi, kad tai gali būti apgavystė, ji nuvyko iki bankomato ir pamatė, kad jos vardu sudaryta sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su „SMS Credit“, 1000 Lt sumai. Taip pat pastebėjo, kad į neaišku kokią sąskaitą iš jos banko sąskaitos pervesta 1250 Lt (5t., 1 b.l.).

V. G. pateiktame AB „Swedbank“ bankomato sąskaitos išraše matyti, jog 2012-02-25 sudaryta kredito sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su SMScredit.lt (5t., 25 b.l.).

Iš V. G. pateikto mokėjimo nurodymo kopijos matyti, jog 2012-02-25 iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1250 Lt nurodant paskirtį „papildymas“ (5t., 28 b.l.)

Iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, jog su nukentėjusiajai V. G. priklausančiu tel.Nr.8-37-744742 per keletą kartų buvo bendrauta 2012-02-25 nuo 16.07 val. iki 17.39 val.. Telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) skambučių metu veikė celėje SI020B (5 t., 71-72 b.l.).

UAB „Bitė Lietuva“ pateiktame rašte nurodyta, jog veikimo celės SI020B adresas yra (duomenys neskelbtini)miestas (5 t., 74 b.l.).

Iš V. G. telefono numerio 8-37744742 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, jog su tel.Nr. +(duomenys neskelbtini) per keletą kartų buvo bendrauta 2012-02-25 nuo 16.07 val. iki 17.39 val.(5 t., 82 b.l.).

Iš banko AB „Swedbank“ pateikto V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2012-02-25 į UAB „4finance“ sąskaitą pervestas 0.001 Lt mokestis bei iš UAB „4finance“ gauta 1000 Lt, bei 1250 Lt (1000 Lt gautas kreditas ir V. G. 250 Lt) pervesta į T. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie nukentėjusiosios sąskaitos jungtasi iš (duomenys neskelbtini) , IP(duomenys neskelbtini) (5t., 97,98 b.l.).

Iš banko AB „Swedbank“ pateikto T. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 1250 Lt buvo išgryninti 2012-02-25, 18.26val. bankomate H041, Vilniaus g. 208, Šiauliuose (5t., 105-104).

AB „Swedbank“ 2013-05-17 rašte Nr.SR/13-18125 nurodyta, jog T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) blokuota 2012-02-25. Bankas, nustatęs, ar iš klientų gavęs informaciją apie tai, kad buvo išvilioti interneto banko slaptažodžiai ir neteisėtai pasisavintos lėšos bei šios lėšos dar yra gavėjo sąskaitoje, blokuoja teikiamas mokėjimo paslaugas, uždraudžia gavėjui jas išmokėti grynais (5t., 110 b.l.).

UAB „4finance“ 2012-02-27 pranešime nurodyta, kad 2012-02-25, 17.01 val. V. G. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje iš kompiuterio sistemos IP (duomenys neskelbtini) . Registracijos metu pateikti duomenys: mobilaus ryšio telefono numeris Nr.(duomenys neskelbtini) , el.p. (duomenys neskelbtini) . Registracija patvirtinta iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB„4finance“ banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 17.01 val. gauta paraiška 1000Lt paskolai gauti, kuri ir suteikta pervedant į V. G. asmeninę sąskaitą (5t., 112-117).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2013-02-01 rašte Nr.14/01-2447 nurodyta, jog Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr.89 atlikus kratą pas suimtąjį V. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „teleMAXIMA“. Telefonas su SIM kortele išsiųsti atsakant į 2013-01-08 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK KPS tyrėjos R. P. raštą. Tuo metu minėtoje kameroje buvo ir suimtieji E. G., R. K., L. D., Ž. J. (5t., 141 b.l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo V. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1d., 214 str. 1d., įgyjant, laikant ir panaudojant V. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir veikiant bendrininkų grupe su Ž. J. dėl BK 182 str. 1 d. padarymo įgyjant V. G. vardu kreditą ir pasisavinant kredito bendrovės pervestus į jos sąskaitą pinigus bei dalį jos pačios asmeninių pinigų, visiškai įrodyta. Kaltinamasis V. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1d. ir BK 215 str. 1d. padarymu kaltu prisipažino visiškai, dėl BK 182 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino iš dalies bei teismo posėdžio metu patvirtino, jog būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje kameroje turėjo mobiliojo ryšio telefoną su sim kortele, ir skambino atsitiktine tvarka iš telefonų knygos moterims, kurių vardai buvo V. į stacionarius numerius iš telefonų knygos, prisistatydavo pareigūnu, suklaidindavo jas, apgautos moterys pačios padiktuodavo savo bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos jis panaudojo pinigų pervedimams iš sąskaitų ir gauti greitiesiems kreditams, kad taip buvo ir V. G. atveju, tačiau neigė, kad tuos veiksmus jis atliko veikdamas bendrininkų grupe su Ž. J., teigė, kad prašė Ž. J. banko sąskaitos į kurią būtų galima pervesti pinigus, kad Ž. J. jam davė T. D. banko sąskaitą, tačiau jis nei Ž. J. nei kitiems neaiškino kokiu būdu bus gauti pinigai ir kaip jei bus pervedami. Kaltinamojo V. A. nurodytas aplinkybes dėl V. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų apgaulės būdu įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei finansinių operacijų atlikimo jos vardu įgyjant kreditą, pervedant pinigus ir jų išgryninimo, patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. G., patvirtindama savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-25, apie 16.30 val. jai į fiksuotą namų telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė FNTT vyr. tyrėju G. J., bei pasakė, kad jie yra sulaikę grupę asmenų, kurie sukčiavimo būdu iš banko sąskaitų nuiminėjo pinigus, bei pasakė, kad pas juos buvo rasti ir jos asmens duomenys ir jai norint užblokuoti savo sąskaitą, reikia telefonu (duomenys neskelbtini) paskambinti juristui; ji paskambino duotu telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė AB „Swedbank“ juristu konsultantu R. M. ir pasakė, kad reikia užblokuoti jos internetinę bankininkystę, kuriam jo prašymu ji padiktavo jam savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, bei vėliau įtarusi, kad kažkas negerai, ji nuvažiavo iki AB „Swedbank“ ir pamatė, kad jos vardu 1000 Lt sumai sudaryta SMScredit sutartis ir iš jos sąskaitos į kitą sąskaitą pervesta 1250 Lt. Kaltinime nurodytas aplinkybes, apie V. G. vardu paimto kredito pervedimą į T. L. sąskaitą ir jo išgryninimą, patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja T. D., patvirtindama, kad Ž. J. prašymu kai buvo užblokuota jos banko sąskaita, ji surado pažįstamą T. L., kurio paprašė banko sąskaitos ir šią banko sąskaitą ji perdavė Ž. J., bei vėliau kai pinigai buvo pervesti į T. L. sąskaitą, T. L. juos išgrynino ir perdavė jai, o kam ji juos atidavė Ž. J. nurodymu, nepamena, nes tai buvo ne vienintelis kartas, kuomet Ž. J. prašymu ji perdavinėjo pinigus. Šios liudytojos nurodytos aplinkybės dėl T. L. sąskaitos gavimo ir pinigų pervedimo į ją yra sutampančios su liudytojo T. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisme pagarsintais parodymais, kad jis 2012 m. vasario pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, galėjo būti apie 18.00 val. prie centrinės turgavietės sutiko T. D., ji jam pasakė, kad jos sąskaita užšaldyta, o jos draugas Ž. turi jai pervesti pinigų iki 3000 Lt, minėjo, kad Ž. uždarytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje; jis T. D. pasakė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, ji kažkam paskambino ir padiktavo jo sąskaitos numerį, T. D. pasakė, kad pinigai gali būti pervesti bet kada, kai bus pinigai ji jam paskambins ar parašys SMS; maždaug po dviejų savaičių jam paskambino jaunuolis, prisistatė Ž. ir pasakė, kad jo sąskaitoje yra pinigai ir, kad jis greitai nueitų prie „Iki“ parduotuvės, esančios prie centrinės turgavietės, kur jo lauks T. D.; prie „IKI“ parduotuvės jis susitiko su T. D. ir AB „Swedbank“ bankomate, kuris yra prie centrinės turgavietės, jis išgrynino 1250 Lt, kuriuos padavė T. D..

Teismo posėdžio metu nurodytas kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios V. G. ir liudytojos T. D. aplinkybes bei posėdžio metu pagarsintus liudytojo T. L. parodymus patvirtina rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys: V. G. 2012-02-25 protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2012-02-25, apie 16.30 val. jai į fiksuotą namų telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir prisistatė FNTT vyr. tyrėjo G. J. bei davė tel.Nr.(duomenys neskelbtini) , kad ji susisiektų su AB „Swedbank“ juristu; jai paskambinus duotu telefonu atsiliepė nepažįstamas asmuo, prisistatė „AB „Swedbank“ juristu – konsultantu R. M. ir pasakė, kad sukčiai nori pasinaudoti jos internetinės bankininkystės duomenimis bei pasakė, kad reikia užblokuoti jos internetinę bankininkystę; ji telefonu jam padiktavo savo bankininkystės kodus; vėliau įtarusi, kad tai gali būti apgavystė, ji nuvyko iki bankomato ir pamatė, kad jos vardu sudaryta sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su „SMS Credit“, 1000 Lt sumai, taip pat pastebėjo, kad į neaišku kokią sąskaitą iš jos banko sąskaitos pervesta 1250 Lt (5t., 1 b.l.); V. G. pateiktame AB „Swedbank“ bankomato sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog 2012-02-25 sudaryta kredito sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su SMScredit.lt (5t., 25 b.l.); V. G. pateikta mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, jog 2012-02-25 iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1250 Lt nurodant paskirtį „papildymas“ (5t., 28 b.l.); telefono numerio +(duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, iš kurios matyti, jog su nukentėjusiajai V. G. priklausančiu tel.Nr.8-37-744742 per keletą kartų buvo bendrauta 2012-02-25 nuo 16.07 val. iki 17.39 val., telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) skambučių metu veikė celėje SI020B (5 t., 71-72 b.l.); UAB „Bitė Lietuva“ pateiktas raštas, kuriame nurodyta, jog veikimo celės SI020B adresas yra (duomenys neskelbtini)miestas (5 t., 74 b.l.); V. G. telefono numerio 8-37744742 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, iš kurios matyti, jog su tel.Nr. +(duomenys neskelbtini) per keletą kartų buvo bendrauta 2012-02-25 nuo 16.07 val. iki 17.39 val.(5 t., 82 b.l.); banko AB „Swedbank“ pateiktas V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog 2012-02-25 į UAB „4finance“ sąskaitą pervestas 0.001 Lt mokestis bei iš UAB „4finance“ gauta 1000 Lt, bei 1250 Lt (1000 Lt gautas kreditas ir V. G. 250 Lt) pervesta į T. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiosios sąskaitos jungtasi iš (duomenys neskelbtini) , IP(duomenys neskelbtini) (5t., 97,98 b.l.); banko AB „Swedbank“ pateiktas T. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 1250 Lt buvo išgryninti 2012-02-25, 18.26val. bankomate H041, Vilniaus g. 208, Šiauliuose (5t., 105-104); AB „Swedbank“ 2013-05-17 raštas nr. SR/13-18125, kuriame nurodyta, jog T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) blokuota 2012-02-25 (5t., 110 b.l.); UAB „4finance“ 2012-02-27 pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-02-25, 17.01 val. V. G. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje iš kompiuterio sistemos IP (duomenys neskelbtini) . Registracijos metu pateikti duomenys: mobilaus ryšio telefono numeris Nr.(duomenys neskelbtini) , el.p. (duomenys neskelbtini) ., registracija patvirtinta iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB„4finance“ banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 17.01 val. gauta paraiška 1000Lt paskolai gauti, kuri ir suteikta pervedant į V. G. asmeninę sąskaitą (5t., 112-117); Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2013-02-01 raštas Nr.14/01-2447, kuriame nurodyta, jog Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr.89 atlikus kratą pas suimtąjį V. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „teleMAXIMA“, telefonas su SIM kortele išsiųsti atsakant į 2013-01-08 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK KPS tyrėjos R. P. raštą; tuo metu minėtoje kameroje buvo ir suimtieji E. G., R. K., L. D., Ž. J. (5t., 141 b.l.).

Nors kaltinamasis Ž. J. neprisipažino padaręs nusikalstamų veikų, teigdamas kad pažįsta T. D., kad jo prašymu T. D. jam perdavė banko sąskaitą, kad jis neatliko nei vieno veiksmo, kad T. D. ir T. L. sąskaitas jis pateikinėjo, tačiau jis nežinojo, kad yra vykdomos tokio pobūdžio nusikalstamos veikos, kad tie asmenys, kuriems jis pateikdavo sąskaitas, sakydavo, kad sąskaitos reikalingos tam, kad į jas pervestų pinigus, o jie galėtų kažką nusipirkti, teismas šiais jo duotais parodymais teisme nesiremia, nes jų nepatvirtina kiti byloje ištirti įrodymai. Nustatydamas įvykio aplinkybes teismas remiasi Ž. J. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįsta V. A., susipažino su juo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, yra su juo gyvenęs vienoje kameroje, bendravęs; T. D. yra jo buvusi draugė, su ja bendraudavo telefonu, ji, būdama laisvėje, jam telefonu yra padiktavusi savo sąskaitos numerį, kurį jis davė kažkam iš jo prašiusių asmenų pinigams pervesti; jis pats nesidomėjo kokie pinigai yra pervedami į T. D. sąskaitą, šito neklausinėjo, tačiau jis pats suprato, kad pinigai yra vedami gauti nusikalstamu būdu; neprisimena, ar sąskaitos prašė V. A., ar kiti kameroje su juo kalėję asmenys, ar kas nors skambinęs iš kitų pataisos namų telefonu; jis neneigia, kad kažkam davė T. D. sąskaitą pinigams pervesti, kol ta sąskaita nebuvo užblokuota; apie tai, kad T. D. sąskaitą bankas užblokavo, jam pasakė pati T. D., kuomet susisiekė su ja telefonu. Šios kaltinamojo Ž. J. nurodytos aplinkybės yra sutampančios su liudytojos T. D. parodymais, kad ji savo banko sąskaitą davė Ž. J., ir kad pastarasis jai sakė, jog į sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės išgryninti ir perduoti nurodytiems asmenims, kad kai sąskaitą jai užblokavo, ji apie tai pasakė Ž. J. ir jis jai tuomet liepė surasti patikimų žmonių, kurie turėtų banko sąskaitą, dėl to ji surado T. L. ir Ž. J. perdavė T. L. banko sąskaitą. Šios Ž. J. ir T. D. nurodytos aplinkybės dėl T. L. sąskaitos perdavimo Ž. J. yra sutampančios su liudytojo T. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu Tai, kad į Ž. J. iš T. D. gautą T. L. banko sąskaitą V. A., naudodamasis V. G. elektroninės bankininkystės duomenimis, pervedė gautą kreditą ir jos asmenines lėšas, patvirtino posėdžio metu apklaustas V. A., bei nukentėjusioji V. G., patvirtindama, kad jos vardu buvo paimtas 1000 Lt kreditas ir 1250 Lt suma buvo pervesta kaip vėliau sužinojo į T. L. sąskaitą. Šias aplinkybes patvirtina ir banko pateiktuose V. G. ir T. L. bankų sąskaitų išrašuose esantys duomenys. Ž. J. parodymus, kad jis nežinojo ir nesuprato kokie pinigai bus pervedami į jo V. A. duotą T. L. banko sąskaitą, kurią jis gavo iš T. D., teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybės, kad Ž. J. būnant kartu vienoje kameroje su V. A. po V. A. atliktų neteisėtų finansinių operacijų panaudojant V. G. duomenis ir gaunant kreditą, Ž. J. skambinant T. L. ir T. D., ir pranešant apie pervestus pinigus į T. L. banko sąskaitą, T. L. per trumpą laiko tarpą išgrynino (2012-02-25, 17.01 val. V. G. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, o iš T. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1250 Lt išgryninti 2012-02-25, 18.26 val. bankomate H041, Vilniaus g. 208, Šiauliuose), ir perdavė T. D., kuri juos perdavė Ž. J. nurodytiems asmenims, įrodo, kad kaltinamasis Ž. J. veikė kartu su V. A. ir savo, V. A. bei nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. UAB „4finance“ V. G. suteiktą 1000 Lt kreditą bei V. G. pinigus - 250 Lt. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad tokie Ž. J. veiksmai kai apgaulės būdu įgyjami pinigai iš nukentėjusiųjų sąskaitų ir juos reikėdavo išgryninti, nebuvo vienkartinio pobūdžio.

Pagal nustatytas bylos aplinkybes V. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, nes jis neteisėtai įgijo V. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojo 2012-02-25 atliekant finansines operacijas ir V. G. vardu įgijo iš UAB „4Finance“ – 1000 Lt kreditą.

Be to, V. A. ir Ž. J. veikos teisingai kvalifikuotis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas veikiant bendrininkų grupe, nes V. A. neteisėtai įgijus V. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojus ir atlikus finansines operacijas, V. G. vardu įgijus iš UAB „4Finance“ – 1000 Lt kreditą, bei pervedus jos 250 Lt asmeninių lėšų, bendrais veiksmais savo naudai įgijo 1250 Lt.

Teismas taip pat laiko įrodyta, jog kaltinamojo V. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų dėl BK 289 straipsnyje jam inkriminuotos veikos suklaidinant V. G., surinkta pakankamai. Pats kaltinamasis V. A. kaltės dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad V. G. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnu G. J., kad toks pareigūnas iš tiesų egzistuoja bei posėdžio metu nurodė jo pareigas, tam, kad gauti elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos gavęs neteisėtai paėmė kreditą V. G. vardu ir apgaule įgijo 1000 Lt bei šiuos pinigus ir 250 Lt asmeninių V. G. lėšų pervedė į T. L. sąskaitą. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusioji V. G., patvirtindama, jog jai skambinęs asmuo prisistatė pareigūnu, ji patikėjo, kad minėtas asmuo yra pareigūnas ir vykdė šio asmens nurodymus, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, slaptažodžius ir vėliau pamatė, kad jos vardu buvo paimtas kreditas 1000 Lt ir šie pinigai bei jos asmeniniai 250 Lt pervesti į jai nepažįstamo asmens sąskaitą. Tai, kad V. G. vardu buvo paimtas kreditas ir, kad tai padarė V. A. patvirtina aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai, dėl kurių analizės teismas šiame epizode nesikartoja. V. A., prisistatydamas pareigūnu pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva neteisėtai naudojamą V. G. banko sąskaitą nusikalstamoms veikoms atlikti, suklaidino V. G. dėl ketinimo blokuoti sąskaitą, nukentėjusioji V. G. būtent dėl to, jog patikėjo, kad skambina jai pareigūnas, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, ir dėl to vėliau buvo atliktos kitos nusikalstamos veikos su jos pateiktais duomenimis.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas V. G. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, padarė kitas nusikalstamas veikas - neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, juos panaudojo ir apgaule įgijo svetimą turtą, tokiu būdu padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Pagal nustatytas aplinkybes V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį.

Teismas šalina iš kaltinimo pagal BK 289 straipsnį šiame epizode nurodytą aplinkybę, jog šia nusikalstama veika V. A. padarė žalą valstybės prestižui. Ši aplinkybė yra perteklinė kvalifikuojant veiką pagal BK 289 str. Teismas patikslina kaltinimą nurodydamas aplinkybes, kad kaltinamasis inicijavo ir atliko finansines operacijas, nes tokios aplinkybės nustatytos bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad šie kaltinimo tikslinimai veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Ž. J. buvo kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kad jis veikdamas kartu su V. A., neteisėtai atliko ir inicijavo finansinę operaciją (V. G. epizode).

Byloje nustatyta, kad Ž. J. V. A. prašymu per T. D. surado asmenį – T. L., kurio ban­ko sąskaita jo paties sutikimu pasinaudojo. Ž. J. perdavė V. A. T. L. banko sąs­kaitos numerį, į kurią iš V. G. banko sąskaitos buvo pervesta 1250 Lt ( 1000 Lt apgaule gautas kreditas ir 250 Lt asmeninės V. G. lėšos). Ž. J. sufor­mu­luotame kaltinime nėra nurodyta BK 215 str. 1 d. nu­matyto nusikaltimo esmė – nėra nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko Ž. J., kokias konkrečiai neteisėtas finansines operacijas ji inicijavo ir atliko, kokias priemones jis tam naudojo. Nei pateiktame kaltinime, nei byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog Ž. J., veikdamas kartu su V. A. būtų neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansinę operaciją. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. A. prašė surasti Ž. J. banko sąskaitą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad Ž. J. kartu su V. A. būtų taręsi kokiu būdu jie neteisėtai inicijuos ir atliks finansines operacijas. Kaip jau aukščiau paminėta banko sąskaitos nu­me­rio gavimas paties as­mens sutikimu bei šios sąskaitos numerio perdavimas trečiam asmeniui, šiuo atveju taip pat su sąskaitos sa­vi­ninko sutikimu, patys savaime negali būti pripažinti neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu ar atli­ki­mu, neteisėtu sve­timos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duo­me­nų panaudojimu, kas atitiktų BK 215 str. 1 d. dispoziciją. Vien banko sąskaitos nu­merio ži­no­jimas nėra pakankamas finansinei operacijai inicijuoti. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Ž. J. veiksmuose nėra BK 215 str. 1 d. numatytos nu­si­kals­tamos veikos požymių, todėl jis pagal BK 215 str. 1 d. išteisintinas nepadarius vei­kos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 329 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. J. išteisintinas pagal BK 215 str. 1 d., ir nustatyta, jog V. A. šią nusikalstamą veiką padarė vienas, iš šio kaltinimo V. A. šalintinos aplinkybės, susijusios su Ž. J. bendrininkavimu. Šių aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo nesunkina kaltinamojo V. A. teisinės padėties ir neišplečia kaltinimo ribų.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. A. formalaus prisipažinimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1d. (3 veikos), 215 str. 1d. (trys veikos), teismas nelaiko nuoširdžiu, kadangi kaip matyti iš V. A. asmenybę charakterizuojančių duomenų, jis būdamas teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, šioje byloje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę sistemingai daro tas pačias veikas, kas rodo, jog jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, o toks jo prisipažinimas yra siekis sušvelninti jam gresiančią atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. dėl V. D. ir V. G. turto užvaldymo, bei nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1d. pasikėsinant užvaldyti V. Č. turtą, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas V. A. bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė šešis apysunkius nusikaltimus (214 str. 1d. -3 veikos; 215 str. 1d. – 3veikos) ir penkis nesunkius (182 str. 1d. – 2 veikos, 289 straipsnyje – 3 veikos), kurie yra baigti, ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą numatytą BK 182 str. 1d., į tai, kad linkęs daryti analogiškas nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu (6 t., 36-48, 51-109 b.l.), nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje, neišnykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Pažymėtina ir tai, kad V. A. Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 27 straipsnio 3 dalimi pripažintas pavojingu recidyvistu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. A. už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei šių bausmių numatytas vidurkis.

Kadangi nusikalstamos veikos - neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nukentėjusiųjų V. D., V. G. epizoduose, pasikėsinimas sukčiauti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį V. Č. epizode, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, jos subendrintos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaltinamasis V. A., melagingai prisistatęs nukentėjusiosioms V. Č., V. D., V. G. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, nukreipė nukentėjusiąsias skambinti jo nurodytu telefono numeriu, ir nukentėjusiosios, manydamos, kad pareigūnas juos nukreipė tinkamais numeriais, paskambinusios padiktavo kaltinamajam V. A. reikiamus duomenis. Tokiu būdu kaltinamojo V. A. padarytos nusikalstamos veikos - viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą pasisavinimas (BK 289 str. 1d.) ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimas (BK 214 str. 1d.) V. Č., V. D., V. G. epizoduose padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl šios veikos taip pat subendrintos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi šios apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad po priimto Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendžio, V. A. atžvilgiu yra dar priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, kurių bausmės nėra bendrintos su kitais nuosprendžiais ar nutartimis subendrintomis bausmėmis bei nagrinėjamos kitos naujos baudžiamosios bylos, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o bausmių bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus nuosprendžiams.

Kaltinamojo Ž. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1d. ir BK 182 str. 1d., BK 182 str. 1d. jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas Ž. J. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu (6 t., 124-133, 135-156 b.l..), Marijampolės pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (6 t., 159-160 b.l.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas laisvės atėmimo vietoje. Ž. J. nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus Ž. J. už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą. Bausmių dydžiai nustatytini artimi šių bausmių numatytam vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. J. atžvilgiu 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo buvo subendrinta bausmė su 2013-03-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šiuo metu yra neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas.

Kaltinamojo J. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas J. O. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu (6 t., 166-172 b.l., 174-176 b.l.), Kybartų pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (6 t., 179 b.l.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus J. O. už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės numatytam vidurkiui. Paskirtoji bausmė subendrintina su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, kadangi nusikalstamą veiką, J. O. padarė neatlikęs paskirtos bausmės.

Nukentėjusioji V. G. civilinio ieškinio byloje nepateikė. Prašymas pripažinti civiliniu ieškovu byloje (5 t, 7 b.l.) nelaikytinas civiliniu ieškiniu, dėl to teismas šio klausimo nesprendžia, o dėl patirtos žalos atlyginimo V. G. turi teisę kreiptis Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

UAB „4Finance“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 950 Lt ir 1000 Lt civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. 950 Lt ieškinys pareikštas dėl V. D. vardu gauto ir apgaulės būdu įgyto kredito, 1000 Lt ieškinys pareikštas dėl V. G. vardu gauto ir apgaulės būdu įgyto kredito (3t., 180-1.81, 5t., 119-120 b.l.). Civilinis ieškovas reikšdamas civilinį ieškinius juose nurodė, jog minėtos sumos yra padaryta tiesioginė žala pasinaudojant nukentėjusiųjų V. D. ir V. G. duomenimis, įgyjant jų vardais kreditus ir juos išgryninant. Minėtos sumos bendrovei nėra atlygintos. Tai, kad minėti kreditai buvo gauti panaudojant apgaulės būdu išviliojus jų bankininkystės duomenis, patvirtina byloje ištirti įrodymai, todėl pareikšti ieškiniai tenkintini visiškai. UAB „4Finance“ 950 Lt turtinę žalą, pasinaudojant V. D. duomenimis, patyrė dėl kaltų V. A. ir J. O. veiksmų, todėl ši suma solidariai priteistina iš V. A. ir J. O.. Minėta kredito bendrovė 1000 Lt turtinę žalą, pasinaudojant V. G. duomenimis, patyrė dėl kaltų V. A. ir Ž. J. veiksmų, todėl ši suma solidariai priteistina iš V. A. ir Ž. J..

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba byloje pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. 2014-11-04 pažymoje Nr. VI-2022 (04.08) nurodyta, jog teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Ž. J. išlaidos sudaro 1026 Lt (advokatė S. K. 9 t., 98 b.l.), 2014-11-04 pažymoje Nr. VI-2015 (04.08) nurodyta, jog teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos J. O. išlaidos sudaro 2105,20 Lt (advokatas Z. L. 9 t., 96 b.l.), 2014-11-04 pažymoje Nr. VI-2016 (04.08) nurodyta, jog teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos L. L. išlaidos sudaro 1040,47 Lt (advokatas K. V. 9 t., 97 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad siekiant įgyvendinti teisę į gynybą kaltinamiesiems nepriklausomai nuo jų valios buvo paskirti gynėjai, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, bei į tai, kad kaltinamieji yra nedirbantys bei byloje nėra duomenų apie jų turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

kompaktinė plokštelė voke Nr. 1 prie 3 t. bylos viršelio; kompaktinė plokštelė su IMSI/IMEI kontrolės duomenimis, kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje paimti daiktai - trys lapeliai su užrašais (dviejuose telefonų numeriai, vienas su elektroninės bankininkystės duomenimis, adresais, telefonų numeriais), (pakete Nr.1 prie baudžiamosios bylos), paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje paimti daiktai - baterijų blokelis, detalė (baltame medžiaginiame dėkle), vienkartinis švirkštas (pakete Nr.1 prie baudžiamosios bylos), sunaikintini kaip menkaverčiai.

Atsižvelgiant į tai, kad L. L. kitame ikiteisminiame tyrime skirta kardomoji priemonė suėmimas, šioje byloje 2014-09-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 215 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 289 straipsnį (trys veikos), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 V. Č. duomenų įgijimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 panaudojant V. Č. duomenis finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 pasikėsinimo sukčiauti V. Č. atžvilgiu) laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl 2012-02-25 V. Č. atžvilgiu padarytos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 V. D. duomenų įgijimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 panaudojant V. D. duomenis finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 sukčiavimo V. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl 2012-02-25 V. D. atžvilgiu padarytos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 V. G. duomenų įgijimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 panaudojant V. G. duomenis finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-02-25 sukčiavimo V. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl 2012-02-25 V. G. atžvilgiu padarytos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi 1 punktu, bausmes, paskirtas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (V. Č. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (V. Č. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (V. D. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (V. D. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (V. G. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (V. G. atžvilgiu padarytos veikos) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti V. A. subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. gruodžio 17 d.

Ž. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 (dėl 2012-02-25 veikos pasikėsinant apgaulės būdu įgyti V. Č. turtą) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 (dėl 2012-02-25 veikos apgaulės būdu įgyjant UAB „4finance“ ir V. G. turtą) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti Ž. J. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. gruodžio 17 d.

J. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu iš UAB „4finance“ įgyto ir V. D. suteikto kredito išgryninimo) ir nuteisti - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2010 m. liepos 29 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir nustatyti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (mėnesiams).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. gruodžio 17 d.

L. L. išteisinti nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Ž. J. išteisinti nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos V. Č. ir V. G. epizodai)

J. O. išteisinti jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

UAB „4Finance“ civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai: 950 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt litų) sumą turtinės žalos priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. A. ir J. O.; 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) sumą turtinės žalos priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. A. ir Ž. J. UAB „4Finance“ naudai.

2014-09-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi L. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. gruodžio 17d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

kompaktinę plokštelę voke Nr. 1 prie 3 t. bylos viršelio; kompaktinę plokštelę su IMSI/IMEI kontrolės duomenimis, kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje paimtus daiktus - tris lapelius su užrašais (dviejuose telefonų numeriai, vienas su elektroninės bankininkystės duomenimis, adresais, telefonų numeriais), pakete Nr.1 prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

kratos metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje paimtus daiktus - baterijų blokelį, detalę (baltame medžiaginiame dėkle), vienkartinį švirkštą pakete Nr.1 prie baudžiamosios bylos, sunaikintini kaip menkaverčius.

Valstybės garantuojamos Antrinės teisinės pagalbos, suteiktos L. L., Ž. J. ir J. O., išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.