Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovui UAB ,,Baltijos realizacijos centras“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia bei nuostolių priteisimo, tretieji asmenys VĮ ,,Regitra“, UAB ,,Swedbank lizingas“, A. L., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Atsakovas UAB ,,Baltijos realizacijos centras“ su ieškovo reikalavimu sutiko iš dalies, sutiko sumokėti ieškovui 53 900 Lt.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Iš atsakovo ieškovo naudai priteista 5 655 Lt suma už advokato pagalbą yra ženkliai didesnė nei nurodyta Rekomendacijose dėl priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą. Juo labiau, kad nagrinėjama byla yra nesudėtinga, o atsakovas iš dalies su ieškiniu sutiko. Civilinė byla buvo išnagrinėta per du teismo posėdžius, kurie truko ne ilgiau kaip 0,5 val., šioje byloje pasirengimas buvo paskirtas teismo posėdžio metu, o ne paruošiamųjų dokumentų būdu, dėl ko ieškovo advokato laiko sąnaudos nebuvo itin didelės ir (ar) proporcingos ieškovo nurodomai priteisti bylinėjimosi išlaidų sumai. Todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovo naudai 5 655 Lt sumą už advokato pagalbą, nukrypo ne tik nuo Rekomendacijų dėl priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą, bet ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nagrinėjamu klausimu, kuri yra suformuota ta linkme, kad kiekvienas teismas privalo vadovautis tik minimomis rekomendacijomis ir išimtinais atvejais atsižvelgti į bylos sudėtingumą.

Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo spremdimu išspręstų procesinių klausimų, tiks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taiknat atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 str. 3 d.).

Apeliacinis skundas tenkintinas.

CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Pirma, proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Antra, proceso teisės normoje reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydį, turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas bylą vedė per advokatą V. M., kuriam už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme sumokėjo 6 500 Lt: 1 500 Lt pagal 2012-06-28 pinigų priėmimo kvitą ir 5 000 Lt pagal 2012-08-16 pinigų priėmimo kvitą (b.l. 43, 180-182). Ieškovas naudojosi advokato paslaugomis rengiant ieškinį, užklausimus VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Gyventojų registrų tarnybai, rengiant atskirąjį skundą dėl 2012-10-03 teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teikiant patikslintą ieškinį (į teismo reikalavimą pateikti dubliką), advokatas atstovavo ieškovą teismo posėdžiuose.

Pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau tekste - Rekomendacijos) rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už ieškinio parengimą – 3 000 Lt (Rekomendacijų 8.4 p.), už dubliko parengimą – 1 750 Lt (Rekomendacijų 8.3 p.) už kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus - 15 Lt (3 užklausimai x 15Lt = 45 Lt) (Rekomendacijų 8.17 p.), už atskirąjį skundą – 500 Lt (Rekomendacijų 8.16 p.), 150 Lt už vieną atstovavimo valandą teisme (Rekomendacijų 8.18 p.), t.y. yra ieškovui suteiktų advokato paslaugų kaina neturėtų viršyti 5 445 Lt.

Byla nebuvo sudėtinga (ieškiniu buvo ginčijamas automobilio pardavimo sandoris, teigiant, kad sandorio sudarymo metu automobilis buvo vogtas ir prašant priteisti sumokėtas sumas, byloje nebuvo kilusių sudėtingų teisės klausimų, atsakovas sutiko su didžiaja ieškinio dalimi, t.y. sutiko, kad ieškovas teisingai nurodė automobilio pirkimo aplinkybes, sutiko sumokėti 53 900 Lt automobilio išpirkimo įmokos sumą, tačiau nesutiko su reikalavimu priteisti iš jo palūkanas bei sutarties sudarymo mokestį), bylos apimtis nedidelė, ji išnagrinėta per tris trumpus teismo posėdžius, todėl ieškovo advokato darbo laiko sąnaudos nebuvo itin didelės ir (ar) proporcingos ieškovo nurodomai priteisti 6 500 Lt bylinėjimosi išlaidų sumai.

Atsižvelgęs į nuodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 5 000 Lt dydžio išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovui atitiktų protingumo reikalavimus ir Rekomendacijas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas 87 procentais, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 4 350 Lt suma (5 000 Lt * 87 proc. = 4 350 Lt).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkami taikė teisės normas, reglamentuojančias priteistinš išlaidų už advokato pagalbą dydį, neištyrė visų šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas dalyje dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo tikslintinas, sumažinant iš atsakovo ieškovui priteistinas išlaidas advokato pagalbai iki 4 350 Lt.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo patikslinti, sumažinant iš atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ ieškovo R. Z. naudai priteistas išlaidas už advokato pagalbą iki 4 350 Lt.