Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-04-06 · Byla Nr. A2.2.-5470-817/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-04-06
Bylos Nr.
A2.2.-5470-817/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-03984-2016-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Ieva Gavelytė-Kalytienė
Pažeidėjas
T. K.
Kategorijos
  • 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.2.-5470-817/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03984-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.3.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. balandžio 6 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2016-03-08, apie 14.28 val., Kanto al. 13, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių už 1,60 € ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio T. K. paaiškinimo matyti, kad ji prisipažino kalta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nurodė, jog su pažeidimu sutinka, pavogė prekes.

Motyvuojamoji dalis

T. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: Maxima Lt, UAB pareiškimu (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), kita bylos medžiaga. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 50 str. įtvirtinta, kad smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, - užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę ir rūšį, pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka 2011 m., yra 56 metų amžiaus), atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti T. K. taikant ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir skiriant mažesnę baudą nei minimalią, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad T. K. neteisėtais veiksmais UAB Maxima Lt buvo padaryta 1,60 € turtinė žala, todėl vadovaujantis ATPK 37 str., T. K. įpareigotina atlyginti padarytą turtinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant T. K., kadangi jai apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį ji neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 - 288 str., teismas

nutarė:

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055954032.

Įpareigoti T. K. atlyginti UAB Maxima Lt padarytą 1,60 € turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)Kopija tikra:Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė