Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovas atsiliepime nurodė, jog nėra gavęs pranešimo apie galimą V. Z. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį V. Z. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei teismas įsitikintų, kad T. Z. faktiniu valdymu priėmė V. Z. palikimą, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo dėl šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo patenkinimui. Prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 30-31).

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė atsiliepime nurodė, jog neprieštaraus dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, jeigu pareiškėja tokį faktą pagrįs liudytojų parodymais (b. l. 39-40). Teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė nurodė, jog dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo neprieštarauja.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas atsiliepime nurodė, jog pareiškėja prie pareiškimo nėra pridėjusi jokių leistinų rašytinių įrodymų pagrįsti, kad ji po sutuoktinio V. Z. mirties per numatytą trijų mėnesių laikotarpį būtų faktiškai atlikusi aktyvius veiksmus priimti V. Z. palikimą. Pareiškime nurodyti teiginiai, jog ji po V. Z. mirties jo palikimą priėmė faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti, turėtų būti teismo vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, kadangi byloje nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėja per nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tikrai atliko tokius veiksmus, kurių pagrindu pareiškėja laiko, jog ji yra priėmusi V. Z. palikimą faktiniu paveldimo turto valdymu. Prie pareiškimo pridėta Vilkaviškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2015 m. rugpjūčio 3 d. pažyma apie asmens paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą nepagrindžia ir neįrodo, jog pareiškėja po V. Z. mirties per trijų mėnesių laikotarpį būtų faktiškai atlikusi aktyvius veiksmus priimti palikimą. Pareiškėja nėra pridėjusi jokių dokumentų, įrodančių jos faktinę nuolatinę gyvenamąją vietą po sutuoktinio V. Z. mirties, iš kurių būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad ji ir toliau faktiškai gyvena toje pačioje gyvenamojoje vietoje (bute), kurioje gyveno santuokoje kartu su V. Z. iki jo mirties, juo rūpinasi kaip savo turtu, jį valdo, naudoja, prižiūri, moka mokesčius. Prie pareiškimo pridėtos 2014 m. rugpjūčio mėn. ir 2015 m. rugpjūčio mėn. sąskaitos už sunaudotą elektros energiją, įvertinus tai, jog V. Z. mirė (duomenys neskelbtini), nepagrindžia ir neįrodo, jog pareiškėja po V. Z. mirties per trijų mėnesių laikotarpį būtų faktiškai atlikusi aktyvius veiksmus priimti palikimą, tuo labiau, jog nėra pateikta jokių mokėjimo kvitų, įrodančių, kad pareiškėja per tris mėnesius nuo V. Z. palikimo atsiradimo dienos būtų mokėjusi mokesčius, susijusius su V. Z. paveldimo turto išlaikymu ar jo priežiūra. Ar pareiškėjos pareiškime nurodyti deklaratyvaus pobūdžio teiginiai dėl palikimo priėmimo faktinio paveldimo turto valdymo pagrindu, gali būti laikytini faktišku paveldimo turto valdymu, vienareikšmiškai turi būti vadovaujamasi nuostata, kad palikimo priėmimas turi būti išreikštas aktyviais veiksmais, nukreiptais įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Norint pripažinti, jog pareiškėja priėmė palikimą po V. Z. mirties faktiškai pradėjusi jo paveldimą turtą valdyti, byloje turi būti nustatyta ir įrodyta, kad pareiškėja faktiškai atliko aktyvius veiksmus priimti palikimą per įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Ar pareiškėjos šioje byloje teikiami rašytiniai įrodymai yra pakankami pripažinti palikimą priėmus faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, teismo turėtų būti sprendžiama iš visų įrodymų visumos, t. y. ne tik iš pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų, bet ir iš kitų byloje surinktų objektyvių faktinių duomenų. Nėra teisinio pagrindo pripažinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja priėmė palikimą po sutuoktinio V. Z. mirties faktiškai pradėdama paveldimą jo turtą valdyti. Suinteresuotas asmuo dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo šioje byloje neprieštaraus tik tuomet, jeigu pareiškėja teismui visiškai patvirtins ir įrodys aplinkybes, kad ji trijų mėnesių laikotarpį faktiškai atliko aktyvius veiksmus priimti V. Z. palikimą ir teismui neliks jokių abejonių tokių faktų buvimo byloje esančių įrodymų visumos pagrindu (b. l. 41-45).

Suinteresuotas asmuo A. Z. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad su pareiškimu sutinka, neprieštarauja, kad pareiškėja po V. Z. mirties turtą valdė, ginčų tarp įpėdinių nėra. Nežino, ar žemė išpirkta.

Suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškimui neprieštarauja. Sutinka su pareiškimo argumentais. Jokių ginčų nėra. Pareiškėja jai ne mama. Pareiškėja turi du vaikus.