Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo A. D. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties, kuria byloje Nr. 20-2-00516-10 terminas ikiteisminiam tyrimui papildyti pratęstas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos NTS atliekamas ikiteisminis tyrimas, baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00516-10.

Šiame ikiteisminiame tyrime A. D. yra pareikšti įtarimai dėl to, kad jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t.y. atstovaudamas, pagal 2003-03-04 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtiną Lietuvos Respublikos Ambasados Rusijos Federacijoje, nukentėjusįjį G. P., atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Lietuvoje, Kauno mieste, 2004-02-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo piliečiui G. P.“ atkūrus G. P. nuosavybės teises į turėtų pastatų (duomenys neskelbtini) bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas 877 000 Lt vertės ir (duomenys neskelbtini) 117.12 kv.m bendrojo ploto gyvenamąsias patalpas 183 000 Lt vertės, jis, A. D., 2004-03-09 pagal Kauno miesto savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą, perėmęs turtą, pateikė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkančią informaciją neva nėra galimybės atkurti nuosavybės natūra bei piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įkalbėjo nukentėjusįjį, G. P., pasirašyti 2004-06-07 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę atkūrus nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, ne tik atlikti veiksmus susijusius su nuosavybės įteisinimu, bet ir minėtą turtą parduoti bet kuriam pirkėjui ir pasinaudodamas šiuo G. P. Lietuvos Respublikos Ambasados Rusijos Federacijoje pirmojo sekretoriaus A. K. patvirtintu įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2004-06-29 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą „Šeštame notaro biure“, esančiame Kaune, A. P. , nekilnojamąjį turtą – negyvenamąsias patalpas, esančias Kaunas, 468,25 kv.m bendrojo ploto, bei gyvenamąsias patalpas, esančias Kaunas, (duomenys neskelbtini) 117.12 kv.m bendrojo ploto pardavė S. S., M E. S., E. N., N. N., V. B., K. B. viso už 300 000 Lt, S. S. ir M E. S. jam (A. D.) sumokant 150 000 Lt, E. N. ir N. N. jam (A. D.) sumokant 75 000 Lt, V. B. ir K. B. jam (A. D.) sumokant 75 000 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas palaikyti apgaulę dėl negalimumo atkurti nuosavybės natūra, 2004 m., tiksliau nenustatytu laiku, pateikė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva pradėtą mokėti kompensaciją dalimis ir į nukentėjusiojo G. P. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) JAV doleriais laikotarpiu nuo 2004-11-16 iki 2006- 12-11 įmokėjo grynais pinigais 66 380 JAV dolerių, ekvivalentu 181 397,58 Lt ir iš šios pinigų sumos išmokėjo G. P. -10 025 JAV dolerių, ekvivalentu 27 744,99 Lt, 1800 eurų, ekvivalentu 6 215,04 Lt bei i D. P. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) JAV doleriais laikotarpiu nuo 2005-08-17 iki 2006- 12 -11 įmokėjo grynais 26 050 JAV dolerių, ekvivalentu 72 296,51 Lt ir iš šios sumos išmokėjo D. P. - 21 500 JAV dolerių, ekvivalentu 55 171,15 Lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam 806 305,91 Lt (877000 + 183 000 - 181 397,58 -72 296,51) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. D. įtariamas galimai padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, kad jis, laikotarpiu nuo 2006-12-28 iki 2007-01-02 pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t.y. jis, atstovaudamas pagal 2004-06-07 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Lietuvos Respublikos Ambasados Rusijos Federacijoje pirmojo sekretoriaus A. K., nukentėjusįjį G. P., atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), 2006-12-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo piliečiui G. P.“, atkūrus nuosavybės teisės į likusį turtą – išlikusią dalį pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ir Kauno miesto savivaldybės administracijai išmokėjus 711 000 litų kompensaciją už valstybės išperkamus gyvenamuosius namus, kuri 2006-12-28 buvo pervesta į nukentėjusiojo vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB bankas, jis pasinaudodamas suteiktu įgaliojimu nukentėjusiojo vardu tvarkyti, valdyti ir disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitose, pasisavino jam patikėtą didelės vertės turtą, o būtent: iš G. P. banko sąskaitos L (duomenys neskelbtini) į kurią pervesta kompensacija, 2006-12-28 mokėjimo pavedimu pervedė 711 000 Lt į kitą G. P. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke AB "SEB bankas" iš kurios 2007-01-02 mokėjimo nurodymu pervedė (sugrąžino) 126 000 Lt į G. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir iš šios G. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pasisavino, mokėjimo pavedimu 2007-01-02 pervesdamas 14 000 Lt į savo vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke AB "Parex bankas"; 2007-01-02 mokėjimo pavedimu pervesdamas 23000 Lt į savo žento M. S. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke AB "Hansabankas". Taip pat 2007-01-02 iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB "SEB Vilniaus banko" Kauno filialo centrinėje būstinėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) grynais pinigais paėmė 585 000 Lt, iš kurių laikotarpiu nuo 2007-01-17 iki 2008-03-03 į G. P. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) JAV doleriais įnešė grynais iš viso 20 105 JAV dolerių, ekvivalentu 49 118,11 Lt; laikotarpiu nuo 2007-03-22 iki 2008- 09-05 į G. P. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) eurais įnešė grynais iš viso 15 520 eurų, ekvivalentu 53 587,46 Lt; laikotarpiu nuo 2007-03-22 iki 2009-02-17 iš G. P. vardu atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) eurais tarptautiniais pavedimais į G. P. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 16 000 eurų, ekvivalentu 55 244,8 Lt ir 2007-05-29 mokėjimo pavedimu, iš G. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) JAV doleriais, pasisavino pervesdamas 42 394 JAV dolerių, ekvivalentu 108 787,24 Lt į savo vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) JAV doleriais esančią banke AB "SEB bankas"; laikotarpiu nuo 2007-10-29 iki 2008-07-29 iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) eurais esančios banke AB "SEB bankas" į D. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) eurais pervedė iš viso 9 500 eurų, ekvivalentu 32 801,60 Lt; laikotarpiu nuo 2007-07-04 iki 2008-07-09 į D. P. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) eurais įnešė grynais iš viso 3680 eurų, ekvivalentu 12 706,3 Lt, laikotarpiu nuo 2007-01-17 iki 2008-03-14 į D. P. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) JAV doleriais įnešė grynais iš viso 29 165 JAV dolerių, ekvivalentu 72 159,02 Lt, 2007-01-02 mokėjimo pavedimu iš G. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) JAV doleriais pervedė 17 000 JAV dolerių, ekvivalentu 44 546,8 Lt, iš kurių 2007-05-29 mokėjimo pavedimu iš D. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) JAV doleriais, pasisavino pervesdamas 42 394 JAV dolerių, ekvivalentu 108 787,24 Lt Į savo vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) JAV doleriais esančią banke AB "SEB bankas" bei 309 382,71 sumą iš grynais išimtų 585 000 Lt pasisavino grynais, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam 563 957,19 Lt (14000 + 23000 + 108 787,24 + 108787,24 + 309382,71) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. D. įtariamas galimai padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Taip pat, kad jis, laikotarpiu nuo 2009-09-22 iki 2010-08-16 pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t.y. jis, atstovaudamas pagal 2008-12-03 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą Lietuvos Respublikos Ambasados Rusijos Federacijoje trečiojo sekretoriaus A. Š., nukentėjusįjį G. P., atkuriant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), 2009-03-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl piliečio G. P. nuosavybės teisių atkūrimo“, atkūrus nuosavybės teisės į likusias patalpas ir negrąžintą natūra turtą ir nusprendus išmokėti 897 000 Lt kompensaciją ir Kauno miesto savivaldybės administracijai minėtą kompensaciją išmokėjus, pervedant į nukentėjusiojo vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „DnB NORD bankas“, lygiomis dalimis 2009-09-22 ir 2009-12-18 po 448 500 Lt, jis, pasinaudodamas suteiktu įgaliojimu nukentėjusiojo vardu tvarkyti, valdyti ir disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitose, pasisavino jam patikėtą didelės vertės turtą, o būtent: iš nukentėjusiojo G. P. vardu atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „DnB NORD bankas“, AB „DnB NORD banko" Kauno skyriuje, esančiame Kaunas, (duomenys neskelbtini) 2009-09-23 išėmė grynais pinigais 13 500 litų, 2009-09-25 išėmė grynais pinigais 50 000 litų, 2009-09-28 išėmė grynais pinigais 50 000 litų , 2009-09-30 išėmė grynais pinigais 50 000 litų, 2009-10-15 išėmė grynais pinigais 15 000 litų, 2009-10-21 išėmė grynais pinigais 10 000 litų, 2009-11-13 išėmė grynais pinigais 35 000 litų, 2009-12-21 išėmė grynais pinigais 5000 litų, 2009-12-22 išėmė grynais pinigais 50 000 litų, 2010-01-26 išėmė grynais pinigais 20 000 litų, 2010-02-19 išėmė grynais pinigais 10 000 litų, 2010-04-16 išėmė grynais pinigais 13 779 litų, 2010-06-09 išėmė grynais pinigais 100 000 litų, 2010-06-10 išėmė grynais pinigais 48,10 litų, taip pat iš minėtos nukentėjusiojo vardu atidarytos sąskaitos 2009-09-23 pervedė 40 152 litus, 2009-11-18 – 136 000 litų į kitą nukentėjusiojo vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „SEB bankas", iš kurios AB „SEB Vilniaus banko“ Kauno filialo centrinėje būstinėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) 2009-11-19 išėmė grynais pinigais 10 000 litų, 2009-12-10 išėmė grynais pinigais 5000 litų, 2009-12-29 išėmė grynais pinigais 30 000 litų, 2009-12-31 išėmė grynais pinigais 30 000 litų, bei 2010-02-11 iš G. P. vardu atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) eurais tarptautiniu pavedimu į G. P. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 3 000 eurų, ekvivalentu 10 358,4 Lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam didelę 497 327,1 Lt ( 13 500 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 15000 + 10 000 + 35 000 + 5000 + 50 000 + 20000 + 10000 + 13779 + 100000 + 48,10 + 10000 + 5000 + 30000 + 30 000) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. D. įtariamas galimai padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Šioje byloje 2011-12-13 buvo surašytas kaltinamasis aktas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-18 nutartimi bylą buvo pavesta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2012-11-20 nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti ir nustatė 2 mėnesių trūkumų pašalinimo terminą. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-01-18 nutartimi pratęsė Vilniaus apygardos teismo nustatytą terminą dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-01-20. To paties teismo 2013-03-19 ir 2013-05-17 nutartimis terminas buvo tęsiamas pirma dviem, po to dar vienam mėnesiui.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras 2013-06-13 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, prašydamas pratęsti terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti dar dviem mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-06-19 nutartimi prokuroro prašymą tenkino ir terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti pratęsė dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-06-20.

Įtariamasis A. D. pateikė apeliacinės instancijos teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nutartį bei dėl prokuroro prašymo priimti naują sprendimą: prokuroro prašymą atmesti ir nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00516-10 dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

Mano, kad teismo 2013-06-19 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Skunde nurodo, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas jau buvo užbaigtas kaltinamuoju aktu ir byla buvo perduota nagrinėti į Vilniaus apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Teismas nustatęs, kad kaltinamasis aktas surašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nuostatų, nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokurorui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti ir nustatė 2 mėnesių terminą. Prokuroras jau ketvirtą kartą kreipiasi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, prašydamas pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą.

Teismas, ketvirtą kartą pratęsdamas ikiteisminio tyrimo terminą, nutartį motyvuoja tuo, kad 2013-05-20 buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą bei dokumentų-sąskaitų analizę, tačiau specialisto išvados iki šio nėra, nes tyrimui buvo pateikta didelės apimties medžiaga. Tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad dar 2013 metų sausį buvo pavesta specialistui atlikti banko sąskaitų analizę, siekiant išsamiai detalizuoti piniginių kompensacijų pervedimą į nukentėjusiojo sąskaitas bei jų panaudojimą, ir kad šiuo pagrindu jau buvo pratęstas ikiteisminis tyrimas. Tai paminėta ankstesnėje Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nutartyje. Jo manymu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai skiria specialisto tyrimus, dubliuojančius vienas kitą ir taip bando pateisinti pernelyg ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę. Jis dar iki kaltinamojo akto surašymo kreipėsi į prokurorą, prašydamas papildyti ikiteisminį tyrimą ir skirti ekspertizę, tačiau jo prašymas buvo nepagrįstai atmestas, tokiu būdu nesuteikiant teises jam ir jo gynėjui suformuluoti klausimus ekspertui. Dėl šių priežasčių tyrimas yra vilkinamas, o teisėjas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo Lietuvos Respublikos BPK 346 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią įsiteisėjusi teismo nutartis (šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2012-11-20) yra privaloma visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos nustato griežtus įpareigojimus tinkamai kontroliuoti ir organizuoti ikiteisminį tyrimą, kad nebūtų pažeidžiami ikiteisminio tyrimo terminai, sistemiškai turėtų būti taikomi ir BPK 176 bei 215 straipsniai, kas reiškia, jog ikiteisminiam tyrimui turi būti taikomi padidinti reikalavimai procesui kuo greičiau užbaigti.

Jo manymu, teismas, dar kartą pratęsdamas terminą ikiteisminio tyrimui papildyti, toleruoja netinkamą ikiteisminio tyrimo kontrolę, ir tokiu būdu yra nukrypstama ne tik nuo nacionalinės teismų suformuotos, bet ir nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bylose dėl pernelyg ilgos tyrimo trukmės, kur laikomasi, kad ,,ikiteisminiam tyrimui, kurio metu jau yra nustatytas įtariamasis ir jam yra pritaikytos procesinės prievartos priemonės, turi būti taikomi padidinti reikalavimai procesui kuo greičiau užbaigti“.

Skunde pažymi, kad dėl jo atžvilgiu besitęsiančio tyrimo yra nušalintas nuo advokato pareigų ir neturi galimybės užsiimti advokato praktika, dėl to buvo apsunkintas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas baudžiamosiose bylose, kuriuose jis buvo paskirtas teikti atstovavimo paslaugas tarnybos pagrindu.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-18 nutartis, kuria patenkintas prokuroro prašymas byloje Nr. 20-2-00516-10 pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą dviem mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos BPK 176 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos turėtų būti baigiamas ikiteisminis tyrimas, tačiau jie nėra naikinamieji. Esant objektyvioms priežastims, šie terminai gali būti pratęsiami. BPK 215 straipsnyje yra numatyta galimybė nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos jo trukmės, jei nustatoma, kad tyrimas yra vilkinamas. Bet kokiu atveju proceso operatyvumo principas nepaneigia ikiteisminio tyrimo pareigūnų pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes. Bet kuris procesas, norint, kad jis baigtųsi teisingo sprendimo priėmimu, reikalauja atitinkamo laiko ir yra neįmanomas be visapusiško ir objektyvaus bylos duomenų ištyrimo ir išnagrinėjimo.

Ikiteisminio tyrimo trukmės klausimas konkrečioje byloje vertintinas, atsižvelgiant į konkrečioje byloje egzistuojančių aplinkybių visumą, t. y. į konkrečios bylos sudėtingumą, jos specifiką, tyrimo institucijų bei paties įtariamojo elgesį proceso metu, nukentėjusiojo ir paties įtariamojo interesus, taip pat į kitas tyrimui reikšmingas bylos aplinkybes.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad šioje byloje 2011-12-13 buvo surašytas kaltinamasis aktas, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012-11-20 nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Nutartyje buvo konstatuota, kad turi būti svarstomas klausimas dėl papildomo faktinių aplinkybių ištyrimo, kurių pagrindu turėtų būti nustatoma A. D. nusikalstamų veiksmų apimtis. Po bylos grąžinimo ikiteisminiam tyrimui papildyti, buvo atlikta daugybė procesinių veiksmų, būtinų ikiteisminiam tyrimui užbaigti ir surinkta didelės apimties papildoma medžiaga, susijusi su A. D. ir nukentėjusiojo G. P. bei pastarojo šeimos narių banko sąskaitomis, per jas atliekamomis bankinėmis operacijomis.

Po paskutinės apylinkės teismo 2013-05-17 nutarties, kuria pratęstas terminas iki 2013-06-20 ikiteisminiam tyrimui užbaigti, priėmimo buvo pateikta užduotis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriui atlikti bankų sąskaitų analizę pagal naujai pateiktus finansinius dokumentus. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas, didelės apimties. Šiuo metu ikiteisminio tyrimo medžiagą sudaro 15 tomų tyrimo medžiagos. Tiriamas pakankamai ilgas nusikalstamos veikos laikotarpis, tyrimas susijęs su specialiomis žiniomis, todėl jo atlikimui reikėjo laiko. Tuo tarpu šių tyrimų eigai ir trukmei ikiteisminio tyrimo pareigūnai tiesioginės įtakos neturėjo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, pagrindinė ilgą ikiteisminį tyrimą sąlygojanti priežastis ir yra paskirti ir atliekami objektų tyrimai, kurių nei ikiteisminio tyrimo pareigūnas, nei prokuroras, nei teismas paspartinti, kaip ir bet kokio kito specialisto tyrimo, negali. Be to po kiekvienos nutarties pratęsti ikiteisminį tyrimą yra pateikiami skundai apylinkės ir aukštesnės instancijos teismams, kurių nagrinėjimui reikalinga ir išreikalaujama visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, o tam taip pat naudojamas teismo nustatytų ikiteisminio tyrimo terminų laikas. Šių skundų nagrinėjimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnai dėl objektyvių priežasčių negali tęsti ikiteisminio tyrimo.

Paskutinė specialisto išvada gauta 2013-06-20, t. y. pasibaigus vieno mėnesio terminui nuo paskutinio ikiteisminio tyrimo pratęsimo. Įvertinus tyrimo išvadas dėl sąskaitų analizės, 2013-07-23 surašytas patikslintas pranešimas apie įtarimą. Taigi iki 2013-06-20 užbaigti ikiteisminį tyrimą ir bylą perduoti teismui nebuvo galima dėl objektyvių aplinkybių.

Skunde nurodytas argumentas, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas dėl to, kad specialistams skiriamos atlikti pakartotinės užduotys, paremtas pareiškėjo subjektyvia nuomone. Byloje atliekami proceso veiksmai, kurie buvo paskirti iš dalies atsižvelgus ir į paties įtariamojo 2013-03-12 prašymą tirti D. P. sąskaitose atliktas finansines operacijas. Be to specialistams pateikti finansiniai bei kiti duomenys, buvo gauti laikotarpyje nuo 2013-05-21 iki 2013-06-02. Todėl teigti, kad užduotys atlikti papildomą objektų tyrimą, yra skiriamos tik siekiant pateisinti ilgą ikiteisminio tyrimo terminą, nėra jokio pagrindo. 2013-06-20 atliktos specialisto išvados duomenys buvo svarbūs sprendžiant įtariamajam pareikšto įtarimo pagrįstumą ir apimtį, šio tyrimo pagrindu buvo surašytas patikslintas pranešimas apie įtarimą, ir tai neleidžia teigti, jog ikiteisminis tyrimas yra sąmoningai vilkinimas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įgyvendinant Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo proceso paskirtį, kaip pagrįstai skunde nurodo pareiškėjas, teisėsaugos institucijos bei pareigūnai įpareigojami visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kiek įmanoma greičiau, pažymėtina, kad siekis bylą ištirti ir išnagrinėti per kuo trumpesnius terminus negali būti pateisinamas bylos tyrimo išsamumo sąskaita. Proceso greitumo reikalavimas neatleidžia teisėsaugos pareigūnų nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, t. y. surinkti ir kruopščiai ištirti visus galimus – tiek įtariamąjį kaltinančius, tiek jį teisinančius duomenis, siekiant, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Šioje baudžiamojo proceso stadijoje teismas byloje surinktų faktinių duomenų nevertina, įtariamojo kaltės ir nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo klausimų nesprendžia. Šiuo metu įtariamajam jau yra pateiktas patikslintas paranešimas apie įtarimą, jis yra apklaustas, vykdomi ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro nurodymai supažindinti proceso dalyvius su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Taigi ikiteisminis tyrimas vyksta pakankamai intensyviai.

Nepagrįstas skundo motyvas ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-11-20 nutarties teisinės reikšmės neįvertinimo. Pažymėtina, kad ši nutartis nebuvo skundžiama, yra įsiteisėjusi ir galiojanti, todėl vertinti šios nutarties turinio Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas neturėjo jokio teisinio pagrindo. Šis argumentas jau buvo išanalizuotas Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 ir 2013-05-06 nutartyse nagrinėjant skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-18 ir 2013-03-19 nutarčių, pripažįstant, kad joks pažeidimas dėl to nebuvo padarytas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.