Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2016-06-15, 10.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 1,90 eurų, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Žala nepadaryta, nes prekės grąžintos atgal į parduotuvę. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2016-06-21, 19.05 val., picerijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atsisakė apmokėti sąskaitą už užsakytą maistą ir gėrimus bendroje 16,55 eurų sumoje. Tokiu savo elgesiu jis padarė žalą UAB (duomenys neskelbtini) ir įvykdė veiką, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, L. L. pareiškimu, M. K. paaiškinimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojos paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – jis eilę kartų baustas už analogiškus pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, elgesio nekeičia, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai kad UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 16,55 eurų žala. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokio pobūdžio pažeidimus daro nuolatos, sistemingai, kas rodo, kad jis piktybiškai pažeidžia įstatymą, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Duomenų, kad paskirtos piniginės baudos būtų sumokėtos nėra. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba nėra. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (LR ATPK 29 straipsnis), todėl konstatuotina, kad yra pagrindas S. M. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą - administracinį areštą, nustatant vidutinę jo trukmę, kurios, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, bendrintinos.

Administraciniu teisės pažeidimu S. M. UAB (duomenys neskelbtini) padarė 16,55 eurų turtinį nuostolį, jis įrodytas bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutarė:

S. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir jam paskirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (už smulkų svetimo turto pagrobimą, padarytą 2016-06-15) - 15 parų administracinio arešto;

- pagal ATPK 50 straipsnį (už smulkų svetimo turto pagrobimą, padarytą 2016-06-21) – 15 parų administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir S. M. paskirti galutinę — 15 ( penkiolika) parų administracinio arešto.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Įpareigoti S. M. UAB (duomenys neskelbtini) atlyginti 16,55 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.