Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Žilvinui Generauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam V. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir nuteistas galutine subendrinta ir sumažinta bausme - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 67 straipsnio 2 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 11 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. D. tęsti darbą bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant V. D. per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarytą turtinę žalą, ir įpareigoti visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ar išvykimą iš jos.

2. Probacijos skyrius 2023 m. gegužės 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam V. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad nuteistojo priežiūra vykdo nuo 2021 m. gruodžio 6 d. 2021 m. gruodžio 20 d. asmuo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gegužės 26 d. V. D. sutiko dalyvauti Nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotino teistumo rizika (56 balai). Siekiant padėti probuojamajam spręsti emocinės gerovės ir mąstymo ir elgesio problemas buvo pasiūlyta lankyti psichologo konsultacijas – V. D. konsultacijoje buvo 2022 m. kovo 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vengė vykdyti bendrąją pareigą – atvykti į Probacijos skyrių individualiam darbui kartą per mėnesį, suplanuotus susitikimus perkeldavo vėlesniam laikui, skambinant jam telefonu, neatsiliepdavo, aštuonis kartus neatvyko į Probacijos skyrių, o teikdamas paaiškinimus nurodydavo įvairias neatvykimo priežastis (nedirbo, pamiršo, manė, kad nebūtina ir kt.). Todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. sausio 31 d. Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir nuteistajam paskyrė papildomą įpareigojimą – iki bausmės pabaigos dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2023 m. vasario 9 d. nutarimu V. D. baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą. Pastaruoju metu V. D. toliau nevykdo bendrųjų pareigų – perkelia individualaus darbo susitikimus vėlesniam laikui, neatsiliepia telefonu, teikdamas paaiškinimus, nurodė, kad neatvyksta, nes skauda dantį, dirba ir kt. Nuo 2023 m. kovo 27 d. į Probacijos skyrių nebeatvyksta, telefonu neatsiliepia. Turtinė žala pagal planą nėra atlyginta iki galo, o teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje nuteistasis dar nepradėjo vykdyti. Probuojamasis niekur nedirba, bausmės atlikimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, baustas administracine tvarka. Atliekant Nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, balų skaičius išaugo iki 81.

3. Nuteistajam V. D. šaukimas į teismo posėdį įteiktas pasirašytinai ir tinkamai, jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą yra žinoma, tačiau į teismo posėdį nuteistasis neatvyko, jokių prašymų iki paskirto teismo posėdžio negauta. Vadovaujantis BPK 358 straipsnio 6 dalimi, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

4. Prokuroras Žilvinas Generauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad teikime nurodyti faktai patvirtina, kad nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Atkreipė dėmesį, kad nuteistasis nevykdo ir įpareigojimo dirbti ir pateikti duomenis apie darbą Probacijos tarnybai. Taip pat pilnai neįvykdė pareigos atlyginti nusikalstamą veika padarytą žalą. Visa tai rodo V. D. netinkamą požiūrį į savo pareigas ir teismo sprendimus. V. D. nesuvokia paskirtos bausmės esmės, todėl teikimas yra pagrįstas ir prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę.

5. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Irena Sadauskienė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Nurodė, kad po nutarties, kuria paskirtas papildomas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, probacijos procedūrose nuteistasis visiškai nedalyvauja, nė karto neatvyko. Probuojamasis šiuo metu nedirba, paskutinį kartą dirbo 2023 m. kovo mėn. Nuteistasis turi aplaidų požiūrį, mano, kad pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui, liks nenubaustas. Padarytą žalą atlygina dalimis pagal savo supratimą, Probacijos tarnyba buvo sudariusi sąlygas išvykti dirbti į Prancūziją, bet grįžęs iš komandiruotės žalai atlyginti pervedė tik 100 Eur. Be to, probuojamasis baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos skyriaus teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7. Nuosprendis, kuriuo V. D. nuteistas galutine 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas paskiriant įpareigojimus, priimtas 2021 m. lapkričio 5 d. Nuteistojo probacija vykdoma nuo 2021 m. gruodžio 6 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2023 m. gegužės 26 d. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. D. su probacijos sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą buvo supažindintas tinkamai.

8. 2023 m. sausio 31 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam paskirta papildoma pareiga – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

9. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad probuojamasis per šį laikotarpį padarė administracinį nusižengimą – 2023 m. vasario 9 d. nutarimu jam paskirta 150,00 Eur bauda už narkotinių medžiagų vartojimą, kai 2023 m. sausio 27 d. iš jo šlapimo buvo nustatyta, kad V. D. yra vartojęs kanabinoidus ir kokainą (Asmens bylos lapas Nr. 132). Duomenų, kad šiuo nutarimu paskirtą baudą V. D. būtų sumokėjęs, nėra.

10. Iš nustatytų aplinkybių taip pat matyti, kad V. D. per laikotarpį nuo 2023 m. sausio 31 d. nutarties priėmimo nevykdė papildomo teismo paskirto įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tiek Probacijos skyriaus atstovės teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai, tiek probuojamojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad V. D. šio įpareigojimo nėra pradėjęs vykdyti, nes į Probacijos skyrių neatvyksta (Asmens bylos Nr. 34/75/21 143-144 bei 146, 147 ir 157 lapai).

11. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad V. D. pažeidžia bendrąsias probacijos sąlygas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, t. y. vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojoje priežiūros plane nustatytas priemones, kuris V. D. sudarytas 2021 m. gruodžio 20 d. (Asmens bylos lapas Nr. 33-63P). Be to, atlikus pakartotinį Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą V. D. nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, o balų skaičius padidėjo iki 81, nes V. D. pažeidė probacijos vykdymo sąlygas (Asmens bylos lapas Nr. 36A).

12. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. D., būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo ir kitų probacijos sąlygų bei padarė vieną administracinį nusižengimą. Formaliai tokie pažeidimai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi įvertinti, ar nuteistojo padaryti pažeidimai rodo jo nenorą taisytis ir sudaro pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

13. V. D., nors ir charakterizuojamas kaip turintis neatsakingą požiūrį į probacijos sąlygas, visuomenės taisyklių laikymąsi ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, tačiau, teismo vertinimu, vien tai nėra pakankamas pagrindas panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas taip pat vertina tai, kad probuojamasis yra jauno amžiaus ir yra baigęs tik 9 (devynias) klases, todėl dėl išsilavinimo ir gyvenimiškos patirties stokos ne visada tinkamai gali įvertinti galimas savo veiksmų pasekmes. V. D., nors probacijos laikotarpiu ir padarė naują administracinį nusižengimą, tačiau naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nėra pradėta. Be to, probacijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl psichotropinių medžiagų jo nekontroliuoja, nes nenustatyta tokia pareiga.

14. Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, kuriuo V. D. nuteistas ir kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, buvo paskirtas įpareigojimas tęsti darbą. Nagrinėjant šį teikimą teismo posėdžio metu prokuroras ir Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad šio įpareigojimo nuteistasis nevykdo. Tačiau, teismo vertinimu, negalima teigti, kad V. D. šio įpareigojimo nevykdo visiškai. Iš Asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis dirbo, vyko į komandiruotes (b. l. 66, 73, 85, 89, 91, 100, 104, 134) ir nors šio teikimo nagrinėjimo metu nebedirba, tačiau darbo neturi tik nuo 2023 m. kovo 28 d. (b. l. 156). Taip pat, asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad bent dalį žalos nuteistasis nukentėjusiajam yra atlyginęs.

15. Teismas, įvertinęs visą pateiktą informaciją apie V. D. neturi pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju tolimesnė probacija yra negalima ir būtina panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas įvertina ir tai, kad probacijos laikotarpiu V. D. nusikalstamumo rizika nors ir padidėjusi, tačiau vis dar yra vidutinė.

16. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neįžvelgia pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Tačiau teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, probuojamojo elgesį probacijos metu, sprendžia, kad nuteistajam yra pagrindas griežtinti probacijos sąlygas paskiriant dar vieną pareigą. Atsižvelgiant į tai, kad probacijos laikotarpiu po 2023 m. sausio 31 d. nutarties priėmimo nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (kanabinoidus ir kokainą), nuteistajam paskirtina papildoma pareiga – visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

17. Esant nurodytų aplinkybių visetui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuteistajam V. D. suteiktina dar viena galimybė taisytis nustatant papildomą įpareigojimą. Nuteistajam išaiškintina, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, t. y. vykdyti 2023 m. sausio 31 d. nutartimi paskirto papildomo įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pa nustatytu laiku atvykti į probacijos tarnybą bei vykdyti šia nutartimi paskirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei tinkamai vykdyti kitas probacijos sąlygas.

18. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad iki pat probacijos pabaigos V. D. privalo tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Jei nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir būdamas įspėtas apie netinkamą jų laikymąsi, toliau vengs tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nepakeis požiūrio į savo elgesį, darys naujus nusižengimus ir/ar sieks išvengti priežiūros bei kitaip piktnaudžiaus teismo jam parodytu pasitikėjimu, tai bus realus pagrindas Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą ir svartyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas pažymi, kad probacijos tarnyba, vadovaudamasi probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, pakartotinai gali kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iki pat bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos.

19. Esant išdėstytoms aplinkybėms, probacijos tekimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo atmestinas, tačiau nuteistajam paskirtina papildoma pareiga – visą likusį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. gegužės 5 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. D. atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu paskirti nuteistajam papildomą pareigą – visą likusį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti nuteistajam V. D., kad jeigu jis ir toliau nevykdys jam paskirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba, vadovaudamasi probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, pakartotinai gali iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.