Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V. (E. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta - Nyderlandai, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ‘, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 218-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2020-02-01 apie 22.25 val. Vilniuje, ties Tūkstantmečio g .- Savanorių pr. - Geležinio Vilko g. - Laisvės pr. sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,08 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Apklaustas kaltinamuoju E. V. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-02-01 vakare vienas išgėrinėjo namuose (duomenys neskelbtini), išgėrė apie 400 ml degtinės, labai apsvaigo ir tada sėdo važiuoti mamos vardu registruotu, tačiau už jo pinigus pirktu automobilį "R. M.". Išgėrinėjo dėl susiklosčiusios sudėtingos asmeninės situacijos, kur važiavo nežino, greičiausiai, pas močiutę išsikalbėti. Bevažiuodamas pajuto, kad suveikė saugos pagalvė, paskui pamatė, kad atsitrenkė į kitą automobilį, prisimena, kaip bandė pūsti į alkotesterį, po to buvo nuvežtas į policiją, uždarytas į areštinę. Žino, kad jam nustatytas 2,08 promilių girtumas, su rezultatu sutinka, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant BPK 273 str. numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

E. V. katė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

I. V. apklausta kaip liudytoja parodė, kad ji kartu gyvenančiam sūnui E. V. davė savo automobilį "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis galėtų važinėti iš namų (duomenys neskelbtini) į Vilnių. 2020-02-02 dirbdama naktinę pamainą sužinojo, kad sūnus sulaikytas policijoje, vėliau internete pamatė, kad jis dar ir avariją padarė. Šio eismo įvykio metu dėl automobilio Renault sugadinimo jai padaryta turtinė žala, tačiau žalos atlyginimo iš sūnaus nereikalauja. ( b. l. 31)

Policijos pareigūnas M. P., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020-02-01 apie 22.25 val. patruliavimo metu, jam važiuojant Tūkstantmečio gatve link žiedinės sankryžos su Geležinio Vilko gatve, pamatė pro juos apie 100-120 km/h greičiu ta pačia kryptimi, trečia eismo juosta pravažiuojantį automobilį "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jų akivaizdoje pasivijo ta pačia juosta priekyje važiavusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ties nuvažiavimu į žiedinę sankryžą trenkėsi į šio automobilio galą. Jis (liudytojas) su porininku privažiavo prie eismo įvykio vietos, priėjo prie automobilių. Automobilį "BMW" vairavo M. N., jis smūgio metu susitrenkė galvą, jam iškvietė greitąją pagalbą. Automobilio "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgsena neadekvati, išlipęs iš automobilio jis sunkiai galėjo paeiti, atsiremdavo į atitvarus, jį reikėjo prilaikyti. Pirmo tikrinimo metu 22.45 val. E. V. nustatytas 2,33 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 23.14 val. - 2,08 promilių girtumas. E. V. jie perdavė į įvykio vietą atvykusiam kelių policijos ekipažui. ( b. l. 34-35)

2020-02-01 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad atlikus E. V. tikrinimą prietaisu "Alcotest 6810 Nr. ARFM.0439", rodmenys: 22. 45 val. - 2,33 promilės, 23.14 val. - 2, 08 promilės. ( b. l. 13-14) Įrodymų vertinimas

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir aukščiau išvardintų bylos duomenų visuma patvirtina, kad E. V. 2020-02-01 apie 22.25 val. Vilniuje, ties Tūkstantmečio g .- Savanorių pr. - Geležinio Vilko g. - Laisvės pr. sankryža vairavo automobilį "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tikrinimo metu policijos pareigūnai nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis alkotesteriu buvo tikrintas du kartus, su alkotesterio parodymais sutiko. Taigi kaltinamojo E. V. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

E. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. neteistas, tačiau jis nekartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

Kaltinamasis E. V. turi nuolatines darbo pajamas, šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku-montuotoju, darbe charakterizuojamas teigiama. Taigi kaltinamojo asmenybė iš esmės yra teigiama ir nėra požymių, kad E. V. būtų linkęs daryti nusikaltimus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos E. V. akivaizdžiai labai išgyvena.

Teismui yra pateiktas kaltinamojo motinos I. V. prašymas perduoti jai kartu su ja gyvenantį sūnų E. V. pagal laidavimą.

I. V. yra verta teismo pasitikėjimo. Iš teismui pateiktų dokumentų turinio matyti, kad ji jau 30-us metus dirba (duomenys neskelbtini) klinikose (anksčiau – (duomenys neskelbtini) klinikinė ligoninė) bendrosios praktikos slaugytoja, darbovietėje charakterizuojama išskirtinai teigiamai. I. V. niekada nebuvo teista ar bausta administracinėmis nuobaudomis, teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad jos santykiai su sūnumi geri, ji gali daryti jam įtaką.

Teismui taip pat pateiktas 2020-05-07 susitarimas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka terminų ir sąlygų, iš kurio matyti, kad E. V. įsipareigojo per 48 mėnesius atlyginti draudimo bendrovei Ergo Insurance SE jos apskaičiuotą nuostolių sumą dėl nagrinėjamoje situacijoje kaltinamojo dar ir sukelto eismo įvykio, viso 1974,96 Eur.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato mamai I. V., todėl E. V. taikytinos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktiką, nekelia abejonių (Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d.). Šiuo atveju kaltinamasis vairavo ne savo vardu registruotą automobilį, todėl spręstina dėl automobilio vertės pinigine išraiška konfiskavimo.

Analogiškų techninių duomenų bei pagaminimo metų "R. M. Grandtour 1.9 dCi" markės automobilio vidutinė rinkos vertė, kaip seka iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos su PVM 1540 eurų. ( b. l. 61) Kaltinamojo vairuotas automobilis sąlyginai nėra didelės vertės, jo vertės pinigine išraiška konfiskavimas nėra per griežta ar neadekvati padarytam pažeidimui baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – visos automobilio vertės pinigine išraiška konfiskavimas.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant, kad E. V. darbo pobūdis susijęs su būtinybe vairuoti transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti motorines transporto priemones, nustatant įstatymo numatytą vienerių metų terminą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, tyrimui reikšmingų daiktų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 218-1 straipsnio 1 dalyje padarymo, perduodant jį pagal laidavimą vieneriems metams be užstato motinai I. V..

uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams;

konfiskuoti I. V. priklausančio "R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilio vidutinę rinkos vertę - 1540 (vienas tūkstantis penki šimtai keturiasdešimt eur) eurų.

Panaikinti E. V. paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą.

Išieškoti iš E. V. 33, 88 (trisdešimt tris eurus ir 88 centus) Eur transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.