Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. F., jo atstovei advokato padėjėjai Giedrei Liutkevičiūtei, nukentėjusiajam B. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. F., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-09-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-06-18 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį PEUGEOT 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį, apgadindamas abu automobilius. Nurodyta, kad D. F. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus ir savo veika pažeidė KET 9, 132 ir 234 punktų reikalavimus, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad vakare išvažiuodamas iš kiemo, kur yra labai siauras išvažiavimas, kliudė stovintį šone nukentėjusiojo B. S. automobilį. Žinojo, kad tai yra kiemo kaimyno mašina. Išlipęs apžiūrėjo mašiną, pamatė apgadinimus ir laukė apie pusvalandį, tikėdamasis, kad kaimynas išeis į kiemą. Nesulaukęs pagalvojo, kad policijos nekvies, nes su kaimynu norėjo susisiekti ir susitarti dėl žalos atlyginimo. Paliko už valytuvo raštelį su savo telefono numeriu. Skambučio nesulaukė, nes, matyt, negirdėjo, kadangi kitą rytą pamatė praleistus skambučius. Kai perskambino, susitarė su kaimynu ir susitiko vakare, užpildė deklaraciją. Tuo lyg viskas ir baigėsi, tačiau vėliau sužinojo, kad uošvio vardu atėjo šaukimas į policiją, nes jo vairuotas automobilis yra registruotas uošvio vardu. Suprato, kad dėl to paties eismo įvykio, nes uošvis niekada nevažinėja mašina, ji tik registruota jo vardu. Policijai paskambino nukentėjusysis B. S., nes neprisiskambino jam. Kadangi jo vaikas mažas, telefone garsas pritildytas, negirdėjo telefono skambučio, todėl jo ir nukentėjusiojo skambučiai prasilenkė. Yra elektrikas, dirba pagal iškvietimus, taip pat vežioja baldus, surenka. Turi autobusiuką kroviniams. Žmona šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Vaikas kiek ligotas, pastoviai reikia vežti į polikliniką. Uošvis irgi po operacijos, jam keitė širdies vožtuvą. Žmona teisę vairuoti turi, bet automobilio nevairuoja. Uošvė nevairuoja ir neturi teisių. Žmona turi paėmusi iš banko paskolą, moka už studijas.

Nukentėjusysis B. S. parodė, kad ryte ruošėsi važiuoti į darbą, išėjęs į kiemą pamatė aplankstytą savo automobilį MAZDA 626, buvo numuštas bamperis, sulenktas sparnas, iššokęs žibintas. Draudimas visą žalą jam kompensavo. Nežinojo, ką daryti, paskambino draugui ir jis patarė nevažiuoti iš įvykio vietos, pranešti policijai. Pareigūnai atvyko labai greitai, gal po 7 minučių. Už valytuvo buvo paliktas lapukas su telefono numeriu. Jis skambino tuo numeriu, bet niekas neatsakė, pareigūnai skambino, jiems irgi niekas neatsiliepė. Jie dar sakė, kad tai nebūtinai įvykį padariusio asmens telefonas. Policijai surašius dokumentus jis nuvažiavo į darbą. Po to jau būnant darbe jam paskambino D. F., su juo susitiko vakare ir užpildė deklaraciją. Kai pasikalbėjo, D. F. mašinos jis neapžiūrėjo, bet tą automobilį PEUGEOT 307 matė stovintį per vieną ar dvi mašinas nuo jo mašinos, tame pačiame kieme. O tą rytą nevaikščiojo ir netikrino mašinų. Pirmą kartą skambino paliktu telefonu dar policijai nepranešęs, kai niekas neatsakė, tada pranešė policijai. Kai atvyko policija, pasakė, kad numeris gali būti ne to asmens, kuris įvykį padarė. D. F. yra sąžiningas žmogus, nepabėgo iš įvykio vietos. Šiais laikais tai retas atvejis, todėl jeigu įmanoma, prašo D. F. nebausti

Motyvuojamoji dalis

D. F. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., yra visiškai įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, nukentėjusiojo B. S. parodymais, ATP protokolu, rašytiniais paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio schema, eismo įvykio deklaracija bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., D. F. atžvilgiu byla nutrauktina. Iš pažeidėjo paaiškinimo nustatyta, kad jis iš įvykio vietos pabėgti tikslo neturėjo, kurį laiką laukė nukentėjusiojo, po to, kadangi žinojo, kad automobilis kaimyno, paliko jam už valytuvo raštelį su savo telefono numeriu, kitą vakarą susitiko ir užpildė eismo įvykio deklaraciją. D. F. versijos nepaneigia jokios byloje nustatytos aplinkybės, priešingai, ji patvirtinta nukentėjusiojo B. S. parodymai teisme ir byloje esančia eismo įvykio deklaracija.

Tokiu būdu išanalizavus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad D. F. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties, nes jis iš įvykio vietos tyčia nepasišalino, neturėjo tikslo išvengti atsakomybės, pagal galimybę ir situacijos supratimą įvykdė įstatymo reikalaujamus veiksmus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., D. F. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti D. F., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-09-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) arba 29 EUR (dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., D. F., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-09-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu nutraukti nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.