Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam V. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, įstatyminei atstovei G. D., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, turintis 6 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2011-04-05 apie 21.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), prekybos centro IKI patalpose, rankomis išlauždamas UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės EUROKOS apsaugines žaliuzes, 500,13 Lt vertės, ir įkišdamas ranką įsibrovė į patalpą bei ištraukdamas pagrobė svetimą – UAB „Kosmelita“ priklausantį nešiojamą kompiuterį HP Nr. (duomenys neskelbtini), 2617,97 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Kosmelita“ 3118,10 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis 2011-04-05 apie 21.30 val. atėjo į prekybos centrą IKI, esantį Sedos gatvėje. Jis vaikštinėjo po prekybos centrą, kai jam kilo mintis apvogti kokią nors parduotuvę. Apsižiūrėjęs, kur vaikšto apsaugos darbuotojas ir, kad šis išėjo į lauką priėjo prie parduotuvės EUROKOS pabandė atidaryti žaliuzes, tada jis palaužė žaliuzes ir užkišo koją, kad galėtų įkišti ranką. Įkišęs ranka pamažu prisitraukė link žaliuzių kompiuterį už laido ir jį ištraukė, pro žaliuzių apačią ir greitai išėjo iš prekybos centro, kompiuterį įsikišęs į striukę. Kompiuteris buvo nešiojamas, juodos spalvos. Jis kompiuterį parsinešė į namus ir paslėpė balkone, kur jį rado policijos pareigūnai. Kompiuterį ketino parduoti, kad gautų pinigų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, kaltinamojo įstatyminė atstovė, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų skyriaus atstovas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2011-04-06 UAB „Kosmelita“ pranešimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, jog 2011-04-05 apie 21.30 val. iš EUROKOS parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), išlaužus apsaugines žaliuzes pavogtas nešiojamasis kompiuteris HP Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5); 2011-04-06 įvykio vietos – EUROKOS parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu bei pridedamomis fotolentelėmis (b.l. 9-12);2011-04-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pagal kurį apsaugos darbuotojas pateikė CD diską (b.l.17-18);2011-04-07 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas CD diskas, kuriame užfiksuota, kad V. D. 21.17 val. prieina prie EUROKOS parduotuvės grotų jas pakelia iš parduotuvės vidaus ištraukia kompiuterį ir jį įsidėjęs į striukę skubiai išeina iš prekybos centro (b.l. 19-20);2011-04-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei fotolentelėse, užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad G. D. savo iniciatyva pateikė nešiojamą kompiuterį HP Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-25);2011-04-07 apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuotais duomenimis, kur apžiūrėtas nešiojamasis kompiuterius „HP“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-30);- apžiūrėtas kompiuteris pagal 2011-04-07 pakvitavimą grąžintas UAB „Kosmelita“ atstovui A. Š. (b.l. 32);ikiteisminio tyrimo metu liudytojos S. P. duotais parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame parodė, jog 2011-04-06 apie 9.30 val atėjusi į darbą parduotuvę EUROKOS, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos centre IKI, atidariusi apsaugines žaliuzes, pamatė, jog yra pavogtas nešiojamasis kompiuteris (b.l. 15-16);ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. D. duotais parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame parodė, kad jos sūnus V. D. 2011 m. balandžio 5 d. namo grįžo apie 22 val. 2011 m. balandžio 6 d. pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai ir ieškojo jos sūnaus. Ji apžiūrėjusi butą, balkone rado paslėptą nešiojamąjį kompiuterį „HP“ ir vėliau išsiaiškino, jog kompiuterį ten padėjo sūnus V. D. (b.l. 21).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių, dėl V. D. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – pagrobus svetimą turtą įsibrovus į patalpą.

Teismas atsižvelgia į tai, kad V. D. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. D. mokosi (duomenys neskelbtini), auga daugiavaikėje šeimoje, kurioje auga 6 vaikai, iš kurių 5 nepilnamečiai, neteistas ir administracine tvarka anksčiau nebaustas (b.l. 36).

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti LR BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (LR BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis V. D. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nusikalto pirmą kartą, įvykdė apysunkį nusikaltimą, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 93 str., nes atitinka jo reikalavimus bei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 235 str. ).

Atleidus kaltinamąjį V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės jam taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 82 str.), įspėjimas bei elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą, nustatytu laiku būti namuose bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (LR BK 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 ir 5 p.)

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 296 – 298, 301-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kaltinamajam pripažinus savo kaltę ir nuoširdžiai gailintis, dėl padarytos veikos, baudžiamąją bylą nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą bei apriboti elgesį 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse.

Išaiškinti, kad vėl padarius nusikaltimą ar nusižengimą, gali atsirasti kitos teisinės pasekmės: jei būdamas teistas už nusikaltimo padarymą, vėl padarys naują nusikaltimą, nebus galimybės atleisti nuo baudžiamos atsakomybės. Nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to ne mažiau kaip du kartus įspėjus, remiantis šių priemonių kontroliuojančių institucijų teikimu, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.