Alytaus apylinkės teismo įsakymas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-38238-16, kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nevedusi, dirbanti UAB „Pelly baltic“ darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), laikoma neteista:

2014-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., padarymą, BK 38 str. pagrindu, t. y. kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius.

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji L. U., 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, L. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio ginčo metu, tyčia sugriebusi rankomis už kaklo šeimos nariui - sugyventiniui, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravus santuokos, S. Ž., jį bandė smaugti ir apdraskė kaklą, tokiais veiksmais smurtaudama nukentėjusiajam S. Ž. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais L. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to ji, 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 11.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, buitinio ginčo metu, tyčia ranka sudavė du smūgius į veidą šeimos nariui - sugyventiniui, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravus santuokos, S. Ž., tokiais veiksmais mušdama nukentėjusiajam S. Ž. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais L. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Iš kaltinamosios L. U. 2016 m. rugpjūčio 17 d. apklausos protokolo (b. l. 46-48) matyti, kad dėl jai pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai, dėl įvykdytų nusikaltimų labai gailisi. Paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., kartu su sugyventiniu S. Ž. nuvažiavo pas jo sesę L. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten ji ir jos sugyventinis vartojo alkoholį. Tos pačios dienos vakare, ji su sugyventiniu susiginčijo, tada ji sugriebė jam už kaklo ir suspaudė rankomis, bei apdraskė kaklą nagais. Prieš ją jos sugyventinis jokio smurto nenaudojo. Mano, kad jei būtų buvus blaivi, taip būtų nesielgus. Po keleto dienų, 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 11.00 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vėl sukonfliktavo su sugyventiniu. Tuo metu taip pat buvo neblaivi. Išėjusi į kiemą ir ten pamačiusi sugyventinį, sudavė ranka jam du kartus į veidą. Jai sugyventinis jokių smūgių nesudavė, tik kai supykusi ant savo sugyventinio paskambino į policiją, tai pasakė, kad jis ją sumušė, tačiau taip pasielgė tik dėl to, kad buvo neblaivi ir įpykusi ant savo sugyventinio. Savo sugyventinio atsiprašė, su juo susitaikė. Pasižada taip daugiau nesielgti.

Iš nukentėjusiojo S. Ž. apklausos protokolo (b.l. 14-17), matyti, kad šių metų rugpjūčio 12 d. apie 11 val., namuose tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl jos girtavimo, nes ji svaigintis pradėjo nuo ryto. L. U. pradėjo jį kolioti necenzūriniais žodžiais, bei gyvenamojo namo kieme, kur jie kalbėjosi rūkydami, du kartus smogė kumščiu į veidą, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis jos atžvilgiu smurto nenaudojo. L. U. jo atžvilgiu smurtauja jau ne pirmą kartą, tačiau anksčiau dėl to į policiją ar gydymo įstaigą niekada nesikreipdavo. 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 22 val., jam kartu su L. U. besisvečiuojant pas jo seserį L. S., be jokios priežasties L. U., būdama girta, stvėrė jam už kaklo, bandė smaugti, bei apdraskė kaklą. Jis su L. U. susitaikė, ji jo atsiprašė, jis jai pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo ir nukentėjusiojo parodymų, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 8-9), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Asmens blaivumo testas Nr. 4317 (b.l. 20), iš kurio matyti, kad 2016-08-13 7.20 val. S. Ž. nustatytas 1,98 promilių girtumas.

Asmens blaivumo testas Nr. 0908 (b.l. 40), iš kurio matyti, kad 2016-08-13 09.04 val. L. U. nustatytas 1,73 promilių girtumas.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad L. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. ji savo sugyventiniui S. Ž. buitinio konflikto metu du kartus sudavė kumščiu į veidą, bei smaugė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už L. U. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji, jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamoji L. U. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutiko dėl siūlomos jai paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 49-51, 53-54).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamoji padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų nusikaltimą prieš artimą žmogų – sugyventinį. Kaltinamosios L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios L. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, yra tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. U. praeityje atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju, bausta administracine tvarka, turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamoji yra jauno darbingo amžiaus, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB „Pelly baltic“ darbininke, psichiatrinio gydymo ir priklausomybė ligų gydymo įskaitose neįrašyta. L. U. sutinka su prokurorės pasiūlyta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kuri, įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, yra teisinga bausmės rūšis.

Pagal BK 64¹ straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2016-08-06), ir paskirti jai 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą.

L. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2016-08-12), ir paskirti jai 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti L. U. gautinę subendrintą bausmę 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. U. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti L. U. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. U., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.