Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-05-07 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b p p., - 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2010-07-14 pagal LR BK 180 str. 1 d. - 45 parų areštu, bausmę atlikęs;

3) 2010-11-11 pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. - vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-07 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) 2011-04-21 pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai), BK 302 str. 1 d. - vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2011-05-20 pagal LR BK 178 str. 2 d. (6 nusikaltimai), 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. - vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2011-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 2011-05-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-21 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 4 m. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2016-02-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 215 str. l d., 214 str. l d., 182 str. l d., 198-1 str. 1 d. - vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta 24 MGL (903,84 Eur) bauda. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 16 MGL (602,56 Eur) bauda;

7) 2016-08-22 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 213 str. 3 d. - 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 60 parų arešto bausmė;

8) 2016-11-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 60 parų arešto bausmė;

9) 2017-02-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 300 str. 1 d. (dvi veikos), 302 str. 1 d. - vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirta galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; 2017-04-26 Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis paliktas galioti.

10) 2017-01-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 veikos), BK 300 str. 1 d., BK 302 str. 1 d. - vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-08-22 ir 2016-11-14 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ( įgijo, laikė, panaudojo K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą) ir BK 182 str. 1 d. ( 2016-05-29 užvaldė apgaule V. Č. ir M. Č. priklausantį turtą );

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų g. 10, Šiauliai, teistas:

1) 2009-11-27 pagal LR BK 180 str. 1 d. - 22 parų arešto bausme;

2) 2010-02-12 pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. - vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

3) 2016-04-20 pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme. 2016-10-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2016-04-20 nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; teistumas neišnykęs;

4) 2017-04-13 pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 182 str. 1 d. – 30 parų arešto. Nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ( (2016-05-29 užvaldė apgaule V. Č. ir M. Č. priklausantį turtą );

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš byloje esančio liudytojo V. Č. apklausos protokolo (1 t., b. l. 102), matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu, tačiau juo naudojosi sūnaus žmona M. Č.. Pastaroji buvo faktinė automobilio savininkė. Neprieštaravo M. Č. dėl automobilio pardavimo. Jam žala nepadaryta.

Iš byloje esančio 2016-06-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusi M. Č. pateikė paprastą vekselį ir automobilio priėmimo raštą (1 t. b. l. 32-34), pateikti dokumentai apžiūrėti apžiūros protokolu, fiksuoti jų požymiai: apžiūrėtas paprastasis vekselis, kuris surašytas 2016-05-29 Kėdainiuose. Vekselio davėjas K. R. iki 2016-06-15 įsipareigoja sumokėti vekselio turėtojai M. Č. 650 eurų. Vekselio apačioje grafoje „Vekselio davėjas“ yra parašas ir įrašas „K. R.“. Iš 2016-05-29 automobilio paėmimo rašto matyti, kad nuo 2016-05-29 21.00 val. K. R. yra atsakingas už „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perima iš M. Č.. Lapo apačioje ties įrašais „K. R.“ ir „M. Č.“ yra parašai (1 t., b.l.35-37), pridėti prie baudžiamosios bylos (1 t. b. l. 38,39, 40);

Iš byloje esančio 2016-08-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog M. Č. atpažino D. M. ir parodė, kad pastarasis 2016-05-29 iš jos pirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistatė K. R. vardu. Šis asmuo 2016-05-29 surašė ir K. R. vardu pasirašė vekselį 650 eurų sumai. Minėtą asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų ir ant jo esančių spuogų. (1 t. b. l. 41-43);

Iš byloje esančios 2017-01-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2689 (16) matyti, kad 2016-05-29 paprastajame vekselyje (neprotestuotiname) rankraštinius įrašus parašė ir skiltyje „Vekselio davėjas:“ K. R. vardu pasirašė D. M.. 2016-05-29 rašte dėl automobilio VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus parašė ir šalia įrašo „K. R.“ pasirašė D. M. (2 t. b. l. 34-36)

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, jog automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. Č.. (1 t. b. l. 57)

2016-06-16 tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, jog pagal ieškomų dokumentų registro duomenis, K. R. vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) yra ieškomas nuo 2014-12-26. (1 t., b. l. 73).

Pagal BK 182 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji suklydę dėl apgaulės savanoriškai patys perleidžia turtą kaltininkui ar kitam naudos siekiančiam asmeniui manydami, kad šie turi teisę jį gauti. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t.y. nuo momento, kai kilnojamas ar nekilnojamas turtas perėjo iš nukentėjusiojo valdymo į kaltininko ar naudą gavusio trečiojo asmens valdymą.

Nusikaltimas šiuo atveju buvo baigtas nuo momento, kai suklaidinta nukentėjusioji perdavė kaltinamiesiems automobilį.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji apgaule savo naudai įgijo iš nukentėjusios svetimą V. Č. priklausantį ( faktinė a/m savininkė buvo M. Č.) – 650 Eur vertės automobilį.

Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 182 str. 1 d.

Pagal LR BK 302 str. 1d. yra baudžiamas tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno , siuntė panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teisiamojo posėdžio metu, išanalizavus įrodymų visumą, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis D. M. neturėdamas teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, įgijo ir iki 2016-05-29 prie savęs laikė K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-12-26 yra paieškomas kaip dingęs, ir šį vairuotojo pažymėjimą, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2016-05-29 surašydamas savo ranka paprastąjį neprotestuojamąjį vekselį, neteisėtai panaudojo.

Kaltinamojo D. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 302 str. 1d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikaltimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą BK 182 str. 1 d. padarė veikdami bendrininkų grupėje, bei abu veikas padarė turėdami nusikaltimų recidyvą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. 60 str. 2 d. 1 p., 13 p., )

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam D. M. atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė 1 nesunkų (BK 182 str. 1d.) ir vieną apysunkį (BK 302str. 1d.) nusikaltimus (BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jis teistas 9 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jo padaryti nusikaltimai yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė; jis baustas administracine tvarka 29 kartus (2 t., b. l. 119-144, 145-149), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos psichikos sveikatos centro priežiūros grupėje nėra registruotas, nurodyta, kad 2014 m. pripažintas psichiškai sveiku (2 t., b. l. 153, ), žala neatlyginta, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 151,152). Teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šių nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimą sankcijos vidurkiui. Veikos padarytos idealiosios sutapties sąlygomis. Taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63 str. 1d. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrintina su 2017-02-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Kadangi D. M. paskirtos ir jo neatliktos bausmės pagal 2016-08-22 ir 2016-11-14 nuosprendžius yra subendrintos su 2017-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme, o 2017-01-19 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl priimant šį nuosprendį bausmių bendrinimo klausimas dėl 2017-01-19 nuosprendžio nesprendžiamas, tai bus padaryta įsiteisėjus nuosprendžiams bausmę vykdančios institucijos teikimu.

D. M. kardomoji priemonė nepaskirta, šiuo metu jis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėjamojoje Šiaulių apylinkės teisme. Priimamu nuosprendžiu D. M. skirtina kardomoji priemonė suėmimas iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 str. 3 d.), kadangi, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, skiriamos bausmės dydį, į tai, kad jis nėra vedęs, nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, deklaravęs gyvenamąją vietą užsienyje, teistas, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, pripažintina, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančio nuosprendžio įvykdymo, D. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Į bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas taikant jam kardomąją priemonę suėmimą nuo 2017-05-12 iki bausmės vykdymo pradžios (BK 66 str.). Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam E. Ž. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė 1 nesunkų (BK 182 str. 1d.) nusikaltimą (BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jis teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė; jis baustas administracine tvarka 7 kartus (2 t., b. l. 187-192, 193-196), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos psichikos sveikatos centro priežiūros grupėje nėra registruotas (2 t., b. l. 200 ), žala neatlyginta, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 198,199). Teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimą sankcijos vidurkiui. Taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str). Kardomoji priemonė šioje byloje kaltinamajam nepaskirta.

Kadangi E. Ž. 2017-04-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl priimant šį nuosprendį bausmių bendrinimo klausimas dėl 2017-04-13 nuosprendžio nesprendžiamas, tai bus padaryta įsiteisėjus nuosprendžiams bausmę vykdančios institucijos teikimu.

E. Ž. kardomoji priemonė nepaskirta, šiuo metu jis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėjamojoje Šiaulių apylinkės teisme. Priimamu nuosprendžiu E. Ž. skirtina kardomoji priemonė suėmimas iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 str. 3 d.), kadangi, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, skiriamos bausmės dydį, į tai, kad jis nėra vedęs, nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, pripažintina, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančio nuosprendžio įvykdymo, E. Ž. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Į bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas taikant jam kardomąją priemonę suėmimą nuo 2017-05-12 iki bausmės vykdymo pradžios (BK 66 str.). Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios M. Č. - 650 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l.54), kurį teisiamojo posėdžio metu palaikė nukentėjusi ir prašo priteisti iš kaltinamųjų yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir patys kaltinamieji, todėl civ. ieškinys 650 Eur dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, nukentėjusios M. Č. naudai.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios M. Č. -200 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l.54) tenkintinas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiems padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2 d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą. Ji tuo metu buvo nėščia, sugaišo laiko, pastangų bei nepatogumų. Nustatyta, kad kaltinamųjų turtinė padėtis sunki, jie nedirba. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra darbingi.. Todėl, teismo nuomone, jų turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jų pačių, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamųjų turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji su civ. ieškiniu nukentėjusios sutiko, nurodė, kad civ. ieškinį ( 850 Eur sumai) pripažįsta, civ. ieškinį padės atlyginti jų artimieji. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, išgyvenimus).Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iš kaltinamųjų solidariai – 200 Eur;

Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos, iš kiekvieno po – 1,99 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Kaltinamąjį D. M. gynė adv. R.Šmigelskytė (teikė antrinę teisinę pagalbą 3 t., b. l. 44 ). Kaltinamąjį E. Ž. gynė adv. R. Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbą 3 t., b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjai byloje dalyvavo ne kaltinamųjų pageidavimu, kaltinamiesiems gynėjai paskirti teismo sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 273 str. 302-303str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d. ir BK 302 str.1d. ( ) ir nubausti jį:

pagal BK 182 str.1 d. - laisvės atėmimu vieniems (1) metams.

pagal BK 302 str.1 d. - laisvės atėmimu vieniems (1) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti – apėmimo būdu paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieniems (1) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-02-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2017-02-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ( laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.), pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą dviem (2) metams.

Bausmę paskirti atlikti PN. D. M. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2017-05-12, vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2017-02-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti PN. E. Ž. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2017-05-12, vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.

Priteisti iš nuteistųjų D. M. ir E. Ž. solidariai nukentėjusiai M. Č. - 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš nuteistųjų D. M. ir E. Ž. proceso išlaidas, iš kiekvieno po – 1,99 Eur (pašto išlaidų) – valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , o nuteistiesiems D. M. ir E. Ž. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.