Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, ir nustatė,-

D. J. nuteistas 2011 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriam, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-05-12) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2011 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi 2011 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-05-12) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei tęsti gydymą nuo narkomanijos.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija prašo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kadangi nuteistasis D. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaiko gydymosi nuo narkomanijos sudaryto plano.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti ir D. J. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir skirti atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis D. J. paaiškino, jog nėra priklausomas nuo alkoholio, bet kartais atsigeria. Vaikščiojo pas psichologą, nevartoja alkoholio einant į metadono programą. Dabar visai nebevartoja narkotikų. Niekada nepraleidžia metadono programos, visada ten nuvyksta. Su alkotesteriu beveik kiekvieną dieną tikrina.

Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, nuteistojo elgesys po nuosprendžio priėmimo, paskirtų teismo įpareigojimų vykdymas, požiūris į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kartu su aplinkybėmis apie nuteistojo socialinę ir šeiminę padėtį, yra kriterijai, leidžiantys spręsti, ar nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo institutas pasiteisino, kitaip tariant, ar bausmės tikslai nuteistajam yra pasiekti be realaus jos atlikimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog nuteistajam D. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2012 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pareikštas įspėjimas, kadangi netinkamai vykdė įpareigojimą, gydytis nuo narkomanijos, po pareikšto įspėjimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas, LR VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, darbo biržoje registraciją tęsia, įpareigojimą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vykdo be pažeidimų, tačiau iš 2012-02-06 Vilniaus priklausomybės ligų centro gauto pranešimo matyti, jog nuteistasis vartojo alkoholį, 2012-01-27 alkotesteriu užfiksuotas 0.26 promilės girtumas, nuteistasis pasiaiškinime nurodė, jog išvakarėse gėrė kelis butelius alaus bei iš 2012-03-09 Vilniaus priklausomybės ligų centro gauto pranešimo matyti, jog nuteistasis vartojo alkoholį, 2012-02-28 alkotesteriu užfiksuotas 0.10 promilės girtumas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis D. J. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą gydytis nuo narkomanijos. Tačiau ši aplinkybė šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, nėra lemiama, nes teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis yra linkęs keisti savo elgesį ir kritiškai vertina padarytas veikas. Pirmiausia, tai, jog nuteistasis įpareigojimą iš esmės vykdė tinkamai, tęsė farmakoterapiją metadonu, metadono gerti lankėsi reguliariai. Alkoholio vartojimas nepastovus. Vis dėlto, įvertinant tai, kad nuteistasis D. J. vykdo paskirtus kitus teismo įpareigojimus, ir alkoholio vartojimas nėra reguliarus, turi teigiamus pozityvius socialinius ryšius, teismas laiko, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirtis yra įgyvendinta, o kriminalinės bausmės tikslai D. J. – pasiekti.

Remiantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis spręstina, jog nuteistasis D. J. vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., BPK 358 str. nutarė:

Netenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl nuteistajam D. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Cininas.