Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014-10-21, apie 08.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, prekybos salėje paėmė prekę vyną ,,Baltasis‘‘, kurio kaina 4,29 Lt, ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjusi. Šiais savo veiksmais M. K. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. neatvyko į teismo posėdį, jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio M. K. paaiškinimo matyti, jog ji su padarytu pažeidimu sutinka, nurodė, jog praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę, nes neturėjo pinigų susimokėti (b.l. 3). Be pažeidėjos prisipažinimo padarytą pažeidimą patvirtina parduotuvės pareiškimas (b.l. 4), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas (b.l. 5), kiti byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, iš sulaikytosios už kasų išimta prekė grąžinta į prekybą, sulaikytoji pristatyta į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

M. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažintai, tai jog ji pažeidimą pripažino ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, jog ji pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumą, pagrobtą turtą ir jo vertę, į tai, kad nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, žala nepadaryta, nes išimta prekė grąžinta į prekybą, atsižvelgiant į tai, teismas skiria M. K. didesnę baudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jai skirti 400 litų (115 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.