Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, susituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

2022 m. balandžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2022-09-05 išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2023 m. balandžio 22 d., 22:10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš savo telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino telefono numeriu 112 Bendrajam pagalbos centrui, kuriam melagingai įskundė L. G. dėl to, kad šis įremdamas peilį į krūtinę, grasino nužudyti ir dūrė į koją, po ko, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, pagal gautą pranešimą į namus atvykusiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą L. G. ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14515-23, teigdama, kad jis 2023 m. balandžio 22 d., apie 22:10 val., namuose, (duomenys neskelbtini), įremdamas į krūtinę peilį, grasino nužudyti, taip sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00033-23 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d., apie 22 val., namuose išgėrinėjo su sutuoktiniu L. G. Po to, sutuoktinis nuėjo daryti valgyti, o ji nuėjo miegoti. Vyras ją žadino eiti valgyti, o jai pasirodė, kad šis ją puola. Gal susapnavo. Anksčiau sutuoktinis yra prieš ją smurtavęs. Ji paskambino 112 ir pranešė, kad vyras puolė ją peiliu. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir atvykusiems policijos pareigūnams. Jokio peilio vyras nebuvo jai pridėjęs. Koją pati užsigavo į durų kampą. Būdama blaivi nebūtų taip pasielgusi. Yra ne kartą bausta administracine tvarka už melagingus specialiųjų tarnybų iškvietimus. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, buvo labai girta. Sutuoktinio atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė. Yra dirbanti, sutiktų susimokėti baudą. Kadangi gauna tik apie 600 Eur per mėnesį, prašo leisti baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. G. prisipažinimo, jos kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta:

2023 m. gegužės 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Joniškio RPK) pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl naujos nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad R. G. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei davė apie tai parodymus (b. l. 12);

2023 m. balandžio 23 d. Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad pranešėja R. G. nurodė, jog žodinio konflikto metu sutuoktinis L. G. jai buvo į krūtinę įrėmęs peilį ir grasino nužudyti (b. l. 25–28);

alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2023 m. balandžio 22 d. 22 val. 44 min. R. G. nustatytas 2,85 promilės girtumas (b. l. 30–32);

2023 m. balandžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas R. G. skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys, kad L. G. metė į ją peilį ir pataikė į koją (b. l. 33–34);

2023 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykį atvykusių policijos pareigūnų nešiojamų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys, iš kurio matyti, kad R. G. policijos pareigūnei pasakojo, jog sutuoktinis metė į ją peilį ir pataikė į koją, buvo peilį įsmeigęs į širdį ir sakė, kad nudurs (b. l. 36–38);

įtariamojo L. G. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14515-23 duotais parodymais, kad 2023-04-22 su sutuoktine gėrė degtinę, po to, R. iškvietė policiją ir atvykusiems pareigūnams pasakė, kad jis grasino peiliu. Jokio konflikto tarp jo ir R. nebuvo, peiliu žmonai negrasino. R. tai išsigalvojo, buvo pergėrusi, todėl nelabai suprato ką daro. Jis nusikaltimo nepadarė, peiliu žmonai negrasino, nužudyti negrasino (b. l. 50–51);

2023 m. balandžio 26 d. R. G. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14515-23 duotais parodymais, kad išsiblaivėjusi pradėjo apmąstyti kas vyko balandžio 22 d. vakarą ir suprato, kad apkaltino vyrą grasinimu ją nužudyti. Ji prisiminė, kad su L. gėrė degtinę. Būdama girta paslydo ir pati susižalojo dešinės kojos blauzdą. Po to, nuėjo atsigulti, o L. virtuvėje gamino vakarienę. Kai L. ją žadino, kad eitų pavalgyti, būdama girta, sunkiai orientavosi ir iškvietė pareigūnus, kuriems meluodama pasakė, kad L. grasino ją nužudyti, prie krūtinės pridėdamas peilį, ir jai peiliu sužalojo koją. Atvykę policijos pareigūnai išvežė L., o ji išgėrė sidro ir nuėjo toliau miegoti. Mano, kad L. apkaltino todėl, kad pažadinta iš miegų, dėl girtumo nesuprato kas vyksta. L. tikrai, žadindamas ją, rankose nieko neturėjo. Kodėl ji pareigūnams dar pasakė, kad jai L. peiliu sužalojo koją, paaiškinti negali. Dėl besaikio alkoholio vartojimo ji buvo „šokusi ant baltų arklių“. Tą vakarą tarp jų tikrai jokio konflikto nebuvo. Prisipažįsta, kad savo vyrą L. apkaltino nebūtais dalykais. Labai gailisi kad melagingai pranešė pareigūnams apie nebūtą įvykį. Jai nebuvo padaryta jokios turtinės žalos, nebuvo sukeltas fizinis skausmas, L. jokių pretenzijų neturi (b. l. 83–86).

Kaltinamosios R. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai policijos pareigūnams pranešė apie sutuoktinio L. G. jos atžvilgiu atliktus neteisėtus veiksmus ir L. G. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Kaltinamosios R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste, be to, apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. G., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamosios asmenybę – teista, teistumas neišnykęs (b. l. 56–57), būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, t. y. laikoma recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis), bausta administracine tvarka (b. l. 63–66), dirba (b. l. 73–74), į nustatytas vieną jos atsakomybę lengvinančią ir dvi jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Tas, kas melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 236 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji prašo skirti jai baudą ir nustatyti kiek įmanoma ilgesnį terminą jos sumokėjimui. Prokurorė prašo skirti kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant pareigas. Kaltinamoji yra dirbanti, paskirtas administracines baudas, išskyrus paskutinę, yra sumokėjusi. Teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajai už įvykdytą nusikaltimą paskyrus baudą, kurios dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis už nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji R. G. kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

CD su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų ir skambučio Bendrajam pagalbos centrui skaitmeniniu garso įrašu (bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

CD su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų ir skambučio Bendrajam pagalbos centrui skaitmeniniu garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.