Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. , po to kai po jam skirtos nuobaudos pagal ATPK 126 str.4d. įvykdymo nepraėjo vienerių metų laikotarpis , pakartotinai 2016-03-10, 10.00 val. Rokiškio r., Čedasų mstl., Daliečių g., vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automatiškai išregistruotą ir neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, būdamas neblaivus – 3,08 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d..

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Š. nurodė, kad pripažįsta visiškai padaręs visus administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad ūkininkauja, tačiau pastovių pajamų neturi, žmona nedirba, registruota darbo biržoje, turi išlaikyti nepilnametį sūnų, kuriam 12 metų. Prašo skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis , nes kitaip negalės skirtinos baudos sumokėti.

V. Š. kaltė dėl ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), 2016-03-10 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7; 9), VĮ „Regitra“ pažyma (b .l. 10), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulių J. Š. ir A. K. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5; 6), kuriuose nurodyta, kad 2016 kovo 10 d. apie 10.03 val. Rokiškio r., Čedasų mstl., Daliečių g. stabdytas ir patikrintas įtarimą sukėlęs automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. Š.. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti, nepateikė transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis automatiškai išregistruotas ir neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valomoji techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nuo V. Š. sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl to buvo tikrintas jo blaivumas. Alkotesteriu nustatytas 3.14 promilės sunkus girtumo laipsnis. V. Š. pažeidimą padarė kai buvo baustas už ATPK 126 str. 4 d. Automobilis priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Rokiškyje, Miškininkų g. 4.

Alkotesterio „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM-0420, asmens blaivumo testu Nr. 1273 (b. l. 8), iš kurio matyti, kad 2016-03-10, 10.39 val. V. Š. nustatytas 3,14 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 1,01 prom. iki 5,00 prom. yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad V. Š. nustatytas 2,98 promilės girtumas (3,14 promilės - 1,7 proc. = 3,08 promilės).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-19) matyti, kad V. Š. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-579-504/2012 nubaustas už ATPK 126 str. 4 d., numatytą pažeidimo padarymą. Jam paskirta 579 Eur (2000 Lt) bauda su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams nuo 2013m. liepos 26d. iki 2015 m. liepos 25d. . Nutarimas įsiteisėjęs. Bauda sumokėta 2014-02-05. Duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš minėtos teisės normos ir aptartų įrodymų analizės darytina išvada, kad V. Š. atžvilgiu yra galiojanti nuobauda už ATPK 126 str. 4d., numatytą pažeidimą, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta iki 2015 m. liepos 25d. Vienerių metų terminas, numatytas ATPK 36 str., kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui baigsis tik 2016 m. liepos 25 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. Š. 2016-03-10 pažeidimą padarė laikotarpiu, kai jam galiojo nuobauda, paskirta už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

V. Š. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytus pažeidimus V. Š. jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, jų dydį parenkant nuo straipsnių sankcijose numatyto baudų vidurkio link minimumo , o taikant nuobaudą pagal ATPK 130 ² str. ir su automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. Š. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl galutinė nuobauda skirtina griežtesne iš skirtinų nuobaudų apimant švelnesnes nuobaudas (ATPK 33 str.).

Pagal viešuosius registrų duomenis V. Š. turi nekilnojamo turto, į kurį gali būti nukreiptas jam skirtinos baudos išieškojimas, todėl jo prašymas dėl skirtinos baudos mokėjimo išdėstymo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą skirti 1200 Eur dydžio baudą su automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymą skirti 30 Eur dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymą skirti 25 Eur dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d. padarymą skirti 7 Eur dydžio baudą.

Subendrinus V. Š. paskirtas administracines nuobaudas galutinę nuobaudą skirti 1200 Eur dydžio baudą su automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui .

V. Š. prašymo dėl skirtos baudos mokėjimo išdėstymo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.