Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui V. O., atsakovės atstovui Česlovui Jociui, trečiajam suinteresuotam asmeniui P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. O. (V. O.) skundą dėl žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui P. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl to, kad 2008 06 23 jam buvo išduotas tik vienas tos dienos laikraštis „Respublika“, o laikraštį „Lietuvos rytas“ jam išduoti jo prašymu atsisakė pareigūnas P. K. Paaiškino, kad tą dieną jam pavyko gauti laikraštį „Lietuvos rytas“ tik ištraukus tą laikraštį iš kitos kameros. Pateikė teismui laikraščio egzempliorių apžiūrai.

Teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad teisės aktai nustato, jog privaloma išduoti kalinamiems asmenims po 1 laikraštį. Pats pareiškėjas neneigia, kad tą dieną jis perskaitė laikraštį „Respublika“. Tai reiškia, kad jo teisės nebuvo pažeistos.

Tretysis suinteresuotas asmuo P. K. teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad tą dieną, kaip ir visomis kitomis dienomis, laikraščius, kurie būna du, pateikia taip: paduoda juos iš priešingų pusių per kameras, kad visi galėtų perskaityti. Stengiasi, kad abu laikraščiai patektų visiems esantiems kamerose. Tretysis suinteresuotas asmuo įsitikinęs, kad pareiškėjas gavo abu laikraščius. Paaiškino, kad jokių įžeidžiančių žodžių pareiškėjui dėl laikraščio jis nesakė. Paaiškino, kad kaip tik tuo metu jis ėmėsi veiksmų, kad pareiškėjas būtų baudžiamas už drausmės pažeidimą, todėl mano, kad dėl šios priežasties pareiškėjas kaltina jį tuo, ko tikrumoje nebuvo

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Administracinis ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Žalą pareiškėjas grindė patyręs todėl, kad jam 2008 06 23 nebuvo duotas paskaityti laikraštis „Lietuvos rytas“, o apsaugos pareigūnas P. K. į prašymą duoti laikraštį jam atsakė, kad „Jei būsi geras“.

Pareiškėjas paaiškina, kad tą dieną gavo paskaityti laikraštį „Respublika“. Taip pat aiškino, kad kameroje yra radijas.

Šio ginčo atveju pirmiausia būtina nustatyti, ar Vilniaus 2-ųjų pataisos namų darbuotojų veiksmais ar nustatyta vidine tvarka buvo padarytas teisės pažeidimas tuo, kad pareiškėjui galimai 2008 06 23 buvo duotas tik vienas laikraštis „Respublika“. Daroma išvada, kad netgi tuo atveju, jeigu P. K. būtų pareiškėjui pasakęs, kad gaus laikraštį, jei bus geras, nebūtų pagrindo teigti, kad tokiais žodžiais pareiškėjui galėjo būti padaryta neturtinė žala. Tačiau ši pareiškėjo nurodoma aplinkybė yra nenustatyta, ją neigia P. K., kuris aiškina, kad laikraštį „Lietuvos rytas“ pareiškėjas gavo, nes pateikė jį teismui apžiūrai. Iš tiesų, iš bylos medžiagos matyti, kad būtent 2008 06 23 P. K. surašė tarnybinį pranešimą dėl V. O. padaryto drausmės pažeidimo (b. l. 27). Dėl šio drausmės pažeidimo 2008 06 25 direktoriaus nutarimu pareiškėjui skirta nuobauda – uždarymas į baudos (drausmės) izoliatorių (b. l. 25-26). Iš 2008 06 23 protokolo matyti, kad V. O. atsisakė P. K. pateikti paaiškinimą raštu dėl drausmės pažeidimo (b. l. 28). Šios aplinkybės patvirtina P. K. paaiškinimą, kad V. O. būtent 2008 06 23 buvo nepatenkintas prižiūrėtojo P. K. veiksmais, todėl galėjo nurodyti neteisingas aplinkybes.

Teisingumo ministro 2003 07 02 įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės nenumato pareigos pataisos įstaigų administracijai aprūpinti kiekvieną dieną bausmę atliekančius asmenis dviem ar daugiau spaudos leidiniais.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl Arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ patvirtintos Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų laisvalaikiui ir kultūros bei sporto renginiams organizuoti skirto inventoriaus normos, kurios nustato, kad laikraščiais aprūpinama taip: vidutiniškai po 1 laikraštį 50 asmenų ir po 1 laikraštį kiekvienai kamerai.

Pareiškėjas 2008 06 23 gavo į savo kamerą vieną laikraštį – „Respublika“, taigi aprūpinimo norma pažeista nebuvo. Nei normose, nei kituose teisės aktuose nenurodoma, kokio pobūdžio laikraščiais ar žurnalais aprūpinami bausmes atliekantieji. Be to, pareiškėjas teismui pateikė apžiūrai 2008 06 23 laikraščio „Lietuvos rytas“, pirmadienio, Nr. 141(6306) egzempliorių, ant kurio šratinuku užrašyta KTP. Kaip paaiškino P. K., taip žymimi nuteistiesiems išduodami laikraščiai, tai reiškia, kad laikraštis skirtas kamerų tipo patalpoms. Pareiškėjas teigia, kad ištraukė šį egzempliorių iš gretimos kameros pats. Tokiu būdu tai gali paaiškinti faktą, kodėl jis to laikraščio negavo įprastu būdu.

Pareiškėjas remiasi Teisingumo ministro 2003 07 02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatomis: „ Su nuteistaisiais turi būti elgiamasi taip, kad būtų išsaugota jų sveikata ir savigarba ir, kiek leidžia bausmės vykdymo trukmė, formuojamas atsakomybės jausmas bei skatinami tie požiūriai ir įgūdžiai, kurie geriausiai padėtų jiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis. Nuteistieji mokomi gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, po bausmės atlikimo jiems sudaromos sąlygos reintegruotis į visuomenę“ (7 punktu). Aiškina, kad neduodant laikraščio ir atitinkamai motyvuojant tokį veiksmą, buvo pažeista ši taisyklių nuostata. Visų pirma, nenustatyta, kad su pareiškėju buvo elgiamasi taip, kad būtų įžeista jo savigarba. Papildomo laikraščio neišdavimas negali būti pripažintas teisės aktų reikalavimų pažeidimu ar kokių nors pareiškėjo moralinių nuostatų pažeidimu.

Pareiškėjas reikalauja neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatyta valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė), kylančią dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad pareiškėjui buvo padaryta neturtinė žala. Pats pareiškėjas taip pat nenurodo, kokia būtent neturtinė žala jam buvo padaryta. Nustatyta, kad Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija ar pataisos namų darbuotojai jokių neteisėtų veiksmų nepadarė. Taigi nėra esminių civilinės atsakomybės sąlygų, todėl neturtinė žala negali būti priteisiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsniu

n usprendžia:

Pareiškėjo V. O. skundą atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.